Законы и постановления РФ

Кассационное определение Костромского областного суда от 27.10.2008 по делу N 33-1157 Суд удовлетворил иск о снятии дисциплинарного взыскания, поскольку выводы комиссии по результатам служебной проверки о совершении истицей дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N 33-1157

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску Ш. к ИФНС России по г. Костроме о снятии дисциплинарного взыскания,

установила:

Ш. по трудовому договору от 15 марта 2005 года принята на работу в ИФНС России по г. Костроме специалистом первой категории юридического отдела.

18 августа 2005 года с нею заключен служебный контракт N 193 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2006 года к служебному контракту N 193 Ш. обязалась исполнять должностные обязанности по должности старшего специалиста 2 разряда юридического отдела. Дополнительным соглашением
от 1 декабря 2007 года она переведена на государственную гражданскую должность главного специалиста-эксперта юридического отдела на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.

29 апреля 2008 года начальником ИФНС России по г. Костроме издан приказ N 79 о проведении служебной проверки в отношении Ш. по факту неисполнения должностных обязанностей: нарушения правил служебного распорядка.

Рассмотрев объяснительную записку и должностной регламент Ш., приказ инспекции от 12.12.2005 N 173 “Об утверждении служебного распорядка инспекции ФНС России по г. Костроме“, Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные общим собранием коллектива инспекции 30.11.2000, сведения компьютерного учета системы контроля управления доступом (СКУД), комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что в период с 1 февраля 2008 года по 14 апреля 2008 года Ш. допускала систематические опоздания на работу от 1 минуты до 3 часов, рано уходила с работы.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 8 мая 2008 года предложено применить в отношении Ш. за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей: множественных нарушениях правил служебного распорядка дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом начальника ИФНС России по г. Костроме от 12 мая 2008 года N 04-1-05/9 за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей: множественных нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, опозданиях на работу и ранних уходах с работы Ш. объявлен выговор.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки от 8 мая 2008 года.

Ш. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Костроме о признании незаконным и необоснованным заключения комиссии по проведению служебной проверки от 8 мая 2008 года и отмене дисциплинарного
взыскания. Обосновывая исковые требования, истица указала, что служебная проверка в отношении нее была проведена односторонне и необъективно, с грубыми нарушениями требований ФЗ “О государственной гражданской службе“, результаты проверки оформлены заключением, которое носит необоснованный характер. В частности, ссылка в заключении на то, что она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ИМНС от 30.11.2000, является незаконной, т.к. Правила утратили силу в связи с прекращением деятельности ИМНС и принятием нового документа во вновь образованном органе - ИФНС Правил служебного распорядка ИФНС от 12.12.2005. С новыми Правилами в нарушение ст. 56 Закона “О государственной гражданской службе“ она ознакомлена не была, в служебном контракте режим служебного времени также не был указан. В соответствии с ч. 2 ст. 59 названного Закона при проведении служебной проверки должна быть объективно и всесторонне установлена вина гражданского служащего. В указанном случае ее вина отсутствует, т.к. представитель нанимателя (ИФНС) не поставил ее в известность о времени начала и окончания службы (работы). Несмотря на это исключающее вину обстоятельство она была подвергнута дисциплинарному взысканию за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка. Из заключения следует, что ей вменены в вину опоздания на работу от 2 минут до 3 часов, что не соответствует действительности. Комиссией были приняты во внимание показания компьютерного учета системы контроля управления доступом, и в заключении указано, что учет времени в СКУД синхронизирован с компьютером, не реже одного раза в месяц проводится сверка часов с сигналами точного московского времени. Данное утверждение бездоказательно и не обосновано, т.к. документы, подтверждающие периодичность распечатки сведений учета системы СКУД при прибытии на работу и убытии с работы,
технические характеристики СКУД не истребовались. При проведении служебной проверки не были учтены существенные, не зависящие от нее обстоятельства, а именно, что она проживает в удаленном районе города, который не обеспечен муниципальным транспортом, а коммерческий транспорт осуществляет перевозку пассажиров с перебоями. Не исследовались погодные условия и состояние дорожного покрытия в районе ее проживания, где дорога фактически отсутствует. Эти обстоятельства не зависят от государственного служащего и не могли быть поставлены ей в вину. При проведении служебной проверки не вызывались и не опрашивались лица, которые могли дать заключение по оценке характера и размера вреда, который мог быть причинен при условии наличия в ее действиях состава дисциплинарного проступка, в то время, как в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 59 Закона “О государственной гражданской службе“ характер и размер такого вреда должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены. Она добросовестно на протяжении длительного времени исполняла свои должностные обязанности, результаты ее работы комиссией не исследовались. Не исследование в ходе проверки предшествовавших результатов работы и не отражение их в заключении является нарушением требований ч. 3 ст. 58 Закона “О государственной гражданской службе“. В результате на нее без достаточных оснований было незаконно наложено дисциплинарное взыскание.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2008 года исковые требования Ш. удовлетворены.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 8 мая 2008 года в отношении Ш. Отменено наложенное на Ш. дисциплинарное взыскание в виде выговора Приказом начальника ИФНС России по г. Костроме от 12 мая 2008 года N 04-1-05/9.

В кассационной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г. Костроме А., просит
отменить решение суда. Указывает, что одним из оснований для принятия решения явился вывод суда о том, что Ш. не ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом инспекции от 12.12.2005 N 173. При этом суд ограничился лишь формальной констатацией данного факта. Исходя из требований ст. 15 и ст. 56 ФЗ “О государственной гражданской службе“ знание и соблюдение гражданским служащим требований закона является его прямой обязанностью. Ш. работает в инспекции с 8 июня 2004 года и при поступлении на работу была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными общим собранием работников инспекции 30.11.2000. При преобразовании ИМНС в ИФНС Приказом инспекции ФНС от 12.12.2005 был утвержден новый служебный распорядок, определяющий режим служебного распорядка, совпадающий с ранее установленным режимом. Фактически произошло только изменение наименования налогового органа. Это свидетельствует о том, что утверждение Ш. о незнании ею режима рабочего времени не соответствует действительности. Факт отсутствия подписи Ш. на указанном Приказе не может свидетельствовать о незнании ею служебного распорядка. Ссылается также на то, что при рассмотрении дела судом приняты во внимание показания свидетеля С. о том, что все опоздания Ш. на работу были согласованы с нею. По мнению кассатора, показания свидетеля носят субъективный характер и фактически направлены на сокрытие от руководства инспекции фактов систематических нарушений служебной дисциплины работниками отдела. Судом не учтено, что согласно заключению по результатам служебной проверки истице вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, множественные нарушения правил внутреннего трудового распорядка: опоздания на работу и ранние уходы с работы. Нарушение распорядительного документа, регламентирующего режим работы инспекции, Ш. не вменялось, в связи с чем
ссылка суда на то, что документ, нарушение которого вменено Ш., не действует в инспекции, не обоснована.

В возражениях относительно кассационной жалобы Ш., считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ИФНС России по г. Костроме М., Ш. и адвоката С. в ее интересах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ш. дисциплинарного проступка.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами “а“-“г“ пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 названного Закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу ст. 59 ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и
размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении проверки.

Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59 Закона).

Признавая незаконным заключение по результатам служебной проверки от 8 мая 2008 года в отношении Ш., суд исходил из того, что противоправность поведения Ш. в нарушении служебной дисциплины, неисполнение ею служебного распорядка не подтверждена документально, не подтверждено наличие организационного вреда, не представлено доказательств неуважительности причин несвоевременной явки истицы в отдельные дни на работу.

Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела видно и судом установлено, что в письменном заключении по результатам служебной проверки имеется ссылка на недействующие в ИФНС России по г. Костроме Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные общим собранием коллектива инспекции 30.11.2000, на приказ от 12.12.2005 N 173 “Об утверждении служебного распорядка инспекции ФНС России по г. Костроме“, с которым Ш. не была ознакомлена в установленном законом порядке.

Судом установлено также, что по сложившемуся в ИФНС России по г. Костроме порядку организация работы в отделах инспекции и контроль над соблюдением дисциплины труда возложены на начальников отделов. Допрошенная в качестве свидетеля начальник юридического отдела С., показания которой оценены судом в совокупности с другими доказательствами, пояснила, что истица согласовывала с нею время прибытия на работу, ставила ее в известность о причинах задержки. Доказательств обратному представитель ответчика не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина истицы в
неисполнении служебного распорядка не подтверждена.

Правомерным является вывод суда о том, что на момент издания приказа о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности истекли сроки привлечения дисциплинарной ответственности за несвоевременную явку на работу в период с 4 февраля 2008 года до 2 апреля 2008 года.

Согласно ч. 4 ст. 58 ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении от 17 марта 2004 года N 4, суд обоснованно исходил из того, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что непосредственному начальнику истицы факты несвоевременной явки на работу были известны, но меры дисциплинарного воздействия к Ш. в установленные сроки не были применены.

В период не пропущенного срока привлечения к дисциплинарной ответственности системой контроля управления доступом (СКУД) зафиксировано 6 случаев несвоевременной явки Ш. на работу, с опозданиями от 1 минуты до 10 минут. В письменном заключении по результатам служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны конкретные дни, в которые, по мнению комиссии и начальника
инспекции, истица допустила нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Представитель ИФНС России по г. Костроме и члены комиссии по проведению служебной проверки в судебном заседании также не смогли назвать дни, несвоевременная явка в которые вменена истице как нарушение правил служебного распорядка.

Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно посчитал недоказанным нарушение истицей служебного распорядка.

Поскольку выводы комиссии по результатам служебной проверки о совершении Ш. дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вывод суда о незаконности заключения по результатам служебной проверки и, следовательно, об отмене дисциплинарного взыскания является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают. Суд обосновал свои выводы на тех доказательствах, которые представлены сторонами. Давать иную оценку его выводам оснований не имеется. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. начальника ИФНС России по г. Костроме А. - без удовлетворения.-----------