Законы и постановления РФ

Кассационное определение Костромского областного суда от 08.09.2008 по делу N 33-982 В удовлетворении иска о признании завещания недействительным отказано правомерно, поскольку при жизни наследодатель не был признан недееспособным, в момент совершения завещания мог отдавать отчет своим действиям, понимать их и руководить ими.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. по делу N 33-982

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К.И. дело по иску К. к А. о признании завещания недействительным,

установила:

К., действующая от своего имени и от имени К.С., обратилась в суд с иском к А. об определении доли в совместной собственности на квартиру по адресу: г. Кострома, ул. Шагова за К.С. и А. по 1/2 за каждым, признании завещания на имущество, составленное 5 декабря 2006 г. на имя А., недействительным. В обоснование требований указала, что 27 апреля 2007 г. умерла А.Л., 5 декабря 2006 г.
она составила завещание, согласно которому принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, она завещает А. Этим завещанием она отменила завещание на то же имущество, составленное 4 августа 2005 г. на К. и А. На момент составления последнего завещания А.Л. находилась в недееспособном состоянии, т.к. она являлась престарелой, не могла руководить своими действиями и отдавать отчет им, ее поведение было неадекватным, постоянно преследовал страх смерти, в связи с чем она лечилась у гомеопата, врачом отмечались признаки повреждения головного мозга в виде маразматических проявлений, она неоднократно лечилась в госпитале инвалидов ВОВ, ранее проходила курс лечения в онкологическом центре, дома постоянно устраивала беспричинные скандалы, временами не узнавала близких людей. Данные обстоятельства позволяют говорить о наличии у А.Л. психического заболевания, не позволявшего ей на момент составления завещания 5 декабря 2006 г. руководить своими действиями и отдавать им отчет, в связи с чем, завещание должно быть признано недействительным.

В предварительном судебном заседании К., действуя как истица, и как представитель истца К.С., уточнила, что она является истцом по требованиям к ответчику о признании завещания недействительным, ее сын К.С. - истцом по требованиям к ответчику об определении долей в совместной собственности.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2008 г. заявление в части иска К.С. об определении долей в совместной собственности оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, направить дело
на новое рассмотрение. Считает, что А.Л. на момент составления завещания от 5 декабря 2006 г. не могла адекватно и в полной мере оценивать последствия своего решения, т.к. страдала психическими расстройствами. Считает, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана объективная оценка всем представленным доказательствам.

В возражениях относительно кассационной жалобы А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного заседания на основании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлена дееспособность А.Л. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, назначенной по определению суда для установления факта, могла ли А.Л. отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководит ими, истицей не представлено. При жизни А.Л. не была признана недееспособной, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований К. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав К. и представителя А. - Х., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира в доме по ул. Шагова г. Костромы 15 октября 1992 года по договору приватизации была передана в совместную собственность А.Л. и ее внука К.С.

24 ноября 1992 года А.Л. завещала принадлежащую ей квартиру дочери К., 4 августа 2005 года - дочери К. и сыну А.Г.

5 декабря 2006 года А.Л. было составлено нотариально удостоверенное завещание, по которому принадлежащую 1/2 доли в праве собственности на квартиру на случай смерти она завещала внуку А., ранее составленное завещание отменено.

27 апреля 2007 года А.Л. умерла.

При жизни А.Л. не была признана недееспособной.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы истицы о том, что в момент составления завещания 5 декабря 2006 года А.Л. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела усматривается, что перед составлением завещания А.Л. была осмотрена психиатром, которым было дано заключение о возможности ее участия в нотариальных действиях. Нотариусом, удостоверившим завещание, в судебном заседании также подтверждена дееспособность А.Л. при подписании завещания и адекватность ее поведения.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое оценено судом в совокупности с приведенными доказательствами, а также с показаниями свидетелей, следует, что в момент совершения завещания 5 декабря 2006 года А.Л. могла отдавать отчет своим действиям, понимать их и руководить ими. Отмеченные у А.Л. особенности психики, обусловленные имевшимся у
нее органическим расстройством личности, психиатрами не признаны признаком слабоумия, измененного сознания и каких-либо психотических расстройств.

Оценка представленных доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является верной.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки (завещания) недействительной по основанию, заявленному истицей.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.-----------