Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2008 по делу N А31-5003/2007-18 В иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате выполнения истцом ремонтных работ в помещении, отказано правомерно, так как факт предварительного согласия собственника на проведение улучшений помещения по объему и стоимости материалами дела не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2008 г. по делу N А31-5003/2007-18

Судья Арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна

лицо, ведущее протокол: помощник судьи Усацкая Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Власичева Владимира Александровича, пос. Апраксино Костромского района Костромской области

к Открытому акционерному обществу “Костромское“, г. Кострома

о взыскании 116605 рублей

при участии в заседании:

от истца: Власичева Т.Б. - представитель по дов. от 17.10.2007 г. N 44АА176131

от ответчика: Соколова В.Н. - представитель по дов. N 66 от 18.04.2007 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Власичев Владимир Александрович, пос. Апраксино Костромского района Костромской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу
“Костромское“ г. Кострома об обязании передать подвесной потолок из гипсокартона площадью 114 кв. м и два металлических дверных блока.

Ходатайством от 21.11.2007 г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость произведенных отделимых улучшений произведенных во время аренды нежилого помещения, расположенного по адресу с. Сущево Костромского района Костромской области, ул. Советская, дом 7 в сумме 94455 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования рассмотрены и приняты судом.

Ходатайством от 21.12.2007 г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного приобретенного имущества, произведенных затрат по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу село Сущево Костромского района Костромской области, ул. Советская, дом 7, в сумме 116605 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования рассмотрены и приняты судом.

04.12.2007 г. и 24.12.2007 г. дело слушанием откладывалось по ходатайству сторон.

В судебном заседании истец пояснил, что им во время аренды нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Советская дом 7 в с. Сущево произведен ремонт, и он просит взыскать стоимость произведенных затрат по нему, пояснив, что в настоящее время указанное помещение им возвращено ответчику, который неосновательно обогатился, получив отремонтированное помещение.

Ответчик требования истца не признает, отрицая факт неосновательного обогащения, заявив, что истец осуществлял ремонтные работы по своей инициативе, согласие на оплату улучшений ОАО “Костромское“ не давало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ОАО “Костромское“ и предпринимателем Власичевым В.А. 05.06.2003 г. был заключен договор аренды на нежилые помещения магазина и бара (закусочной) по адресу ул. Советская в домах 10 и 7 соответственно, расположенные в с. Сущево, которые приняты истцом по актам приема-передачи.

В ответ на
заявление Власичева В.А. от 22.04.2004 г. ответчик (письмом от 27.04.2004 г.) дает согласие на переоборудование бара (закусочной) под магазин и эксплуатацию его в качестве магазина.

Истцом произведен частичный ремонт названного помещения: установлен подвесной потолок из гипсокартона по всей площади помещения - 114 кв. м, а также установлены два дверных металлических блока и электросчетчика.

30.11.2005 г. между ОАО “Костромское“ и индивидуальным предпринимателем Власичевым В.А. заключен договор на аренду магазина (бара), расположенного по адресу с. Сущево Костромского района Костромской области ул. Советская, 7.

16 октября 2006 года помещение, расположенное по адресу: с. Сущево, ул. Советская, д. 7 по акту приема-передачи передано от арендатора - Власичева В.А. - арендодателю ОАО “Костромское“.

11.09.2007 г. в адрес ОАО “Костромское“ Власичевым В.А. направлялась претензия о возврате в срочном порядке отделимых улучшений, проведенных в период аренды магазина, в том числе: двух входных металлических дверей и подвесного потолка из плиты ГВЛ.

Поскольку до настоящего времени требования претензии не исполнены, Власичев В.А. обратился в суд о взыскании стоимости неосновательного приобретенного имущества, произведенных затрат по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу село Сущево Костромского района Костромской области, ул. Советская, дом 7, в сумме 116605 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд считает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор от 05.06.2003 г. не прошел государственную регистрацию и по правилам вышеуказанной статьи является незаключенным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При отсутствии договорных отношений истец использовал помещение в качестве магазина, где в период пользования недвижимым имуществом им был произведены частичный ремонт.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае истец требует взыскать стоимость отделимых улучшений имущества и работ. Факт того, что улучшения не являются неотделимыми, не оспаривается сторонами, что подтверждается и первоначально заявленными требованиями истца.

Суд полагает возможным применению к спорным отношениям по аналогии положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Предметом настоящего иска явилось требование индивидуального предпринимателя Власичева Владимира Александровича о взыскании с ОАО “Костромское“ неосновательного обогащения, образовавшегося в результате произведения им отделимых улучшений в принадлежащем ответчику помещении.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае характер сложившихся
между сторонами отношений свидетельствует о том, что у истца отсутствовали основания для заявления иска о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, ремонт помещения закусочной осуществлялся истцом при согласии собственника на переоборудование закусочной под магазин, без предварительного письменного согласования объемов и стоимости этих работ. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик дал письменное согласие истцу на выполнение конкретных улучшений помещения, согласовав их стоимость.

Исходя из сказанного, суд делает вывод о том, что улучшения помещения бара (закусочной) проводились в интересах истца при переоборудовании его под магазин, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с неполучением истцом согласия ответчика на проведение конкретного вида работ.

Предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сопряжена с риском, поэтому стоимость произведенных ремонтных работ обоснованно не признается неосновательным обогащением.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 169, 110 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

Л.Ю.ДЕНИСЕНКО-----------