Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2007 по делу N А31-5291/2007-12 Отказ администрации муниципального образования в выдаче разрешения на установку рекламного щита правомерен в связи с отсутствием у предпринимателя разрешительной документации на установку рекламной конструкции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. по делу N А31-5291/2007-12

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2007 г.

Судья Арбитражного суда Костромской области Поляшова Татьяна Михайловна

лицо, ведущее протокол: Поляшова Татьяна Михайловна

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бугровой Елены Анатольевны, г. Кострома

к 1) Администрации города Костромы, г. Кострома; 2) Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы, г. Кострома

о признании отказа в выдаче разрешения на установку рекламного щита недействительным

при участии:

от заявителя: не явился (возврат определения - “неявка адресата“)

от Администрации города Костромы: Хомина С.Н. - главный специалист судебно-правового отдела, доверенность от 20.03.2007 N 50-776/07;

Афоньшина Л.В. - начальник отдела главного
художника, доверенность от 04.12.2007 N 50-3541/07

установил:

индивидуальный предприниматель Бугрова Елена Анатольевна, город Кострома, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации города Костромы, город Кострома, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы, город Кострома:

- о признании недействительным отказа Администрации города Костромы в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 01.10.2007;

- об обязании Администрации города Костромы выдать Бугровой Е.А. разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Кострома, улица Магистральная (разделительная полоса при въезде в город).

Заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания по последнему известному суду юридическому адресу (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд не прибыл.

В соответствии со статьей 156 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие заявителя.

Заявитель считает данный отказ не соответствующим действующему законодательству, мотивируя это тем, что разработанный проект архитектурно - художественного оформления ул. Магистральной, на который ссылается главный художник, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Заинтересованные лица с требованиями заявителя не согласны, считая их не законными и не обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил.

15 сентября 2007 года Бугровой Еленой Анатольевной (далее заявитель), подано заявление в Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы о выдаче разрешения на эксплуатацию рекламного щита, расположенного по улице Магистральной (разделительная полоса при въезде в город).

Письмом от 01 октября 2007 года Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы заявителю было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования (проект
комплексного размещения рекламных конструкций по ул. Магистральной, разработанный на основании постановления Администрации города Костромы от 07.10.2005 года N 2973).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о признании недействительным отказа Администрации города Костромы в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 01.10.2007 и об обязании Администрации города Костромы выдать истцу разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Кострома, улица Магистральная (разделительная полоса при въезде в город).

Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Часть 15 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе на эксплуатацию рекламной конструкции. При этом решение об отказе должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что обжалуемый отказ мотивирован нарушением пункта 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, также подпункта 3.5 пункта 3 постановления Главы города Костромы N 1800 от 23.06.2006 о порядке выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Костромы, а именно несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану.

В целях упорядочивания размещения рекламных
конструкций на основании постановления Администрации города Костромы от 07.10.2005 года N 2973 “О разработке проекта комплексного размещения рекламных конструкций и организации уличного освещения по улице Магистральной “МУП “Информация“ разрешена разработка проекта благоустройства улицы Магистральной с размещением рекламных конструкций и организацией уличного освещения.

Вышеуказанный проект был разработан, согласован уполномоченными органами (службами) и принят на заседании градостроительного Совета 25.05.2006 года.

Согласно пункту 4.2 постановления Главы города Костромы от 24.10.2006 года N 3522 “Об утверждении положения об Архитектурно-градостроительном Совете города Костромы и его составе“, протоколы заседаний архитектурно-градостроительного Совета, подписанные председателем Совета и ответственным секретарем Совета, являются основанием для всех организаций, независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, для осуществления соответствующей корректировки рассмотренных проектов и других работ и последующего представления проектов на утверждение в установленном порядке.

Участниками проекта стали владельцы рекламных конструкций, которые на момент утверждения проекта имели разрешительную документацию.

У Бугровой Е.А. разрешительной документации не имелось, поскольку разрешение от 15.04.2004 года N 260, выданное отделом главного художника Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы на размещение рекламной конструкции расположенной по адресу: город Кострома, улица Магистральная (мотель “Интурист“, разделительная полоса автодороги в виде газона) аннулировано в связи с тем, что Бугрова Е.А. не заключила договор аренды недвижимого имущества.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца. Поскольку в материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет N 0038-624 от 05.10.2007 г. в сумме 100 рублей, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

решил:

в заявлении отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Т.М.ПОЛЯШОВА-----------