Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2007 по делу N А31-3487/2007-26 Осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований является в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. по делу N А31-3487/2007-26

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2007 г.

Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

к НОТООР “Союз пассажирских перевозчиков“, г. Кострома

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

протокол вел: секретарь судебного заседания Владимирова Любовь Владимировна

при участии в заседании:

от заявителя: Смуреев М.С., старший государственный инспектор, доверенность от 30.08.07 N 1123 в деле; Романова С.В., государственный инспектор, доверенность от 30.08.07 N 1123 в деле.

от ответчика: Молдованцев А.Е., президент НОТООР, ОВД ЦО г. Костромы
07.03.03; Кириллов Г.В., по доверенности от 20.08.07 в деле.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее - УГАДН, заявитель), г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности некоммерческой организации территориальное отраслевое объединение работодателей “Союз пассажирских перевозчиков“ (далее - НОТООР “Союз пассажирских перевозчиков“, Объединение), г. Кострома по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований специального разрешения (лицензии).

Объединение с требованиями заявителя не согласно, представило отзыв (лист дела 31).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей УГАДН и Объединения, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, НОТООР “Союз пассажирских перевозчиков“, на основании лицензии серия ВА N 154152, регистрационный N АСС-44-010888 от 21.06.2004 (лист дела 10) осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, для чего эксплуатирует принадлежащие ей автобусы и осуществляет пассажирские перевозки по городским маршрутам N 12, 13, 65 г. Костромы.

Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области 06.08.2007 проведена проверка соблюдения Объединением условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении перевозок пассажиров и выявлены, по его мнению, факты нарушения лицензионных требований, выразившиеся:

- в отсутствии отметок в путевой документации о сдаче автобуса водителем, принятии автобуса механиком (нарушение п. 4.3 Положения, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27, Постановления Госкомстата РФ от 27.1.1997 N 78);

- не прохождении должностным лицом (диспетчером Савостьяновым А.Г.) обучения на профессиональную компетентность (пп. “д“ п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, раздела 1 Квалификационных требований, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.06.1998 N 75);

- отсутствии лицензионных карточек на автобусы г/н АА 592 44, ВВ 825
44, ВВ 002 44, осуществлявших перевозки пассажиров (п. 4.1 Положения, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27).

Факты нарушений зафиксированы в актах от 06.08.2007 N 56 (листы дела 6-7) и от 25.07.2007 N 73, 74 (листы дела 23-24).

По результатам проверки в отношении Организации составлен протокол серия 44 N 690 от 06.08.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Расценив указанные действия как нарушение лицензионных требований, руководитель административного органа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Объединения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, считают нарушения, указанные в протоколе, существенными. Оснований для освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нет, поскольку нарушения в области безопасности дорожного движения создают непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан.

Объединение по существу требований возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель пояснил, что отсутствие показаний спидометра в путевых листах является внутренним делом предприятия. Механик, он же исполняет обязанности диспетчера, Савостьянов А.Г. осуществляет надлежащий контроль за оформлением путевых листов и техническим состоянием автотранспорта по его прибытии в гараж Объединения после смены. У него имеется достаточный опыт работы. У Объединения заключен договор от 01.08.2007 (лист дела 34), согласно которому ОАО “Костромское грузовое автотранспортное предприятие“ (далее - ОАО “КГАТП“) осуществляет ежедневный осмотр перед выездом на линию автомашин Объединения. ОАО “КГАТП“ находится на ул. Галичской, на определенном расстоянии от гаража Объединения (ул. Флотская). Савостьянов А.Г. и Молдованцев А.Е. проходили обучение, у них имеются соответствующие удостоверения и удостоверения о профессиональной компетентности (копии приобщены к материалам дела). Новые лицензионные
карточки на транспортные средства г/н АА 592 44, ВВ 825 44, ВВ 002 44, копии которых просил приобщить к материалам дела, были оформлены до составления протокола (03.08.2007). Признал, что на момент проверки не все графы путевых листов, копии которых имеются в материалах дела, заполнены, а также факт истечения срока действия на момент проверки удостоверения о профессиональной компетентности механика Савостьянова А.Г.

Считает данные нарушения малозначительными, просит применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Объединение от ответственности, поскольку выявленные нарушения не создали существенную угрозу, не причинили вреда и не имели последствий для охраняемых законом общественных отношений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей УГАДН и Объединения, суд признает требование административного органа подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, является административным правонарушением.

Объединение имеет лицензию серии ВА N 154152, регистрационный N АСС-44-010888 от 21.06.2004 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории РФ.

Согласно подпункту “д“ пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица
или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозки пассажиров, по безопасности дорожного движения установлены Положением об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса России от 09.03.95 N 27 (далее - Положение).

Согласно пункту 4.3 названного Положения обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обеспечении ежедневного послерейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также выполнении в путевом листе отметок о технической исправности транспортных средств.

Аналогичное требование содержится в приложении к постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ в разделе “Путевой лист автобуса (форма N 6)“, согласно которому все сведения об автобусе, расходе топлива и задания водителям записываются в путевом листе диспетчером и механиком.

Путевой
лист является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю. Довод Объединения о том, что отметка в путевом листе о показаниях спидометра по возвращении автобуса с линии является внутренним делом предприятия, а также ведения учета работы водителя на основании графика движения автобуса по маршруту судом отклоняется, как несоответствующий вышеуказанным нормам.

В путевом листе N 65 (лист дела 19) отсутствует отметка о сдаче автобуса водителем и принятии его механиком. В путевых листах N 0688, 0698, 0690 (листы дела 20-22) отсутствует отметка о принятии автобуса механиком.

Довод представителя Объединения о том, что контроль за техническим состоянием автотранспорта осуществляет ОАО “КГАТП“ в этой части несостоятельна, поскольку предметом договора от 01.08.2007 является предоставление услуг по ежедневному осмотру перед выездом автотранспорта Объединения на линию. По прибытии автотранспорта с линии, контроль за его техническим состоянием в Объединении не осуществляется, о чем свидетельствует факт отсутствия отметок о сдаче автобуса водителем и принятии его механиком и о сдаче автобуса при смене водителя в вышеуказанных путевых листах.

Данное обстоятельство не может расцениваться как малозначительное правонарушение, поскольку ежедневный послерейсовый контроль за техническим состоянием автобуса, непосредственным образом касается обеспечения безопасности дорожного движения, а также безопасности пассажирских перевозок, жизни и здоровья граждан. Президент Объединения пояснил, что функции, выполняемые в этой части механиком Севостьяновым А.Г., лишь формальны, весь контроль за техническим состоянием автобусов Объединения осуществляет ОАО “КГАТП“.

Приказом Минтранса России от 22.06.1998 N 75 утверждены Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом (далее - Квалификационные требования), которые распространяются на специалистов юридических лиц, осуществляющих
перевозки пассажиров по лицензиям.

В соответствии с разделом 1 Квалификационных требований, профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: “Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации“. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

На момент проверки срок действия документа диспетчера Савостьянова А.Г., подтверждающего прохождение им обучения на профессиональную компетентность, истек. Савостьянов А.Г. проходил обучение с 28.12.2000 по 09.01.2001, удостоверение выдано 20.07.2002. Проверка проводилась 06.08.2007. Факт нарушения Квалификационных требований в этой части представителем Объединения в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, Актами N 73, 74 от 25.07.2007 установлены факты отсутствия лицензионных карточек на транспортные средства г/н АА 592 44, ВВ 002 44 и ВВ 825 44. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 690 от 06.08.2007.

Согласно пункту 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов“, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27, организации обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Однако, как указано в протоколе N 690 (лист дела 9), новые лицензионные карточки на вышеуказанные транспортные средства получены Объединением 03.08.2007, то есть до составления протокола об административном правонарушении. Тем самым 06.08.2007 (на
момент составления протокола N 690) лицензионные карточки на транспортные средства г/н АА 592 44, ВВ 002 44 и ВВ 825 44 имелись.

Кроме того, вышеуказанные акты N 73 и 74 от 25.07.2007 составлены вне рамок проверки, проводимой на основании приказа УГАДН от 31.07.2007 N 431-637 в период с 01.08.2007 по 08.08.2007 (лист дела 5).

В соответствии с п.п. 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

На момент составления протокола N 690 отсутствовало событие административного правонарушения по данному эпизоду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении в части вменения Объединению в вину отсутствие лицензионных карточек на транспортные средства г/н АА 592 44, ВВ 002 44 и ВВ 825 44.

Факты нарушения НОТООР “Союз пассажирских перевозчиков“ лицензионных требований подтверждены материалами дела и доказаны заявителем.

Таким образом, в действиях Объединения усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований специального разрешения (лицензии), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Объединения к ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий
не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неосуществление механиком ежедневного послерейсового контроля за техническим состоянием транспортных средств Объединения, подтверждающееся отсутствием соответствующих отметок механика и водителя в путевых листах, не может быть признано малозначительным правонарушением, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Сведениями о привлечении Объединения к административной ответственности ранее суд не располагает.

Совокупность приведенных обстоятельств дает основания суду для наложения на НОТООР “Союз пассажирских перевозчиков“ штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть 30000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Некоммерческую организацию территориальное отраслевое объединение работодателей “Союз пассажирских перевозчиков“, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Флотская, д. 4, офис 1, зарегистрированную в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г. Костроме 26.05.04, ОГРН 1044408618880, ИНН 4401044250 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Некоммерческой организации территориальное отраслевое объединение работодателей “Союз пассажирских перевозчиков“ предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю - УФК по Костромской области (Управление государственного автодорожного надзора по Костромской
области); ИНН 4401002531; КПП 440101001; код ОКАТО 34401000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области; номер счета получателя платежа - 40101810700000010006; БИК 043469001; КБК 106 1 16 90040 04 0000 140.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае отсутствия сведений у суда о добровольной уплате штрафа в порядке ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

С.В.ЦВЕТКОВ-----------