Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2006 N А31-11825/2005-15 <По заявлению ОАО “Газпромтрубинвест“ (г. Волгореченск Костромской области) к межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Костромской области о признании недействительным решения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2006 г. по делу N А31-11825/2005-15

Судья арбитражного суда Костромской области Зиновьев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Газпромтрубинвест“ (г. Волгореченск Костромской области) к межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Костромской области о признании недействительным решения N 3 от 18.02.2005 в части доначисления НДС в сумме 15013669 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество “Газпромтрубинвест“ (г. Волгореченск Костромской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Костромской области от 18.02.2005 N 3 (дело N А31-1680/2005-5).

Определением от 9 декабря 2005 г. из дела N А31-1680/2005-5
в отдельное производство выделены требования налогоплательщика о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 15013669 руб. за нарушения при определении налоговых вычетов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, письменных пояснениях по заявленным требованиям.

Представители ответчика заявленные требования не признали, полагая, что решение о доначислении НДС принято в полном соответствии с действующим налоговым законодательством.

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с августа по ноябрь 2004 г. специалистами межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Костромской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Газпромтрубинвест“ по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Результаты проверки и выводы налогового органа были оформлены актом от 21.01.2005 N 2.

По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя инспекции с учетом разногласий, представленных налогоплательщиком, 18.02.2005 вынесено решение N 3.

Данным решением предприятию был доначислен, в частности, налог на добавленную стоимость в размере 15013669 руб. вследствие нарушения (по мнению налогового органа) при определении налоговых вычетов по НДС (пункт 4.2.1 Решения налогового органа).

В связи с тем, что возражения налогоплательщика при вынесении решения налоговым органом не были учтены, ОАО “Газпромтрубинвест“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части доначисления НДС.

Заявителем оспаривается вывод налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 15013669 рублей в июле 2002 г. - июле 2003 г.

Фактические обстоятельства, явившиеся основанием к доначислению налога, подробно отражены в
акте проверки (пункт 2.12.2.1) и в решении налогового органа (пункт 4.2.1).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно (по мнению налогового органа) предъявил к возмещению НДС по товарам и продукции, приобретенным у поставщиков за счет средств целевого бюджетного финансирования.

В частности, в июле 2002 г. заявитель предъявил к возмещению из бюджета НДС в размере 7222750 рублей со стоимости полученных товаров и сырья от ОАО “Северсталь“ и ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ на общую сумму 43327815 рублей.

Данное сырье было оплачено заявителем за счет средств целевого финансирования, полученных им от ОАО “Газпром“ на реализацию инвестиционного проекта по строительству цеха по производству насосно-компрессорных и обсадных труб.

Кроме того, в период своей деятельности заявитель неправомерно (по мнению налогового органа) предъявлял к возмещению НДС по приобретенным товарам и сырью, оплаченным первоначально за счет банковского кредита, а впоследствии, кредит был погашен за счет средств целевого финансирования, поступивших от ОАО “Газпром“.

Фактические обстоятельства по делу сторонами признаются, какого-либо спора по фактическим обстоятельствам, в том числе, по размеру предъявленных к вычету НДС, периоду предъявления его к вычету между сторонами не имеется.

Налоговый орган в своем решении, в письменных возражениях на заявление в суде, ссылаясь на пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 162, статьи 166, 170, 171 Налогового кодекса РФ, полагает, что налогоплательщик не имел право увеличивать налоговую базу и, соответственно, применять налоговые вычеты по товарам и сырью, приобретенным за счет “средств целевого финансирования“, полученных от ОАО “Газпром“.

Заявитель, ссылаясь на те же нормы Налогового кодекса РФ, полагает, что им не нарушены
нормы налогового законодательства, НДС предъявлен к возмещению в полном соответствии со статьями 170 и 171 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из приведенных норм и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг), в том числе за счет заемных средств.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что сделки по приобретению сырья и материалов имели признаки недействительности и совершались с целью предъявления к
возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Кредиты, полученные предприятием, им погашены, приобретенный им металл использован для производства труб, которые являются основной продукцией предприятия.

Тот факт, что часть кредитов впоследствии частично погашалась, в том числе и за счет средств, поступавших от ОАО “Газпром“ в рамках Договора на реализацию инвестиционных проектов от 17.06.2002 N 1, по мнению суда, не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.

Из текста данного Договора следует, что средства, поступившие в рамках вышеуказанного Договора, являются возвратными, т.к. Заказчик по настоящему договору (ОАО “Газпромтрубинвест“) обязан осуществить строительство инвестиционного объекта и передать его в собственность Инвестору (ОАО “Газпром“).

Это обстоятельство подтверждается и бухгалтерской отчетностью заявителя, где полученные средства отражались в составе “прочей кредиторской задолженности“.

Данные обязательства заявителем исполнялись в период, который проверялся, в период проведения проверки и вынесения решения, а также в настоящее время.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недобросовестное поведение налогоплательщика, а также на отсутствие у него намерений исполнять кредитные обязательства перед банками, обязательства по целевому использованию полученных инвестиционных средств, Инспекция также не представила.

Заявителем в ходе рассмотрения дела представлены документальные доказательства того, что им полностью исполнены обязательства перед ОАО “Газпром“ по договору от 17.06.2002 N 2, что является дополнительным подтверждением добросовестности заявителя.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика в отношениях с контрагентами, которая бы имела цель возмещения налога на добавленную стоимость в ущерб федерального бюджета, либо злоупотребление им своим правом.

Вывод налогового органа, основанный на том, что предприятие оплатило сырье и товары поставщикам средствами целевого финансирования, поступивших из ОАО “Газпром“ и, следовательно, не имеет право на
возмещение НДС, не соответствует Налоговому кодексу РФ, нормами которого определены порядок и основания предъявления налогоплательщиком уплаченного НДС к возмещению.

Понятие “целевое финансирование“, которое применяется налоговым органом в акте проверки и решении вообще отсутствует в нормах Налогового кодекса РФ, регулирующих отношения по исчислению и уплате НДС.

Понятие “целевое финансирование“ содержится только в статье 251 Налогового кодекса РФ, регулирующей отношения по исчислению и уплате налога на прибыль. При этом закрытый перечень средств целевого финансирования указан в пункте 14 данной статьи.

Средства, поступавшие от ОАО “Газпром“ заявителю, не могут являться таковыми в смысле данной статьи.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в настоящем не рассматривается, так как он был разрешен в деле N А31-1680/2005-5, из которого выделено настоящее дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Решение межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Костромской области от 18.02.2005 N 3, вынесенное в отношении открытого акционерного общества “Газпромтрубинвест“ (г. Волгореченск Костромской области) признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15013669 руб. (пункт 4.2.1 решения) как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья

А.В.ЗИНОВЬЕВ-----------