Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2006 по делу N А31-3102/2006-15 <По исковому заявлению гражданина-предпринимателя Торкунова Н.П. (г. Кострома) к отделу надзора в области карантина растений Управления “Россельхознадзор“ (г. Кострома) о признании незаконным постановления от 24.05.2006 N 02/26 по делу об административном правонарушении>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2006 г. по делу N А31-3102/2006-15

Судья арбитражного суда Костромской области Зиновьев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гражданина-предпринимателя Торкунова Н.П. (г. Кострома) к отделу надзора в области карантина растений Управления “Россельхознадзор“ (г. Кострома) о признании незаконным постановления от 24.05.2006 N 02/26 по делу об административном правонарушении,

установил:

Гражданин-предприниматель Торкунов Н.П., г. Кострома обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 24.05.2006 N 02/26 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП), вынесенного заместителем начальника отдела в области карантина растений
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (“Россельхознадзор“) по Костромской области (далее - административный орган) (г. Кострома).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указав, что никакой проверки его деятельности не осуществлялось, 23.05.2006 ему была вручена повестка в административный орган, когда туда явился, то по требованию должностных лиц административного органа представил документы на закупку цветов, которые продавал ранее.

Ответчик заявленные требования не признал, указав в письменном отзыве и в судебном заседании, что привлечение Торкунова к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с законом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23.05.2006 сотрудником административного органа составлен акт проверки предпринимателя Торкунова Н.П., в котором указано, что Торкуновым не представлена документация на подкарантинную продукцию (срезы цветов). Проверка, как следует из акта, проводилась на территории МУП “Центральный рынок“ в г. Костроме.

По результатам проверки в отношении Торкунова 24.05.2006 составлен протокол N 44-02/36 об административном правонарушении.

Постановлением N 02/26 от 24.05.2006 по делу об административном правонарушении Торкунов привлечен к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).

В постановлении о привлечении к ответственности указано, что Торкуновым не представлена информация о поступлении подкарантинной продукции в отдел надзора в области карантина растений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, образует нарушение правил производства, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции.

Из материалов проверки (акт, протокол) вообще нельзя сделать вывод о том, какие именно действия, подпадающие под данный состав правонарушения, совершены Торкуновым.

Сам Торкунов факт реализации цветов 23.05.2006 отрицает.

В акте проверки не отмечено, в каком конкретно месте проводилась проверка, осуществлял ли Торкунов при этом
продажу срезов цветов, каких именно, в каком количестве.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на совершение Торкуновым каких-либо действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4), мотивированное решение по делу (пункт 6).

Данные требования закона в оспариваемом постановлении не соблюдены.

Из постановления вообще невозможно установить, на основании каких доказательств было установлено наличие вины в совершении какого-либо административного правонарушения в действиях Торкунова.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ мероприятия по контролю производятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), которые должны предъявляться предпринимателю при проведении проверки.

Заявителю никакого распоряжения о проведении проверки не предъявлялось, отсутствует какая-либо ссылка на распоряжение и в акте проверки.

В судебное заседание представлено распоряжение от 15.05.2006 N 02-65 на проведение внеплановых мероприятий по государственному надзору (контролю) на МУП “Центральный рынок“.

Акт проверки в отношении Торкунова составлен 23.05.2006, пояснения представителя административного органа о том, что проверка проводилась на основании вышеуказанного распоряжения от 15.05.2006, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют достаточные доказательства виновности Торкунова в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 10.3 КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, заявленные требования
- удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 167-169, 211 АПК РФ суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела в области карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (“Россельхознадзор“) по Костромской области (г. Кострома) от 24.05.2006 N 02/26, вынесенное в отношении гражданина-предпринимателя Торкунова Н.П. (г. Кострома) по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ, совершенном Торкуновым Н.П., прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья

А.В.ЗИНОВЬЕВ-----------