Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2006 по делу А31-1195/2006-21 <По иску ООО “Русь-лес“ (г. Кострома) к ООО “КЮФ “Топаз“ (г. Кострома) о понуждении к исполнению обязательства>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2006 г. по делу N А31-1195/2006-21

Судья арбитражного суда Костромской области Авдеева Наталья Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Русь-лес“ (г. Кострома) к ООО “КЮФ “Топаз“ (г. Кострома) о понуждении к исполнению обязательства,

установил:

ООО “Русь-лес“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “КЮФ “Топаз“ о понуждении к исполнению обязательства по замене некачественного товара - ювелирных изделий - серег артикул т 10062003, т 10002194, т 10062430.

ООО “КЮФ “Топаз“ требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между ООО “Русь-лес“ (покупатель) и ООО “КЮФ
“Топаз“ (поставщик) 23 июля 2004 года заключен договор N 1 на поставку ювелирных изделий из драгоценных металлов.

На основании указанного договора истцом ответчику поставлена продукция по товарным накладным N 409 от 21 февраля 2005 года и N 632 от 28 февраля 2005 года, в том числе серьги артикул т 10062003, т 10002194, т 10062430.

ООО “Русь-лес“ возвратил ООО “КЮФ “Топаз“ 5 июля 2005 года по накладной N 1 по одной паре серег артикул т 10002194, т 10062430, 12 июля 2005 года - одну пару серег артикул т 10062003.

ООО “КЮФ “Топаз“ платежным поручением N 398 от 20 октября 2005 года возвратил ООО “Русь-лес“ уплаченные за серьги артикул т 10062003, т 10002194, т 10062430 по одной паре каждого артикула денежные средства в размере 2252 руб. 1 коп.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.3 договора N 1 от 23 июля 2004 года поставщик обязан обеспечить за свой счет замену некачественных изделий в течение 20 дней, но не позднее гарантийного срока с момента поступления на
склад поставщика бракованных изделий.

Согласно п. 3.2 данного договора гарантийный срок на изделия устанавливается 6 месяцев со дня их получения покупателем.

Из названных пунктов договоров следует, что стороны согласовали право покупателя потребовать замены изделий с отступлениями от требований к их качеству независимо от характера недостатков качества и срок, в течение которого поставщик обязан исполнить данное установленное договором обязательство. При этом каких-либо ограничений права покупателя требовать исполнения указанного обязательства по истечении срока его добровольного исполнения договором не установлено. На основании изложенного судом не принимается довод ответчика о том, что истечение шестимесячного срока лишает истца права требовать исполнения обязательства по замене товара.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что возврат изделий произведен в связи с недостатками их качества, а также того, что требование о замене товара было предъявлено истцом до возврата ответчиком денежных средств за принятые изделия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение нарушения требований к качеству полученных изделий истец представил акт разбраковки филиала-базы “Белювелирторг“ от 10 июня 2005 г. N 120 и письмо РТУП “Белювелирторг“ от 12 июля 2005 г. N 151.

Акт разбраковки от 10 июня 2005 г. N 120 не содержит данных о том, что изготовителем забракованных изделий является ООО “КЮФ “Топаз“, указано, что осуществлялась приемка по качеству изделий из золота ООО “Русь-лес“; нет данных о направлении указанного акта ответчику. Доводы ответчика о том, что ему о составлении указанного акта не было известно, и что изделия указанных артикулов могут
изготавливать другие производители, ничем не опровергнуты.

Письмо РТУП “Белювелирторг“ от 12 июля 2005 г. N 151 не содержит каких-либо сведений о времени выявления брака, его характере и причинах, порядке приемки продукции, времени получения продукции, документах, по которым указанная продукция поступила.

Довод истца о том, что принятие товара ответчиком свидетельствует о его согласии с наличием недостатков качества в изделиях, не может служить достаточным основанием для вывода об извещении о некачественности возвращаемых изделий, поскольку накладные каких-либо сведений о причинах возврата не содержат, доказательств направления в адрес ООО “КЮФ “Топаз“ писем от 5 июля 2005 г. N 70 и от 12 июля 2005 г. N 76 истцом не представлено.

Денежные средства за возвращенный товар в сумме 2252 руб. 01 коп. приняты истцом, каких-либо возражений с момента перечисления средств в октябре 2005 года до даты обращения с настоящим иском в суд в феврале 2006 года истец не выдвигал.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью “Русь-лес“ в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья

Н.Ю.АВДЕЕВА-----------