Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2006 по делу N А31-1290/2006-14 в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2006 г. по делу N А31-1290/2006-14

Судья арбитражного суда Костромской области Панина Светлана Леонидовна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Стафийчук Т.Н. (г. Кострома) к ИП Харитоновой Т.А. (г. Кострома) о взыскании 24 071 руб. 88 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стафийчук Тарас Николаевич обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Харитоновой Татьяны Анатольевны 24 071 руб. 88 коп., в том числе 19 000 руб. долга за выполненные работы по изготовлению наружной рекламы, 3 931 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 140 руб. пени за просрочку уплаты долга.

Впоследствии требования увеличены
до 36 067 руб. 00 коп.

Стафийчук Т.Н. утверждает, что выполнил заказанные Харитоновой Т.А. работы, но получил за них лишь аванс в размере 12 000 руб. Оставшаяся сумма, несмотря на состоявшуюся приемку, ответчицей не была уплачена.

Ответчица требования не признала, так как рассчиталась с истцом в момент приемки работ, о чем по ее мнению свидетельствует двухсторонний акт с соответствующей записью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Стафийчук Т.Н. и Харитонова Т.А. 1 октября 2005 года подписали договор, по которому первый обязался изготовить и сдать информационные щиты с последующей установкой, а последняя - принять их и оплатить. Стоимость работ установлена в 31 000 руб., из которых 12 000 руб. передано Стафийчук Т.Н. в качестве аванса, о чем свидетельствует имеющаяся на экземпляре договора Харитоновой Т.А. расписка истца. Срок выполнения работ - 20 дней.

1 ноября 2005 года стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ, в котором имеется запись: “Данные работы выполнены в полном объеме 1 ноября 2005 г., в срок и с надлежащим качеством. Работы оплачены“. Истец свою подпись на акте не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчицы допрошены свидетели Шабрыкина Светлана Викторовна (протокол от 30 мая 2006 года) и Ларионов Сергей Анатольевич (протокол от 20 июня 2006 года). Будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, свидетели утверждают, что присутствовали при передаче Стафийчук Т.Н. денежных средств в оплату выполненных работ.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Истец, требуя взыскания долга, утверждает о несоблюдении ответчицей условий обязательства, предполагающих своевременную (в течение трех дней с момента приемки работ) оплату наличными денежными средствами. В то же время в деле имеется акт приемки, где Стафийчук Т.Н., передавший Харитоновой Т.А. выполненные работы, подтверждает факт их оплаты. Никаких оговорок документ не содержит. В отзыве от 25 мая 2006 года (л.д. 37) истец утверждает о вынужденном характере своей подписи, однако названные обстоятельства (принуждение к подписанию акта) подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Подписав акт, стороны предоставили друг другу расписку об отсутствии временных претензий. Суд рассматривает указанный акт как свидетельство прекращения обязательства, как со стороны Стафийчук Т.Н. (обязанного выполнить работы), так и Харитоновой Т.А. (обязанной работы оплатить).

Таким образом, требования истца следует считать документально не подтвержденными и необоснованными.

Судебные расходы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель Стафийчук Т.Н. заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Ходатайство с учетом представленных документов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении истца (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ), удовлетворено. Государственная пошлина уменьшена до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать со Стафийчук Тараса Николаевича в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья

С.Л.ПАНИНА-----------