Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2006 по делу N А31-2150/2006-16 <По заявлению Прокурора г. Костромы (г. Кострома) к ООО “Кострома-такси“ (г. Кострома) о привлечении к административной ответственности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2006 г. по делу N А31-2150/2006-16

Судья арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Костромы (г. Кострома) к ООО “Кострома-такси“ (г. Кострома) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Костромы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Кострома-такси“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Прокурор заявленные требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к ответственности, с заявлением не согласно по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

31.03.2006 в 09.00
час. работниками ГИБДД был установлен факт перевозки водителем маршрутного такси марки ГАЗ 322132 гос. N ВВ 473 44, принадлежащего ООО “Кострома-такси“, пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем. По данному факту в отношении водителя Малова В.Г., находящегося в трудовых отношениях с ООО “Кострома-такси“, было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в размере 100 руб., что явилось поводом для прокурорской проверки и вынесения постановления об административном правонарушении от 13.04.2006 в отношении ООО “Кострома-такси“ по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ООО “Кострома-такси“ к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО “Кострома-такси“ с привлечением к ответственности не согласно, в связи с тем, что прокурором при вынесении 13.04.2006 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ нарушены его права, а именно: его не известили о вынесении, составлении постановления; после вынесения с ним не ознакомили; прав и обязанностей не разъяснили; объяснений по существу правонарушения не брали и не предлагали представить; по его ходатайству с материалами дела не ознакомили (не сообщили когда и где).

Данное постановление Общество не считает законным.

В своем правовом обосновании прокурор указал, что постановление о возбуждении административного производства было направлено ООО “Кострома-такси“ по почте и им получено. В постановлении разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, которые он считает ненарушенными.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении
надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, возбуждено прокурором г. Костромы в отношении Общества без уведомления законного представителя Общества и предоставления ему возможности принять участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представить свои письменные объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Объяснения, полученные прокурором 11.04.2006 (до возбуждения дела об административном правонарушении) от представителя предприятия по доверенности Осипова С.Б., не могут быть отнесены судом к таковым, поскольку из них следует, что прокурором сообщено о факте административного правонарушения, совершенного водителем Общества,
вопрос о привлечении Общества к административной ответственности не ставился.

В вынесенном постановлении отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого оно составлено, сведения об ознакомлении с постановлением законного представителя юридического лица, подпись законного представителя юридического лица.

Указанные нарушения, по мнению суда, лишили общество возможности надлежащим образом защитить свои права. В частности, в дополнительных отзывах на заявление прокурора ООО “Кострома-такси“ ставит под сомнение вообще законность протокола и постановления работников ГИБДД, вынесенных в отношении его водителя, наличие в его действиях состава административного правонарушения, правильности его квалификации. Протокол и постановление, положены в основу заявления прокурора о привлечении Общества к ответственности.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не может переоценить ненормативный акт (постановление) административного органа, которым окончено административное производство в отношении физического лица и который в установленном законом порядке (в суд общей юрисдикции) последним не обжалован, не отменен компетентным органом или не признан недействительным.

Вместе с тем, данный ненормативный акт, с учетом отзывов ООО “Кострома-такси“, имеет существенные недостатки для привлечения его к административной ответственности, в частности по описанию события правонарушения, что не было учтено прокурором при вынесении постановления о возбуждении административного производства, в отсутствие объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение требований ст. 28.2 Кодекса может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в удовлетворении
заявления прокурора г. Костромы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 206 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления прокурора г. Костромы о привлечении ООО “Кострома-такси“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию до вступления в законную силу и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

А.В.СИЗОВ-----------