Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2006 по делу N А31-1744/2006-13 <По заявлению прокурора г. Костромы к ОАО “Костромской судостроительно-судоремонтный завод“ о привлечении к административной ответственности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2006 г. по делу N А31-1744/2006-13

Судья арбитражного суда Костромской области Стрельникова О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Костромы к ОАО “Костромской судостроительно-судоремонтный завод“ о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор г. Костромы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО “Костромской судостроительно-судоремонтный завод“ (далее - Общество) (г. Кострома) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Прокурором г. Костромы принято постановление о
возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.06 по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Основанием для принятия постановления явились пояснения главного инженера предприятия Дубова А.А. о том что Общество осуществляет хранение на территории предприятия легковоспламеняющиеся жидкости (бензин, дизельное топливо) для заправки автопарка предприятия, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Общество представило отзыв на заявление прокурора, в котором указало, что требования прокурора считает незаконными, поскольку отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, которое является основным доказательством по делу об административном правонарушении. Также ответчик считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.06 не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление принято без участия законного представителя юридического лица. Постановление не содержит объяснений по поводу вменяемого правонарушения, представителю не были разъяснены права и обязанности. Постановление не подписано законным представителем юридического лица.

Постановление не содержит подробное описание события правонарушения, то есть постановление не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Положения
статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено прокурором г. Костромы в отношении Общества без уведомления законного представителя Общества и предоставления ему возможности принять участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела указанные сведения отсутствуют.

В постановлении отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого составлен протокол, сведения об ознакомлении с постановлением законного представителя юридического лица, подпись законного представителя юридического лица в постановлении отсутствует.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законным представителем юридического лица в
производстве по делам об административных правонарушениях (в силу закона или учредительных документов) может быть только его единоличный исполнительный орган.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора г. Костромы Деминой Е.Н. взяты пояснения (лист дела 6) с главного инженера Общества Дубова А.А., который по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным представителем юридического лица. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что главный инженер Дубов А.А. в силу закона или учредительных документов является законным представителем, не представлено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение требований статьи 28.2 Кодекса может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Прокурора г. Костромы о привлечении к административной ответственности ОАО “Костромской судостроительно-судоремонтный завод“ по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - отказать.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает
в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом - апелляционной инстанции.

Судья

О.А.СТРЕЛЬНИКОВА-----------