Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2006 по делу N А31-5237/2005-21 <По иску ОАО “Костромская сбытовая компания“ (г. Кострома) к колхозу “Русичи“ (Пыщугский район Костромской области)>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2006 г. по делу N А31-5237/2005-21

Судья арбитражного суда Костромской области Авдеева Наталья Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Костромская сбытовая компания“ (г. Кострома) к колхозу “Русичи“ (Пыщугский район Костромской области) о взыскании 41264 руб. 41 коп.,

установил:

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика на основании договора N 19 от 3 января 2002 года задолженности по оплате полученной электрической энергии за ноябрь 2003 года в сумме 41264 руб. 41 коп. Впоследствии основания исковых требований уточнил, указав, что данная задолженность образовалась за период с декабря 1999 года по ноябрь 2003 года включительно.

Ответчик иск
не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил:

Между ОАО “Костромаэнерго“ (энергоснабжающая организация) и колхозом “Русичи“ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 19 от 3 января 2002 года, согласно которому истец поставлял ответчику электрическую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать потребленную энергию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

ОАО “Костромская сбытовая компания“ является правопреемником ОАО “Костромаэнерго“ в возникших на основании указанного договора правоотношениях.

За поставленную энергию энергоснабжающей организацией выставлялись абоненту счета, в частности: N G02377 от 31 декабря 1999 года на сумму 1188 руб. (частично оплачен, не оплачено 485 руб. 60 коп.), N G02462 от 31 января 2000 года на сумму 1188 руб., N G02545 от 28 февраля 2000 года на сумму 1267 руб. 20 коп., N G02628 от 31 марта 2000 года на сумму 14255 руб. 16 коп., N G02705 от 30 апреля 2000 года на сумму 9268 руб. 80 коп., N G02787 от 30 мая 2000 года на сумму 2400 руб., N G02994 от 31 августа 2000 года на сумму 4800 руб. (частично оплачен, не оплачено 1414 руб. 90 коп.), N G03072 от 30 сентября 2000 года на сумму 2112 руб., N G03237 от 30 ноября 2000 года на сумму 4089 руб. 60 коп., N G04357 от 30 декабря 2001 года на сумму 2412 руб., N G00178 от 28 февраля 2002 года на сумму 348 руб. 13 коп., N G00280 от 29 марта 2002 года на сумму 1608 руб., N G00557 от 29 июня 2002 года на сумму 112 руб. 68 коп., N G00739 от 30
августа 2002 года на сумму 138 руб. 60 коп., N G00378 от 28 апреля 2003 года на сумму 80 руб. 8 коп., N G01090 от 25 ноября 2003 года на сумму 83 руб. 66 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом принят быть не может, поскольку между сторонами 20 июня 2002 года заключено соглашение N 8 о реструктуризации дебиторской задолженности по состоянию на 1 июня 2002 года в сумме 54949 руб. 53 коп., являющееся неотъемлемой частью договора N 19 от 3 января 2002 года, что свидетельствует о признании ответчиком долга. Сроки внесения платежей по указанному соглашению установлены с июня 2002 года по июнь 2003 года.

Довод ответчика об оплате за потребленную в спорный период электроэнергию 17294 руб. 13 коп. не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 131 от 1 декабря 1999 года на сумму 500 руб., N 113 от 22 августа 2000 года на сумму 600 руб., N 158 от 23 октября 2000 года на сумму 1000 руб., N 204 от 24 декабря 2001 года на сумму 1000 руб., без номера от 20 февраля 2002 года
на сумму 1500 руб., N 59 от 18 марта 2002 года на сумму 348 руб. 13 коп., без номера от 25 марта 2002 года на сумму 500 руб., N 145 от 26 июня 2002 года на сумму 1000 руб., N 178 от 13 августа 2002 года на сумму 500 руб., N 188 от 2 сентября 2002 года на сумму 1000 руб., N 227 от 8 октября 2002 года на сумму 1000 руб., N 246 от 24 октября 2002 года на сумму 1000 руб., N 308 от 25 декабря 2002 года на сумму 1000 руб. Кроме этого, по ходатайству ответчика истцом представлены приходные кассовые ордера N 186 от 13 декабря 2001 года на сумму 1000 руб. и N 207 от 29 декабря 2001 года на сумму 846 руб.

Всего представлено платежных документов на 13830 руб. 13 коп.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам N 131 от 1 декабря 1999 года на сумму 500 руб., N 113 от 22 августа 2000 года на сумму 600 руб., N 158 от 23 октября 2000 года на сумму 1000 руб., N 204 от 24 декабря 2001 года на сумму 1000 руб., в приходных кассовых ордерах N 186 от 13 декабря 2001 года на сумму 1000 руб. и N 207 от 29 декабря 2001 года на сумму 846 руб. указано назначение платежа: за электроэнергию за 1998 год, поэтому зачет данных сумм в погашение ранее возникших обязательств истцом произведен правомерно, а ссылка ответчика на производство данных платежей как основание для отказа в исковых требованиях необоснованна.

В квитанции к приходному кассовому
ордеру N 227 от 8 октября 2002 года на сумму 1000 руб. назначение платежа конкретно не указано, поэтому зачет данной суммы в погашение ранее возникших обязательств истцом также произведен правомерно.

Указание назначения платежа в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 145 от 26 июня 2002 года на сумму 1000 руб., N 178 от 13 августа 2002 года на сумму 500 руб., N 188 от 2 сентября 2002 года на сумму 1000 руб., N 246 от 24 октября 2002 года на сумму 1000 руб., N 308 от 25 декабря 2002 года на сумму 1000 руб. не является безусловным доказательством оплаты ответчиком предъявленных истцом счетов, поскольку существовало обязательство истца на выплату средств по соглашению N 8 о реструктуризации дебиторской задолженности в эти же периоды, конкретного обязательства, в счет погашения которого произведен платеж, в назначении платежа не указано.

Вместе с тем, в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 59 от 18 марта 2002 года на сумму 348 руб. 13 коп., без номера от 25 марта 2002 года на сумму 500 руб. в качестве назначения платежа указан конкретный период, за который производится оплата - март 2002 года, что исключало возможность зачета поступающих по данным документам средств в счет ранее возникших обязательств. По указанным основаниям подлежат зачету поступившие платежи в размере 848 руб. 13 коп. в оплату за энергию, за отпуск которой выставлен счет N G00280 от 29 марта 2002 года на сумму 1608 руб.

Таким образом, задолженность колхоза “Русичи“ перед ОАО “Костромская сбытовая компания“ за период с декабря 1999 года по ноябрь 2003 года включительно составляет 40416
руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что имеется акт сверки задолженности по состоянию на 31 декабря 2004 года, в котором указано, что по данным потребителя задолженности нет, не имеет правового значения, так как акт сверки не является основанием исковых требований, которые подтверждаются иными доказательствами.

Довод ответчика о включении в предъявленные счета электроэнергии, потребленной предпринимателями, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания задолженности за электрическую энергию подлежит удовлетворению в сумме 40416 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 544, 545 ГК РФ, ч. 5 ст. 333.40 НК РФ, ст. 167-169 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с колхоза “Русичи“ (Пыщугский район Костромской области) в пользу открытого акционерного общества “Костромская сбытовая компания“ (г. Кострома) задолженность в размере 40416 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего сумму 40916 рублей 28 копеек.

Взыскать с колхоза “Русичи“ (Пыщугский район Костромской области) в доход федерального бюджета 1116 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Ю.АВДЕЕВА-----------