Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2006 N А31-7458/2005-14 <По иску о взыскании с ОАО “Русский хлеб“ неустойки за нарушение режима потребления реактивной энергии>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2006 г. по делу N А31-7458/2005-14

Судья арбитражного суда Костромской области Панина Светлана Леонидовна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Костромская сбытовая компания“, г. Кострома к ОАО “Русский хлеб“, г. Кострома о взыскании 15.713 руб. 80 коп.

установил:

Открытое акционерное общество “Костромская сбытовая компания“ обратилось с иском о взыскании с ОАО “Русский хлеб“ 15.713 руб. 80 коп. неустойки за нарушение режима потребления реактивной энергии, определенного договором энергоснабжения от 17 января 2002 года N 3.

ОАО “Русский хлеб“ требования не признало, так как договор, на который ссылается ОАО “Костромская сбытовая компания“ не регулирует потребление реактивной энергии,
а положение о неустойке за превышение экономических значений не соответствует закону и является ничтожным.

Ответчик утверждает, что данное положение на стадии подписания договора не было согласовано, о чем свидетельствует несколько протоколов разногласий. Факт взаимного подписания приложения N 5 ответчик не считает имеющим значение для исхода дела. Саму “неустойку“ ответчик называет платой, тогда как тарифы должны утверждаться Региональной службой по тарифам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО “Русский хлеб“ и ОАО “Костромаэнерго“ 17 января 2002 года заключен договор энергоснабжения N 3. В процессе ведения переговоров между сторонами возникли разногласия относительно пункт 2.1.9: “Энергоснабжающая организация обязуется... взимать неустойку за нарушение Абонентом режима потребления реактивной энергии (превышение установленных экономических значений потребления реактивной энергии) в порядке и на условиях, предусмотренных в приложении N 5“. Стороны к согласию не пришли, за урегулированием разногласий в суд не обращались.

Приложение N 5 к проекту договора в момент обращения с офертой от 17 января 2002 года не прилагалось и при переписке его содержание не обсуждалось.

19 февраля 2002 года руководителями сторон названное Приложение было подписано без разногласий (л.д. 11). В нем содержится обязанность Абонента не превышать технический предел потребления реактивной энергии. Неустойка за сверхэкономическое потребление определена в размере 8 процентов от стоимости 1 кВт/ч соответствующего тарифа. Никакие переговоры в отношении данного документа не велись, а впоследствии, в течение 2003 года, ОАО “Русский хлеб“ уплачивало ОАО “Костромаэнерго“ упомянутую неустойку на основании платежных требований истца (л.д. 77-79). Требования подлежали акцепту, претензий в отношении их выставления к счету ответчик не предъявлял.

В 2004 году ОАО “Русский хлеб“ инициировало
переписку, в которой заявило об отказе платить неустойку и прекратило акцептовать платежные требования.

За период с 1 декабря 2004 года по 1 января 2005 года не уплачено 15.713 руб. 80 коп. (л.д. 12).

С 1 января 2005 года истец является правопреемником ОАО “Костромаэнерго“ по названному договору вследствие реорганизации.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При проведении переговоров на предмет заключения договора энергоснабжения стороны действительно не пришли к соглашению в отношении пункта 2.1.9, устанавливающего ответственность за превышение пределов потребления реактивной энергии. При этом ответчик заявляет о непредставлении вместе с проектом договора проекта приложения N 5 и, следовательно, о беспредметности данного пункта (в тексте договора не приведены ни пределы экономических значений потребления реактивной энергии, ни размер неустойки за их превышение).

Документ, названный приложением N 5 представлен более чем через месяц позднее и был подписан обеими сторонами без разногласий. Соглашение по всем перечисленным в нем условиям можно считать достигнутым (ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ).

Фактически требования истца основаны на данном соглашении, которое в силу разницы во времени подписания с основным договором и обстоятельств, возникших при согласовании порядка энергоснабжения, можно признать самостоятельным обязательством, связанным с упомянутым договором лишь названием “Приложение N 5 к договору N 3 от 17.01.2002“. Но сама по себе такая запись не делает соглашение неотъемлемым приложением в силу перечисленных причин.

ОАО “Русский хлеб“ независимо от действия договора энергоснабжения обязалось соблюдать дополнительные условия и нести ответственность за их несоблюдение, что не противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьей 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ при заключении договора, как соглашения об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей, лица, участвующие в его заключении, ограничены лишь своим усмотрением, а также обязательными нормами и правилами, установленными законом и иными правовыми актами.

Ответчик при подписании указанного “приложения“ согласился соблюдать режим потребления реактивной энергии, а в случае несоблюдения - обязался уплатить 8 процентов от стоимости соответствующего тарифа.

Данное обязательство за рамки предусмотренных законом норм и правил не выходит. То, что на сегодняшний день правовая база, ранее обязывавшая абонента соблюдать режим потребления энергии, не действует, само по себе спорные пункты договора к недействительным не относит и, в свою очередь, не лишает энергоснабжающую организацию и абонента договориться о названных условиях, подлежащих обязательному исполнению в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка, обязанность платить которую возникает у абонента лишь при несоблюдении определенных условий обязательства, платой не является и к регулируемой цене не относится, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие решения Региональной службы по тарифам о плате за реактивную энергию несостоятельна.

Как установлено, впоследствии в договор изменения, касающиеся режима потребления реактивной энергии и ответственности за несоблюдение данных условий, не вносились. Последующие письма с отказом платить неустойку значения для исхода дела не имеют, поскольку определенный ст. 450, 432 Гражданского кодекса РФ порядок внесения изменений в соглашение соблюден не был.

Таким образом, при доказанности факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) требования о взыскании неустойки правомерны и обоснованны.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества “Русский хлеб“:

- в пользу Открытого акционерного общества “Костромская сбытовая
компания“ 15.713 руб. 80 коп. неустойки, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 628 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья

С.Л.ПАНИНА-----------