Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2006 N А31-10266/2005-19 <О признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2006 г. по делу N А31-10266/2005-19

Судья арбитражного суда Костромской области, Максименко Любовь Алексеевна, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Торговый дом “Кохлома“ (г. Кострома) к Федеральной таможенной службе России Центральное таможенное управление Костромская таможня (г. Кострома) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кохлома“ (г. Кострома) обратилось в суд с заявлением к Костромской таможне Федеральной таможенной службы России Центрального таможенного управления о признании недействительным и отмене постановления Костромской таможни от 15 ноября 2005 г. по делу об административном правонарушении N 10107000-103/2005. В соответствии с
обжалуемым постановлением ООО “Торговый дом “Кохлома“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5480 руб. 82 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, суду пояснил, что по результатам экспертизы хлопкового волокна, полученного заявителем по контракту, таможенный орган установил недостоверность сведений о товаре и его таможенной стоимости при декларировании указанного товара заявителем. Указанные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту правонарушения таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 03.10.2005. Постановлением заместителя начальника Костромской таможни ООО “Торговый дом “Кохлома“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнуто административному штрафу размере 5480 руб. 82 коп. Считая указанное постановление незаконным, ООО обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Ответчик заявленные требования не признал. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Факт совершения заявителем правонарушения доказанным в ходе административного расследования, вину заявителя установленной.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

27.06.2005 в соответствии с условиями контракта от 16.08.2004 N S056/СМ/04, заключенного между ООО “Торговый дом “Кохлома“ и фирмой “FCA Comexim Ltd.“ (Британские Вирджинские острова) в адрес Костромского филиала ООО “Складское хозяйство “Агрофайн“ из Узбекистана в железнодорожном вагоне N 23470347 по накладной N 197330 поступило волокно хлопковое в кипах, количество кип - 215.

30.06.2005 ООО “Торговый дом “Кохлома“, выступая в качестве декларанта, подало в Костромской таможенный пост Костромской таможни на прибывший товар грузовую таможенную декларацию N 10107020/300605/0003450, с указанием стоимости товара 1126630
руб. Декларант указал стоимость хлопкового волокна в соответствии с маркой “012-234“, классом “Урта“ (“средний“).

04.07.2005 в ходе таможенного оформления и таможенного контроля товаров Костромским таможенным постом был произведен отбор проб хлопкового волокна марки “012-234“ и назначена товароведческая экспертиза с целью определения качества декларируемого товара.

Указанная экспертиза проведена Областным государственным унитарным предприятием “Ивановская контрольно-производственная текстильная лаборатория“. Результаты испытаний показали, что исследуемые образцы хлопкового волокна соответствуют сорту четвертому, типу пятому, классу хорошему. О чем выдан акт экспертизы от 06.07.2005 N 30.

Отделом контроля таможенной стоимости товара Костромской таможни в соответствии с полученными в результате испытаний данными по товару, 16.08.2005 произведен расчет таможенной стоимости товара, декларируемого по грузовой таможенной декларации N 10107020/300605/0003450. Установлено, что таможенная стоимость хлопкового волокна составляет 1187527 руб. 56 коп.

Согласно справке отдела таможенных платежей Костромской таможни от 03.10.2005, при новом значении таможенной стоимости товаров сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 10961 руб. 64 коп.

Таможенный орган установил недостоверность сведений о качестве товара и о таможенной стоимости товара в таможенной декларации N 10107020/300605/0003450. Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Костромской таможни вынесено определение о возбуждении административного дела по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 03.08.2005 N 10107000-103/2005.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2005 рег. N 10107000-103/2005.

Заместителем начальника Костромской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10107000-1033/2005 от 15 ноября 2005 г. о признании ООО “Торговый дом “Кохлома“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу административного наказания в виде
административного штрафа в размере 5480 руб. 82 коп.

ООО “Торговый дом “Кохлома“ просит суд признать указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно части 2 статьи 16.2 заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Заявляя в грузовой таможенной декларации N 10107020/300605/0003450 данные об
импортируемом товаре, декларант руководствовался информацией о товаре, содержащейся в спецификации N 10-И к контракту N S056/СМ/04 от 16.08.2004, инвойсе от 20.06.2005 N 053, счете-сертификате от 13.06.2005, железнодорожной накладной N 197330, акте приемки товара N 10/056-И. Указанная продукция имела сертификат соответствия N 0287424, выданный Узбекским центром сертификации хлопкового волокна “Сифат“ национальной системы сертификации республики Узбекистан.

Для декларанта обязанность изъятия проб и образцов товара, подлежащего декларированию для последующей экспертизы, действующим таможенным законодательством не предусмотрена.

Таможенный орган не представил в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что заявитель при декларанте при подаче грузовой таможенной декларации располагал какими-либо сведениями о несоответствии качества декларируемого товара представленным документам.

Также суд приходит к выводу о грубых нарушениях таможенным органом требований Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы.

Экспертиза отобранных проб была проведена до возбуждения дела об административном правонарушении. В рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиз не проводилось.

В материалы дела представлен акт экспертизы от 06.07.2005 N 30. Указанный акт подписан директором ОГУП “Ивановская контрольно-производственная текстильная лаборатория“ Котовой О.Г. и заместителем директора ОГУП Никитиной С.С., в то время как согласно постановлению о назначении товароведческой экспертизы экспертом обозначена Демидова Т.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

Пункт 2 указанной статьи регламентирует требования, предъявляемые к содержанию заключения эксперта. Согласно данной норме в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы
и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или нескольких экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Акт экспертизы от 06.07.2005 N 30 не отвечает требованиям законодательства. Закон не предусматривает дополнение акта последующими объяснениями работников лаборатории, проводивших исследования и подписавших акт экспертизы.

Данное заключение не является надлежащим и допустимым доказательством виновности заявителя в совершении правонарушения, подтверждающим недостоверность указанных им сведений о качестве декларируемого товара.

Также из представленного в материалы дела акта взятия проб и образцов от 04.07.2005 N 37 не представляется возможным сделать однозначный вывод о соблюдении должностными лицами требований и нормативов при отборе проб, их количеству, упаковке и транспортировке в экспертное учреждение.

Таможенным органом представлен договор от 08.2005 N 16, заключенный между Костромской таможней и ОГУП Ивановская контрольно-производственная текстильная лаборатория, на оказание услуг по отбору проб хлопкового волокна, испытанию волокна хлопкового по сорту, типу, классу (пункт 1.2 договора). Таможенным органом не представлено каких-либо документов по правомочности ОГУП давать экспертные заключения. Из текста договора не следует, что данное учреждение в числе оказываемых услуг дает экспертные заключения по результатам проводимых испытаний.

При указанных обстоятельствах суд считает постановление Костромской таможни от 15.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10107000-103/2005 о признании ООО “Торговый дом “Кохлома“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 5 480 руб. 82 коп. незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,
211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Костромской таможни от 15.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10107000-103/2005 о признании общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кохлома“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 480 руб. 82 коп. признать незаконным и подлежащим отмене.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья

Л.А.МАКСИМЕНКО-----------