Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2001 по делу N А31-438/18 <По иску ОАО “Городищенская отделочная фабрика“ (г. Городищи Владимирской области) к ЗАО “Мантуровский завод Мед. препаратов “Ингакамф“ (г. Мантурово) о взыскании процентов за пользование Чужими денежными средствами> (Вместе с постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 N 115-2001)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2001 г. по делу N A31-438/18

Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Городищенская отделочная фабрика“ (г. Городищи Владимирской области) к ЗАО “Мантуровский завод мед. препаратов “Ингакамф“ (г. Мантурово) о взыскании 14.728 руб. 66 коп.,

установил:

ОАО “Городищенская отделочная фабрика“ (пос. Городищи Владимирской области) предъявило иск к ЗАО “Мантуровский завод медицинских препаратов “Ингакамф“ (г. Мантурово Костромской области) о взыскании 14.728 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивирует тем, что по решению арбитражного суда Костромской области N A31-63 5/6 от 14.05.97 г. в
его пользу было взыскано с ответчика 20.262 руб. - основного долга за поставленную продукцию и 100.000 руб. - пеней за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Однако истец погасил основную задолженность 20.262 руб. только 19.05.2000 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 1069 дней в размере 14.728 руб. 66 коп.

В подтверждение своих требований истцом предъявлены:

1. Копия исполнительного листа.

2. Акт сверки.

3. Счета - фактуры.

Ответчик своими отзывами, а в последующем на заседании суда исковые требования истца не признал, а пояснил следующее:

По решению арбитражного суда Костромской области с него в пользу истца была взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 20.262 руб., а также пени в размере 100.000 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.06.97 г. Однако, истец предъявил исполнительный лист к взысканию через два года. Ответчик пояснил, что самостоятельно перечислять взысканную судом сумму не стал во избежание двойной оплаты. Своей вины в том, что истец своевременно не предъявил исполнительный лист, не видит.

Кроме этого, ответчик пояснил, что им погашена основная задолженность - 20.262 руб. полностью, а неустойка в размере 40.000 руб. (по согласованию с истцом задолженность погашалась товаром и деньгами).

В обоснование своих возражений ответчиком представлены:

1. Акт сверки.

2. Накладные на отпуск материалов истцу.

3. Приходный ордер на погашение долга.

4. Письмо - согласие истца на погашение долга материалами.

Истец в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие истца.

Ответчик на последнее заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение спора в его отсутствие.

В соответствии
со ст. 119 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд считает установленными следующие факты:

Решением арбитражного суда Костромской области с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за поставленную продукцию - 20.262 руб. и пени - 100.000 руб. Решение вступило в законную силу 14.06.1997 г. Однако, истцом исполнительный лист был утрачен, в чем вина ответчика отсутствует.

Определением от 01.03.1999 г. восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа. Ответчик погасил основной долг и часть неустойки в период с мая по декабрь 2000 г. (акт сверки, приходный ордер накладные на отпуск товара, доверенности на получение товара). Долг погашался по согласованию сторон деньгами и товаром (л.д. 28).

Таким образом, на момент обращения истца в суд ответчиком был погашен основной долг в размере 20.262 руб. 30 коп. и пени в размере 39.610 руб.

Суд оценивает заявленные требования о неустойке в сумме 14.728 руб. 66 коп. как противоречащие ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком на момент рассмотрения спора перечислена неустойка, двукратно покрывающая основной долг.

При осуществлении гражданских прав и, в частности, при обращении за судебной защитой, стороны по денежному обязательству должны исходить из принципа недопустимости злоупотребления своим правом.

Гражданское право устанавливает баланс равенства причиненных неисполнением обязательств убытков с размером неустойки. Решением от 14.05.97 г. истцу была присуждена неустойка, неоднократно превышающая сумму основного долга, часть неустойки, как и сумма основного долга погашены.

Судом приняты во внимание размер основного долга, размер взысканной пени, сумма неустойки, погашенная истцом.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК
РФ, суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано.

Судья

Л.Ю.ДЕНИСЕНКО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 115-2001

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Кострома Дело N A31-438/18

23 июля 2001 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего: О.Ю.Егоровой, судей: А.А.Данченко, С.В.Козлова, рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО “Городищенская отделочная фабрика“ (г. Городищи Владимирской области) на решение (определение) арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2001 г. по делу N A31-438/18 по иску ОАО “Городищенская отделочная фабрика“ (г. Городищи Владимирской области) к ЗАО “Мантуровский завод медпрепаратов “Ингакамф“ (г. Мантурово Костромской области) о взыскании 14.728 рублей 66 копеек.

Открытое акционерное общество “Городищенская отделочная фабрика“ (г. Городищи Владимирской области) обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Мантуровский завод медицинских препаратов “Ингакамф“ (г. Мантурово Костромской области) о взыскании 14.728 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2001 года по делу N A31-438/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласен с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом принято необоснованное решение, поскольку взыскание с ответчика пени в сумме 100.000 рублей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с момента его возникновения и до принятия решения арбитражным судом, то есть до 14.05.97 г. Тогда как требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены после вынесения решения с 15.05.97 г. до момента
фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик считает принятое решение законным и обоснованным.

Правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции проверена апелляционной инстанцией в порядке, установленном статьями 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционная инстанция считает доводы заявителя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлены следующие факты.

Между Открытым акционерным обществом “Городищенская отделочная фабрика“ (г. Городищи Владимирской области) и Закрытым акционерным обществом “Мантуровский завод медицинских препаратов “Ингакамф“ (г. Мантурово Костромской) области заключен договор на поставку медицинской продукции, в соответствии с которым в мае 1996 года истец отгрузил в адрес ответчика марлю медицинскую на общую сумму 203.400 рублей.

Ответчик произвел оплату частями. Задолженность составила 20.262 рубля 30 копеек.

Данный факт послужил основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности в сумме 20.262 рублей 30 копеек и пени за просрочку оплаты продукции.

Решением арбитражного суда Костромской области от 14.05.97 г. по делу N А31-635/6 с ЗАО “Мантуровский завод медпрепаратов “Ингакамф“ в пользу ОАО “Городищенская отделочная фабрика“ взыскано 20.262 рубля 30 копеек задолженности за поставленную продукцию и 100.000 рублей пени за просрочку оплаты медицинской продукции.

Решение вступило в законную силу 14.06.97 г. и взыскателю был выдан исполнительный лист, который впоследствии утрачен истцом.

Определением арбитражного суда Костромской области от 01.03.99 г. восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ответчик погасил основную задолженность в сумме 20.262 рублей 30 копеек - 19.05.2000 г. - в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК
РФ в сумме 14.728 рублей 66 копеек за 1.069 дней просрочки.

Материалами дела установлено, что основная задолженность в сумме 20.262 рублей 30 копеек и часть неустойки (пени) в сумме 39.610 рублей оплачена ответчиком истцу, о чем свидетельствуют акт сверки расчетов, приходный ордер, накладная на отпуск товара, доверенности на получение товара и т.п. (лист дела 28).

Следовательно, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании процентов основной долг в сумме 20.262 рублей 30 копеек и пени в сумме 39.610 рублей были погашены ответчиком.

Принимая решение об отказе от иска, суд с учетом фактических обстоятельств дела правомерно признал, что гражданское законодательство устанавливает баланс равенства причиненных неисполнением обязательств убытков с размером неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Решением арбитражного суда от 14.05.97 г. по делу N A31-635/6 в пользу истца взыскана неустойка (пени) неоднократно превышающая сумму основного долга. Ответчиком погашен не только основной долга, а также пени, таким образом, оплаченная сумма покрывает размер процентов, требуемых настоящим иском.

Ответчик находится в сложнейшем финансовом положении, подтвержденным документально, и действия истца могут привести к необратимым последствиям для последнего.

Учитывая, что природа процентов носит не карательный, а компенсационный характер, суд руководствуется принципом разумности и добросовестности участников гражданского процесса при разрешении данного спора, а также справедливости при определении размера неустойки (статья 33 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Пределы судебного усмотрения при рассмотрении спора определяются разумной пропорциональностью суммы иска и размером ответственности. Данные критерии судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца
согласно ст. 95 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда Костромской области от 20.04.2001 г. по делу N А31-438/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Ю.ЕГОРОВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВ

А.А.ДАНЧЕНКО