Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2001 по делу N А31-726/9 <По иску Инспекции МНС РФ по г. Костроме к ОАО “Речпорт“ (г. Кострома) о взыскании штрафа> (Вместе с постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001 N 83-2001)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2001 г. по делу N A31-726/9

Судья арбитражного суда Костромской области Калиберда А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Костроме (г. Кострома) к ОАО “Речпорт“ (г. Кострома) о взыскании 3.203 руб. 56 коп.,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 3.203 руб. 56 коп. штрафа по статье 9 Указа Президента РФ N 1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“ от 18.08.96 (в дальнейшем Указ Президента РФ N 1212), поскольку штраф не был уплачен в добровольном порядке. Ответчик иск не признал.

Рассмотрев
дело, суд пришел к следующим выводам.

Актом выездной налоговой проверки от 23.02.2001 N 3/17 установлено, что ОАО “Речпорт“ внесло наличные денежные средства из своей кассы, минуя свой расчетный счет, на счет ФАКБ “Рост“ за услуги банка в сумме 1.067 руб. 78 коп., что представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуто в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, этот факт признается в соответствии с вышеназванной нормой АПК РФ доказанным.

Статьей 9 названного Указа Президента РФ N 1212 установлено, что предприятие не вправе вносить наличные денежные средства на счета других лиц - владельцев счетов (в том числе физических лиц), минуя свой расчетный счет, за несоблюдение этого порядка на предприятие налоговым органом и (или) федеральным органом налоговой полиции налагается штраф в 2-х кратном размере суммы произведенного взноса.

Таким образом, решение истца от 27.02.2001 N 2/17 о наложении штрафа на ОАО “Речпорт“ в сумме 3.203 руб. 56 коп. является правомерным.

Статья 286 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях допускает принудительное исполнение такого решения в указанный в ней срок, что и сделано истцом, обратившимся в арбитражный суд, поскольку в добровольном порядке штраф не был уплачен.

В силу изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием судебных расходов (госпошлины) в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с ОАО “Речпорт“ (г. Кострома) в пользу Инспекции МНС РФ по г. Костроме (г. Кострома) 3.203 руб. 56 коп. штрафа.

2. Взыскать с ОАО “Речпорт“ (г. Кострома) в федеральный бюджет 160 руб. 18 коп. госпошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

А.И.КАЛИБЕРДА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 83-2001

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Кострома Дело N A31-726/9

22 мая 2001 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего: Громовой Надежды Валентиновны, судей: Поляшовой Татьяны Михайловны, Егоровой Ольги Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО “Костромской речной порт“ (г. Кострома) на решение арбитражного суда Костромской области от 4 апреля 2001 г. по делу N A31-726/9 по иску Инспекции МНС РФ по г. Костроме к ОАО “Костромской речной порт“ (г. Кострома) о взыскании штрафа,

установил:

Инспекция МНС РФ по г. Костроме обратилась с иском о взыскании с ОАО “Костромской речной порт“ (г. Кострома) 3 203 рублей 56 копеек штрафа на основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Налогоплательщик не согласен с принятым решением и в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт как противоречащий федеральному законодательству.

В качестве оснований жалобы заявителем приводятся доводы о противоречии пункта 9 Указа, статье 861 и пункту 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии нарушений пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 в части соблюдения порядка проведения кассовых операций.

Налоговый орган возражает против доводов жалобы, поскольку исполняет указания, содержащиеся в письме первого заместителя руководителя Государственной налоговой службы Российской Федерации от 28.08.96 N ВГ-6-10/606.

По мнению налогового органа, пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 является действующим, и полномочия по взиманию штрафа у налоговой инспекции сохранены.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В феврале 2001 года проводилась проверка соблюдения налогового законодательства и порядок ведения акционерным обществом “Костромской
речной порт“ кассовых операций. По результатам выездной проверки составлен акт от 23.02.2001 N 3/17. Фактов нарушения указаний Банка России от 07.10.98 N 375-У “Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами“ при проверке не было установлено.

Были выявлены факты получения в подотчет работниками акционерного общества наличных денежных средств, (по расходованию которых составлены в установленном порядке авансовые отчеты), и расходования полученных средств путем внесения денег в кассу филиала коммерческого банка “Рост“ г. Костромы для оплаты услуг последнего за кассовое обслуживание по договору банковского счета.

Решением от 27 сентября 2001 года N 2/17 руководитель налоговой инспекции привлек акционерное общество к ответственности на основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“ (с учетом изменений от 29.06.98 N 734) путем взимания штрафа в сумме 3 203 рублей 56 копеек.

Ввиду неуплаты в добровольном порядке указанного штрафа, налоговая инспекция обратилась с иском о принудительном взыскании штрафа.

Оценив доводы сторон и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда о присуждении штрафа - подлежащим отмене ввиду отсутствия правовых оснований для взимания штрафа.

Из толкования пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 следует, что Центральному Банку Российской Федерации было поручено осуществить правовое регулирование в сфере порядка обращения наличных денежных средств предприятий с тем, чтобы, в частности, определить целевое использование наличных денежных средств и ответственность за нарушение установленного порядка.

Суд не принимает доводы налогового органа о том, что пунктом 9 Указа
установлена административная ответственность за проведение наличных денежных расчетов, поскольку публичные интересы в сфере обращения денежной наличности обеспечиваются другими нормативными актами и, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 23.05.94 (в последующих редакциях) N 1006 - за осуществление расчетов наличными денежными средствами сверх установленных предельных сумм. Ввиду того, что на момент принятия Указа от 18.08.96 N 1212 действовало гражданское законодательство, разрешающее проведение наличных денежных расчетов, то толкование пункта 9 налоговым органом как нормы, запрещающей проведение наличных расчетов, означает признание факта противоречия Указа Президента Российской Федерации гражданскому законодательству, что в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет такие правовые последствия как неприменение судом нормативного акта, противоречащего закону.

Федеральными законами - “О налоговых органах Российской Федерации“ и частью первой Налогового кодекса правомочия налоговых органов, которым корреспондируют соответствующие обязанности других субъектов, в том числе юридических лиц - коммерческих организаций, определены исчерпывающим образом, и при этом внесенные законодателем изменения не предусмотрели полномочий по проверке соблюдения ведения кассовых операций и наличных денежных расчетов.

Согласно статье 7 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ) нормативные правовые акты после введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться в случае противоречия Кодексу и, в частности, статье 31.

Положение нормы статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве юридических лиц пользоваться наличными расчетами, если иное не установлено законом, соотносится с балансом частных и публичных интересов; законодательных ограничений пользования юридическими лицами наличными денежными расчетами не имеется (за исключением
положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006), поэтому требования налоговой инспекции о взыскании штрафа за пользование наличной формой расчетов не имеют юридических оснований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

1. Решение суда от 4 апреля 2001 года по делу N А31-736/9 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

2. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий судья

Н.В.ГРОМОВА

Судьи

Т.М.ПОЛЯШОВА

О.Ю.ЕГОРОВА