Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2001 по делу N А31-2917/8 <По иску Крестьянского хозяйства “Волгарь“ к СПК “Мир“ (С. Столпино) о взыскании задолженности за выполненные работы> (Вместе с постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2001 N 132-2001)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2001 г. по делу N A31-2917/8

Судья арбитражного суда Костромской области Козлов С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крестьянского хозяйства “Волгарь“ к СПК “Мир“ (с. Столпино) о взыскании 36.067 руб. 58 коп.,

установил:

Крестьянское хозяйство “Волгарь“ обратилось в арбитражный суд с иском к СПК “Мир“ о взыскании 36.067 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы.

Между сторонами заключен договор N 7 от 04.09.99 на выполнение ремонтных работ, в котором истец выступил в качестве подрядчика. Согласно акту приемки выполненных работ за сентябрь - октябрь 1999 года N 1 от 18.10.99 результат работ принят ответчиком. Работ выполнено
на сумму 36.067 руб. 58 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Председатель СПК “Мир“ - представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор N 7 от 04.09.99 не заключался, работы в хозяйстве не выполнялись, требования истца не признаются.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бывший директор ТОО “Мир“ Гурылев Н.Л.

21.06.2000 ТОО “Мир“ перерегистрировано в СПК “Мир“.

Допрошенный в качестве свидетеля Гурылев Н.Л. показал, что в период с 10.03.98 по 28.03.2000 работал директором ТОО “Мир“. Ознакомившись с договором N 7 от 04.09.99 и актом приемки выполненных работ на сумму 36.067 руб. 58 коп., он показал, что договор и акт подписаны им, работы выполнялись согласно договору и акту. Печати на договоре и акте нет, но подпись его. Почему нет печати сейчас объяснить не может, но считает главным в договоре подпись, а не печать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены документально, свидетельскими показаниями.

Доводы и возражения ответчика ничем не подтверждены.

Согласно ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 702 и 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, и в соответствии со ст. 5 закона РФ “О государственной пошлине“, арбитражный суд уменьшает размер госпошлины, взыскиваемой с последнего, до 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с СПК “Мир“ Кадыйского района в пользу крестьянского хозяйства “Волгарь“ Кадыйского района 36.067 руб. 58 коп. задолженности.

2. Взыскать с СПК
“Мир“ Кадыйского района в доход федерального бюджета РФ 100 рублей госпошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

С.В.КОЗЛОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 132-2001

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Кострома Дело N A31-2917/8

18 октября 2001 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего: Громовой Надежды Валентиновны, судей: Стрельниковой Ольги Александровны, Разгуляевой Галины Михайловны, рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива “Мир“ (с. Столпино Кадыйского района) на решение арбитражного суда Костромской области от 19 февраля 2001 г. по делу N А31-2917/8 по иску Крестьянского хозяйства “Волгарь“ (с. Завражье Кадыйского района) к СПК “Мир“ (с. Столпино Кадыйского района) о взыскании 36 067 руб. 58 коп.,

установил:

Крестьянское хозяйство “Волгарь“ (с. Завражье Кадыйского района) обратилось с иском к СПК “Мир“ (с. Столпино Кадыйского района) о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2001 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву завышения объема выполненных работ, отсутствием договора подряда, поскольку имеет место фальсификация доказательств.

Исследовав представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Истец, заявляя требование о взыскании долга, представил в материалы дела договор подряда от 4 сентября 1999 г. N 7 (лист дела 3) и акт приемки выполненных работ (лист дела 4 - 6). Данные документы подписаны руководителем ответчика Гурылевым Н.Л.

Судом первой инстанции исследованы данные документы и свидетельские показания Гурылева Н.Л. Доказательств обстоятельств, на которые ссылается ответчик - договор не заключался, работы не выполнялись, не представлены суду первой инстанции.

В ходе апелляционного пересмотра заявителю
жалобы предоставлялась возможность представить доказательства невыполнения работ.

Представитель ответчика - директор Бойцов Д.Н. представил объяснение, что о факте неполного выполнения ремонтных работ его информировали ответственные работники хозяйства. Документов - актов об объемах выполненных работ, заключений специалистов и т.п. суду не представлено. Также не представлены и контррасчеты стоимости выполненных работ, поскольку ответчик подтверждает часть выполненных работ.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции оценивает доводы ответчика об отсутствии факта выполнения работ как не обладающие доказательственной силой и выводы суда первой инстанции о фактах по делу соответствующими нормам статьи 7 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценивает выводы суда о правовой оценке отношений сторон как обязательственные, вытекающие из договора подряда, обоснованными.

Оценивая доводы представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим статьям 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по апелляционному пересмотру в уменьшенном до 50 рублей размере подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда от 19 февраля 2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива “Мир“ (с. Столпино Кадыйского района) в федеральный бюджет 50 рублей госпошлины.

Председательствующий судья

Н.В.ГРОМОВА

Судьи

О.A.СТРЕЛЬНИКОВА

Г.М.РАЗГУЛЯЕВА