Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2001 по делу N А31-2917/8 <По иску Крестьянского хозяйства “Волгарь“ к СПК “Мир“ (С. Столпино) о взыскании задолженности за выполненные работы> (Вместе с постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2001 N 132-2001)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2001 г. по делу N A31-2917/8
Судья арбитражного суда Костромской области Козлов С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крестьянского хозяйства “Волгарь“ к СПК “Мир“ (с. Столпино) о взыскании 36.067 руб. 58 коп.,
установил:
Крестьянское хозяйство “Волгарь“ обратилось в арбитражный суд с иском к СПК “Мир“ о взыскании 36.067 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы.
Между сторонами заключен договор N 7 от 04.09.99 на выполнение ремонтных работ, в котором истец выступил в качестве подрядчика. Согласно акту приемки выполненных работ за сентябрь - октябрь 1999 года N 1 от 18.10.99 результат работ принят ответчиком. Работ выполнено на сумму 36.067 руб. 58 коп.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Председатель СПК “Мир“ - представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор N 7 от 04.09.99 не заключался, работы в хозяйстве не выполнялись, требования истца не признаются.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бывший директор ТОО “Мир“ Гурылев Н.Л.
21.06.2000 ТОО “Мир“ перерегистрировано в СПК “Мир“.
Допрошенный в качестве свидетеля Гурылев Н.Л. показал, что в период с 10.03.98 по 28.03.2000 работал директором ТОО “Мир“. Ознакомившись с договором N 7 от 04.09.99 и актом приемки выполненных работ на сумму 36.067 руб. 58 коп., он показал, что договор и акт подписаны им, работы выполнялись согласно договору и акту. Печати на договоре и акте нет, но подпись его. Почему нет печати сейчас объяснить не может, но считает главным в договоре подпись, а не печать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены документально, свидетельскими показаниями.
Доводы и возражения ответчика ничем не подтверждены.
Согласно ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 702 и 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, и в соответствии со ст. 5 закона РФ “О государственной пошлине“, арбитражный суд уменьшает размер госпошлины, взыскиваемой с последнего, до 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Взыскать с СПК “Мир“ Кадыйского района в пользу крестьянского хозяйства “Волгарь“ Кадыйского района 36.067 руб. 58 коп. задолженности.
2. Взыскать с СПК “Мир“ Кадыйского района в доход федерального бюджета РФ 100 рублей госпошлины.
3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
С.В.КОЗЛОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 132-2001
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Кострома Дело N A31-2917/8
18 октября 2001 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего: Громовой Надежды Валентиновны, судей: Стрельниковой Ольги Александровны, Разгуляевой Галины Михайловны, рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива “Мир“ (с. Столпино Кадыйского района) на решение арбитражного суда Костромской области от 19 февраля 2001 г. по делу N А31-2917/8 по иску Крестьянского хозяйства “Волгарь“ (с. Завражье Кадыйского района) к СПК “Мир“ (с. Столпино Кадыйского района) о взыскании 36 067 руб. 58 коп.,
установил:
Крестьянское хозяйство “Волгарь“ (с. Завражье Кадыйского района) обратилось с иском к СПК “Мир“ (с. Столпино Кадыйского района) о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы.
Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2001 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву завышения объема выполненных работ, отсутствием договора подряда, поскольку имеет место фальсификация доказательств.
Исследовав представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Истец, заявляя требование о взыскании долга, представил в материалы дела договор подряда от 4 сентября 1999 г. N 7 (лист дела 3) и акт приемки выполненных работ (лист дела 4 - 6). Данные документы подписаны руководителем ответчика Гурылевым Н.Л.
Судом первой инстанции исследованы данные документы и свидетельские показания Гурылева Н.Л. Доказательств обстоятельств, на которые ссылается ответчик - договор не заключался, работы не выполнялись, не представлены суду первой инстанции.
В ходе апелляционного пересмотра заявителю жалобы предоставлялась возможность представить доказательства невыполнения работ.
Представитель ответчика - директор Бойцов Д.Н. представил объяснение, что о факте неполного выполнения ремонтных работ его информировали ответственные работники хозяйства. Документов - актов об объемах выполненных работ, заключений специалистов и т.п. суду не представлено. Также не представлены и контррасчеты стоимости выполненных работ, поскольку ответчик подтверждает часть выполненных работ.
Ввиду этого, суд апелляционной инстанции оценивает доводы ответчика об отсутствии факта выполнения работ как не обладающие доказательственной силой и выводы суда первой инстанции о фактах по делу соответствующими нормам статьи 7 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции оценивает выводы суда о правовой оценке отношений сторон как обязательственные, вытекающие из договора подряда, обоснованными.
Оценивая доводы представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим статьям 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по апелляционному пересмотру в уменьшенном до 50 рублей размере подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда от 19 февраля 2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива “Мир“ (с. Столпино Кадыйского района) в федеральный бюджет 50 рублей госпошлины.
Председательствующий судья
Н.В.ГРОМОВА
Судьи
О.A.СТРЕЛЬНИКОВА
Г.М.РАЗГУЛЯЕВА