Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2001 по делу N А31-2569/15 <По иску Инспекции МНС РФ по г. Костроме к ЗАО “СУ-7“ (г. Кострома) о взыскании финансовых санкций> (Вместе с постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001 N 44-2001)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2001 г. по делу N A31-2569/15

Судья арбитражного суда Костромской области Зиновьев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Костроме к ЗАО “СУ-7“ (г. Кострома) о взыскании 579.165 руб.,

установил:

Инспекция МНС РФ по г. Костроме обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО “СУ-7“ (г. Кострома) финансовых санкций в размере 579165 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и просили взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Представители ответчика в письменном отзыве на иск и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая, что в его действиях нет
состава налогового правонарушения, т.к. не доказана вина в его совершении. Кроме того, полагает, что налоговый орган неправомерно проверил 1 квартал 2000 г., т.к. такого права ему не предоставлено ст. 87 Налогового Кодекса РФ, а следовательно, штрафные санкции должны рассчитываться от суммы задолженности по подоходному налогу, которая имелась у предприятия на 01.01.2000.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В апреле - мае 2000 г. инспекцией МНС РФ по г. Костроме проведена проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога) ответчиком.

В результате проверки были выявлены нарушения закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.1991.

Выявленные нарушения повлекли за собой неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога с физических лиц в размере 2895122 руб.

Обстоятельства, явившиеся основаниями для привлечения ответчика к налоговой ответственности подтверждаются актом N 34 от 24.05.2000 выездной налоговой проверки (ксерокопия в деле).

По результатам проверки 07.07.2000 руководителем инспекции МНС РФ по г. Костроме было вынесено решение N 34 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было уточнено решением N 66 от 02.10.2000 (ксерокопии в деле).

Данными решениями ответчик привлечен к ответственности ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неудержанного и неперечисленного подоходного налога, всего на сумму 579165 руб.

Ответчик не возражая по существу выводов налоговой проверки, согласившись с тем, что действительно на момент проверки у предприятия имелась задолженность по перечислению в бюджет удержанного подоходного налога, полагает, что отсутствует его вина в этом, т.к. у предприятия не было достаточно денежных средств для того, чтобы и
выплачивать зарплату работникам , и перечислять в бюджет подоходный налог, денежные средства на заработную плату получались через службу судебных приставов, платежные поручения на перечисление подоходного налога оформлялись и сдавались в банк. Кроме того, неправильно применена ст. 123 Налогового Кодекса, т.к. вышеуказанная сумма задолженности образовалась в 1998 г., а не в 1999 г., налоговый орган неправомерно проверил 1 квартал 2000 г., хотя по смыслу ст. 87 Налогового Кодекса не имел права этого делать, и штрафные санкции поэтому могут быть рассчитаны от размера задолженности, имевшейся на предприятии на 01.01., а не на 01.04.2000.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, уплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии со ст. 9 закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ предприятия по истечении каждого месяца, но не позднее срока получения в учреждении банка средств на оплату труда, обязаны перечислить в бюджет сумму исчисленного и удержанного с физических лиц за прошлый месяц налога.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Налогового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет за собой ответственность в соответствии со ст. 123 Налогового Кодекса РФ.

Ранее (до 01.01.1999) ответственность за аналогичное нарушение была предусмотрена ст. 22 закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Материалами дела доказан
факт и это не отрицается ответчиком, что на предприятии начислялась и выплачивалась заработная плата работникам, с которой исчислялся, но не уплачивался в бюджет подоходный налог.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 111 Налогового кодекса РФ исключали бы вину предприятия.

Тот факт, что денежные средства на заработную плату работникам получались через службу судебных приставов, не исключает вины предприятия в невыполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет подоходного налога.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что налоговым органом неправомерно проверен 1 квартал 2000 г., что противоречит (по мнению ответчика) ст. 87 Налогового Кодекса, а потому штрафные санкции могут рассчитываться от суммы задолженности, которая имелась на предприятии на 01.01.2000.

Ст. 87 Налогового кодекса установлено, что проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

По смыслу данной нормы законодателем установлены давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и не установлено запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно проведена проверка 1 квартала 2000 г. и штрафные санкции исчислялись с учетом задолженности, имевшейся у предприятия на 01.01.2000.

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исследовался вопрос о времени образования задолженности.

Налоговым органом при проведении проверки сделан вывод о том, что вся задолженность, имевшаяся у предприятия на момент окончания проверки, является задолженностью, образовавшейся после 01.01.1999 и, следовательно, штрафные санкции должны быть наложены и взысканы
в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ, т.е. в размере 20% от суммы задолженности.

Для определения времени образования задолженности судом исследовались документы по уплате подоходного налога, представленные сторонами.

Из представленных документов следует, что погашение задолженности по подоходному налогу производилось путем проведения взаимозачетов между ответчиком и администрацией города Костромы и области (городской и областной бюджет).

В представленных договорах о взаимозачетах указывается, что погашается задолженность по подоходному налогу, имеющаяся у предприятия. Из текста договоров невозможно сделать вывод о том, что погашалась не предыдущая задолженность, а текущие платежи, суммы, подлежащие зачету, не корреспондируются с суммами текущих платежей предприятия, которые оно должно было произвести в период проведения зачета (л. д. 122 - 132).

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что предприятием проводилось в первую очередь погашение предыдущей задолженности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, например, документов, подтверждающих, что тот или иной платеж (зачет) производился в погашение задолженности за тот или иной конкретный период.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик законно и обоснованно привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 112 Налогового Кодекса РФ могли бы являться смягчающими ответственность.

Тяжелое финансовое положение предприятия и то, что в настоящее время предприятие предпринимает меры по погашению задолженности, на что ссылаются представители ответчика, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела не могут являться обстоятельствами смягчающими ответственность.

Также, по мнению суда не является смягчающим и то, что предприятие уплатило значительные суммы пени за просрочку в перечислении подоходного налога.

Пени в соответствии со ст. 75 Налогового
кодекса являются компенсационными, а не штрафными мерами, и их уплата не может служить основанием от освобождения или смягчения ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 - 128 АПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества “СУ-7“ (г. Кострома) в пользу Инспекции МНС РФ по г. Костроме 579165 руб. - штраф.

2. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12391 руб. 65 коп.

3. Исполнительные листы выдать по вступлению решения в силу.

Судья

А.В.ЗИНОВЬЕВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44-2001

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Кострома Дело N A31-2569/15

27 марта 2001 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего: Дементьева С.Н., судей: Паниной С.Л. Сизова А.В., рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе ЗАО “СУ-7“ (г. Кострома) на решение (определение) арбитражного суда Костромской области от 30 января 2001 г. по делу N A31-2569/15 по иску Инспекции МНС РФ по г. Костроме к ЗАО “СУ-7“ (г. Кострома) о взыскании 579.165 руб.,

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по г. Костроме обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества “СУ-7“ (г. Кострома) финансовых санкций в размере 579.165 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2001 года требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ЗАО “СУ-7“ (г. Кострома) о том, что отсутствует вина налогового агента в совершении налогового правонарушения, так как у предприятия не было достаточно
денежных средств для того, чтобы и выплачивать зарплату работникам, и перечислять в бюджет подоходный налог, денежные средства на заработную плату получались через службу судебных приставов, платежные поручения на перечисление подоходного налога оформлялись и сдавались в банк, что налоговым органом неправильно применена ст. 123 Налогового кодекса РФ, т.к. вышеуказанная сумма задолженности образовалась в 1998 г., а не в 1999 г., а также о неправомерной проверке 1 квартала 2000 г., так как по смыслу ст. 87 Налогового кодекса РФ инспекция не имела права этого делать, и штрафные санкции поэтому могут быть рассчитаны от размера задолженности, имеющейся на предприятии на 01.01, а не 01.04.2000.

В апелляционной инстанции ЗАО “СУ-7“ просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Инспекции МНС РФ по г. Костроме - отказать.

Доводы положенные в основу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогового агента, проверяемый период должен быть с 01.12.96 по 01.12.99. Задолженность по уплате подоходного налога на 01.01.2000 составила бы 1.685.134 рубля, поэтому штраф мог быть начислен только на сумму, если не принимать во внимание другие возражения ЗАО “СУ-7“.

Просроченные платежи уплачиваются ЗАО “СУ-7“ добровольно, как текущие. За задержку указанных платежей в бюджет ЗАО “СУ-7“ уплачивает пени (всего начислено 2.350.411 руб.).

Статья 123 НК РФ устанавливает штраф за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. НК РФ не содержит нормы об установлении штрафа за задержку перечисления налога в бюджет.

Согласно ст. 109 п. 2, п/п. 1 п. 1 ст. 111, п/п. 3 п. 1 ст.
112 НК РФ отсутствует вина ЗАО “СУ-7“ в задержке выплаты подоходного налога, задержка перечисляемого налога произошла в связи с отсутствием бюджетного финансирования в 1999 - 2000 гг., тяжелым финансовым положением ответчика. Имеет место задержка уплаты подоходного налога, не окончательная неуплата налога.

Оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены ранее принятого по делу решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в апреле - мае 2000 г. Инспекцией МНС РФ по г. Костроме проведена проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога) ответчиком за период с 01.12.96 по 01.04.2000.

В результате проверки были выявлены нарушения закона “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.91 в 1997 - 2000 гг.

Выявленные нарушения повлекли за собой неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога с физических лиц в размере 2.895.122 руб.

Обстоятельства, явившиеся основаниями для привлечения ответчика к налоговой ответственности подтверждаются актом N 34 от 24.05.2000 выездной налоговой проверки (ксерокопия в деле).

По результатам проверки 07.07.2000 руководителем Инспекции МНС РФ по г. Костроме было вынесено решение N 34 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было уточнено решением N 66 от 02.10.2000 (ксерокопия в деле).

Данными решения ответчик привлечен к ответственности ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неудержанного и неперечисленного подоходного налога, всего на сумму 579.165 руб.

Возражения ЗАО “СУ-7“ (г. Кострома), изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от налоговой ответственности.

Статья 87 Налогового кодекса РФ имеет своей целью установить давностные
ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогового агента, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. В связи с этим обоснован вывод о правомерности проверки деятельности предприятия в 1 квартале 2000 года.

Налоговым органом обоснованно при проведении проверки сделан вывод о том, что вся задолженность, имевшаяся у предприятия на момент окончания проверки, является задолженностью, образовавшейся после 01.01.99, поэтому штрафные санкции должны быть начислены в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ, а не в размере, предусмотренном ст. 22 закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Из представленных доказательств, в том числе договоров о взаимозачетах, не следует, что предприятием погашались текущие платежи, поэтому Инспекцией МНС РФ по г. Костроме сделан правильный вывод о погашении ЗАО “СУ-7“ предыдущей задолженности по подоходному налогу. Ответчиком документов проведения зачета за какой-либо конкретный период в суд не представлено.

Что касается другого довода ответчика о неправильном применении судом ст. 123 Налогового кодекса РФ (по мнению ЗАО “СУ-7“ в его действиях нет неправомерного неперечисления суммы налога, а Налоговый кодекса РФ не содержит нормы о привлечении к ответственности за задержку перечисления налога в бюджет), то он также не может быть принят во внимание.

Статьями 9, 20 закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, ст. 24 Налогового кодекса РФ установлено, что предприятия, являющиеся источником выплаты дохода, обязаны своевременного и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц. Правовая конструкция ст. 123 Налогового кодекса РФ предусматривает взыскание с налогового агента штрафа за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога
независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним с налогоплательщиков - физических лиц и причин, по которым налог не был перечислен в бюджет.

Довод ответчика, что задержка произошла в связи с отсутствием бюджетного финансирования и тяжелым финансовым положением, несостоятелен, так как ЗАО “СУ-7“ не является плательщиком налога, а налоговая санкция рассчитана с неперечисленных (неполно перечисленных) сумм подоходного налога, начисленного с реально выплаченной заработной платы физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 157, ст. 159 АПК РФ,

постановил:

Решение по делу N А31-2569/15 от 30.01.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.ДЕМЕНТЬЕВ

Судьи

С.Л.ПАНИНА

А.В.СИЗОВ