Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.1999 по делу N А31-1881/17 <По иску ДОАО “Костромаэнерго“ (г. Кострома) к МУП “Костроматеплоэнерго“ (г. Кострома) о взыскании пени за просрочку платежа> (Вместе с постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2000 N 118/166-99)

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа по делу N А31-1881/17 от 16.03.2000 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2000 N 118/166-99 оставлены без изменения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 1999 г. по делу N А31-1881/17

Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДОАО “Костромаэнерго“ (г. Кострома) к МУП “Костроматеплоэнерго“ (г. Кострома) о взыскании 2.000 руб.

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2.000. руб. пени за просрочку оплаты. Рассмотрение дела откладывалось с 11.08.99 на 31.08.99, на 09.11.99.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласно договору N 330 от
30.10.95 г. поставил ответчику тепловую энергию, на оплату которой были выставлены платежные требования от 15.03.96, 11.04.96, 29.04.96. Указанные платежные требования ответчик оплатил с просрочкой от 190 до 249 дней. За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени на общую сумму 6.517.758 руб. 84 коп. Из этой суммы истец просит взыскать с ответчика 2.000 руб.

Ответчик требование истца не признает. Платежи осуществлял несвоевременно в связи с тем, что большинство потребителей теплоэнергии - абонентов ответчика являются организациями, финансируемыми из бюджетов различных уровней (Учреждения образования, культуры, здравоохранения и т.д.). В связи с недостаточным финансированием указанных учреждений расчеты за поставленную теплоэнергию производятся с большой просрочкой платежа. В результате ответчик не имеет возможности производить своевременно расчеты с истцом. Ответчик своей несвоевременной оплате не усматривает.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Между сторонами заключен договор N 330 от 30.10.1995, согласно которого истец являясь энергоснабжающей организацией, поставляет ответчику теплоэнергии в горячей воде, а ответчик оплачивает ее в установленные договором сроки. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при неоплате потребленной теплоэнергии в течение трех дней ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0.5% от суммы платежа каждый просроченный день. Выставленные истцом счета оплачены ответчиком просрочкой от 190 до 249 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик обязательство по оплате исполнил несвоевременно, допустив просрочку. Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо исполнившее обязательство ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. В качестве доказательства отсутствия вины ответчик представил справку об объемах реализации теплоэнергии по группам потребителей. Группа потребителей - бюджетников: городского,
областного, Федерального районного составляет 89,9% от всей реализуемой ответчиком теплоэнергии. Дебиторская задолженность бюджетов всех уровней за теплоэнергию по состоянию на 01.10.99 составляет 169,7 млн. руб. Представленные расшифровки дебиторской задолженности свидетельствуют об образовании задолженности в предшествующий период.

Учитывая контингент потребителей теплоэнергии ответчика, размер задолженности бюджетных организаций за теплоэнергию, суд не усматривает наличие вины ответчика в просрочке платежа. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки спустя почти три года после оплаты теплоэнергии, что дает основание полагать, что ответчик не рассчитывал на взыскание пени спустя столь продолжительный период времени.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 95 AПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуюсь ст. 124 - 127, 95 АПК РФ, суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца.

Судья

Г.М.РАЗГУЛЯЕВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 118/166-99

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Кострома Дело N А31-1881/17

5 января 2000 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего: И.В.Борисовой, судей: О.Ю.Егоровой, С.В.Козлова, рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе ДОАО “Костромаэнерго“ (г. Кострома) на решение (определение) арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 1999 г. по делу N А31-1881/17, по иску ДОАО “Костромаэнерго“ (г. Кострома) к МУП “Костроматеплоэнерго“ (г. Кострома) о взыскании 2.000 рублей,

установил:

Истцом - ДОАО “Костромаэнерго“ (г. Кострома) - принесена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Костромской области от 09.11.99 по делу N А31-1881/17, в соответствии с которым истцу было отказано во взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору на
поставку тепловой энергии в горячей воде за период с марта 1996 года по 26.11.96 в сумме 2.000 рублей.

Истец не согласен с принятым решением, так как считает, что решение было вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными. Таким обстоятельством, недоказанным ответчиком, по мнению истца, является отсутствие вины ответчика, то есть применения судом первой инстанции ст. 401 ГК РФ.

Ответчик согласен с принятым решением, просит оставить решение арбитражного суда Костромской области от 09.11.99 по делу N А31-1881/17 - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установлено:

28.11.95 между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде (договор теплоснабжения) N 330, со сроком действия договора до 31.12.96. Согласно договору ОАО “Костромаэнерго“ поставляет ответчику - МУП “Костроматеплоэнерго“ - тепловую энергию в горячей воде, а ответчик оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Учет тепловой энергии производится по приборам, установленным на тепловом вводе “Абонента“ и по расчетным нагрузкам (п. 3.3 договора - л. д. 15). В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать поставленную тепловую энергию на основании безакцептного платежного поручения. Пунктом 6.6 указанного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый просроченный день оплаты.; пункт 6.5 данного договора предусматривает проведение расчетов путем взаимозачетов с применением вексельной, чековой системы обращения, с использованием долговых обязательств и другими взаимовыгодными средствами.

Истцом в исковом заявлении указано, что сумма пени за просрочку платежа по договору N 330 на поставку тепловой энергии в горячей воде за
период с 13.03.96 по 26.11.96 составила 6.517.758 рублей 84 копейки (л.д. 7). Истец просит взыскать пени в размере 2.000 рублей за указанный период, то есть с 15.03.96 г. по 26.11.96 г. Ответчик не согласен с требованиями истца по мотиву пропуска срока исковой давности (иск предъявлен 29.07.99), отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства, так как ответчик является муниципальным унитарным предприятием, основными потребителями тепловой энергии в горячей воде (89,9%) (л.д. 56) которого являются организации и предприятия, финансируемые из бюджетов различных уровней. Ответчик считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), так как ответчик исполнил свои обязательства по договору на теплоснабжение в горячей воде с незначительной, по мнению ответчика, просрочкой, которая образовалась не по его вине.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция считает требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении исполнения обязательства правомерным, соответствующим материалам дела, согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. По материалам дела усматривается, что несвоевременная оплата по договору теплоснабжения имела место вследствие неоплаты потребителями за поставленную тепловую энергию. В материалах дела представлена справка об объемах реализации теплоэнергии МУП “Костроматеплоэнерго“ по группам потребителей (л. д. 56). Данная справка подготовлена начальником Комитета ценовой и тарифной политики администрации г. Костромы и подписана первым заместителем главы администрации г. Костромы. Группа потребителей - бюджетников: городского, областного, федерального районного составляет 89,9% от всей реализуемой ответчиком теплоэнергии. Дебиторская задолженность бюджетов
всех уровней за теплоэнергию по состоянию на 01.10.99 составляет 92.646.390 рублей. Представленные расшифровки дебиторской задолженности свидетельствуют об образовании задолженности в предшествующий период.

Судом первой инстанции принят во внимание факт, что ответчик оплатил платежные требования, представленные в приложении к платежному поручению N 330 (л. д. 7), принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (оплата производилась казначейскими обязательствами, векселями, взаимозачетами - л. д. 24, 27 и т.д.).

2. По материалам дела усматривается, что ответчик, являясь муниципальным унитарным предприятием, осуществлял только функции теплоснабжения (теплоэнергетика), иной коммерческой деятельностью не занимался (в деле представлена выписка из классификатора), указанная деятельность является убыточной; убытки по теплофикации составили на 01.01.99 108.868.200 рублей (в деле представлен акт сверки расчетов между МУП “Костроматеплоэнерго“ и городу - л. д. 22).

Апелляционная инстанция также принимает во внимание факт, что задолженность по указанным требованиям была погашена в 1996 году (октябрь, 1 ноябрь 1996 года - л. д. 18).

Апелляционная инстанция считает ссылку истца на ч. III ст. 401 ГК РФ необоснованной, так как деятельность по теплоснабжению для ответчика является убыточной (л. д. 22), а целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не считает деятельность ответчика по обеспечению теплоснабжения населения, бюджетных организаций и предприятий при данных условиях предпринимательской.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 157 - 159, 95 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

1. Решение арбитражного суда Костромской области от 09.11.99 по делу N А31-1881/17 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.БОРИСОВА

Судьи

О.Ю.ЕГОРОВА

С.В.КОЗЛОВ