Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2010 по делу N А33-7616/2010 <Так как скальная вскрыша, добываемая заявителем вместе с цементным известняком, по своему химическому составу известняком не является, то она не может быть отнесена к добытому полезному ископаемому и не учитывается для исчисления суммы налога на добычу полезных ископаемых>

Определением ВАС РФ от 27.05.2011 N ВАС-6575/11 отказано в передаче дела N А33-7616/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу N А33-7616/2010 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А33-7616/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А33-7616/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Красноярский
цемент“

К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 25.03.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителей заявителя: Маскаева С.Г. по доверенности от 11.03.2010 N КЦ 10/10, Меньшиковой О.В. по доверенности от 29.07.2009 N КЦ 24/09;

представителя ответчика: Васько С.В. по доверенности от 01.03.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.С. Бескровной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красноярский цемент“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю признании недействительным решения от 25.03.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители общества подтвердили заявленное требование по следующим основаниям:

- налоговым органом по результатам камеральной проверки декларации на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2009 года сделан вывод о неуплате заявителем налога в результате непризнания в качестве объекта налогообложения породы скальной вскрыши, извлекаемой из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого;

- не разведенные и не поставленные в установленном законом порядке на баланс запасы полезных ископаемых учету не подлежат, следовательно, разубоживающие породы и заключенные в них полезные компоненты включаются в графу о фактической добыче полезного ископаемого только в случае, если они учтены в составе балансовых запасов. Породы скальной вскрыши участков “Новый“, “Цветущий лог“, “Черный мыс“ Торгашинского месторождения в числе балансовых запасов не учтены;

- породы скальной вскрыши не являются продукцией горнодобывающей промышленности и карьеров и, следовательно, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются добытым
полезным ископаемым, облагаемым налогом на добычу полезных ископаемых.

Налоговый орган требование налогоплательщика не признал, пояснил суду следующее:

- ООО “Красноярский цемент“ извлекало на Торгашинском месторождении породы скальной вскрыши с целью получения доходы при ее реализации и как сырье в производстве цемента;

- при добыче известняка из земли попутно извлекалась скальная вскрыша, которая из карьера напрямую поступала на дробильно-обогатительную фабрику для переработки (обогащения), в результате чего общество получало вторую продукцию - щебень, а также скальная вскрыша использовалась для производства цемента. Щебень в дальнейшем реализовывался, при это, налог на добычу полезных ископаемых уплачивался только с объемов известняка после того, как из общего объема минерального сырья извлекались скальные породы;

- отсутствие у предприятия государственного стандарта на данное полезное ископаемое (скальная вскрыша) не дает налогоплательщику право не относить его к объекту налогообложения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО “Красноярский цемент“ выдана лицензия на право пользования недрами серии КРР N 01475 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча цементных известняков участков “Новый“, “Цветущий лог“, “Черный мыс“ Торгашинского месторождения. Карьер, на котором добываются известняки, отрабатывается в соответствии с Проектом отработки участка “Черный мыс“ Торгашинского месторождения известняков, выполненного в 2006 году Государственным университетом цветных металлов и золота, получившего положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N 67/2006, зарегистрированное за N 66-ПД-20236-2006 Енисейским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Российской Федерации.

Указанный Проект предусматривает технологию разработки карьера, а также подсчет запасов полезных ископаемых, которые составляют 78% от общей горной массы и вскрышных пород, которые составляют 22% от общей горной массы.

Общество 21.10.2009 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу
на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за сентябрь 2009 года. По данным названной декларации объектами налогообложения указаны: цементная глина в количестве 9 411 тонн, цементные известняки в количестве 83 620,38 тонн. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитана исходя из сложившейся у заявителя цены реализации добытых полезных ископаемых, которая составила 67,8 руб., ставки налога применена в размере 5,5%.

Обществом продекларирована сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 346 913 руб.

В ходе проведенной камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция установила, что ООО “Красноярский цемент“ занизило налоговую базу, по причине неверного отражения в декларации количества добытого полезного ископаемого.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ответчиком составлен акт от 03.02.2010 N 19. Копия акта камеральной налоговой проверки направлена обществу заказной корреспонденцией 12.02.2010 с сопроводительным письмом от 11.02.2010 N 08-05/01600 и получена обществом 16.02.2010, что подтверждается уведомлением от 12.02.2010.

03.03.2010 обществом представлены возражения N 06-269 на акт камеральной налоговой проверки.

Письмом от 01.03.2010, полученным обществом, инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки 17.03.2010 в 11 час. 00 мин. в помещении налогового органа. В ходе рассмотрения материалов проверки объявлен перерыв до 25.03.2010, о чем уведомлением от 7.03.2010 N 08-05/02809 сообщено заявителю.

25.03.2010 заместитель начальника налоговой инспекции рассмотрела материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2009 года и вынесла решение N 10 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением обществу начислен налог в сумме 25 182 руб., пени в сумме 1 035,22 руб., налогоплательщик также привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 880,25
руб.

Решение от 25.03.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено представителем общества Иваницкой И.В. (доверенность N МКЦ 22/09 от 07.07.2008) 31.03.2010, что подтверждается отметкой на последней странице решения.

В порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления от 11.05.2010 N 12-0500 решение налоговой инспекции от 25.03.2010 N 10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

ООО “Красноярский цемент“, не согласившись с решением от 25.03.2010 N 10 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, N незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение
трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Принимая во внимание, что, решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0500 по жалобе налогоплательщика принято 11.05.2010, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 26.05.2010, - срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.2010 N 10, налогоплательщиком соблюден.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В
соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что заявитель доказал несоответствие решения налогового органа от 25.03.2010 N 10 положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации и индивидуальные предприниматели, которые признаются пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.

При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству
соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видом полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Как следует из содержания оспариваемого решения, инспекцией установлено занижение суммы налога, подлежащего оплате в бюджет на 25 183,0 руб., по причине неверного отражения в декларации количества добытого цементного известняка. Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в спорном периоде извлекало на Торгашинском месторождении породы скальной вскрыши с целью получения доходы от ее реализации и как сырье в производстве цемента.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что своему химическому составу скальная вскрыша известняком не является.

Протоколом заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР за N 1974-к от 26.09.1984 утверждены постоянные кондиции для подсчета запасов известняков разрабатываемых в настоящее время.

Постоянные кондиции являются государственным стандартом, в котором указаны требования к содержанию основных компонентов в известняке. В соответствии с утвержденными кондициями и материалами разведочных работ по определению качества всей горной массы в контуре карьера Протоколом ГКЗ по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР за N 9802 от 18.09.1985 утверждены запасы известняков, разрабатываемых в настоящее время.

Пунктом 2.12. названного Протокола предусмотрено, что вскрышные породы промышленного значения не имеют в связи с несоответствием их качества требованиям стандартов,
необходимостью селективной выемки, которую невозможно провести, поэтому их использование предусмотрено для заполнения выработанного пространства в отвале.

Согласно протоколу N 9802 ГКЗ СССР от 18 сентября 1985 “По рассмотрению материалов подсчета запасов известняков участка “Черный мыс“ Торгашинского месторождения“ и геологического отчета по разведке данного участка“ (стр. 86 данного отчета): в соответствии с геологической классификацией и требованиями промышленности к известнякам, как к цементному сырью, в пределах участка по данным доразведки выделены следующие разновидности известняков, являющихся кондиционными для производства цемента:

- известняки маломагнезиальные, чистые с содержанием MgO до 2,5%; СаО - свыше 50%; SiCh - до 5%. Суммарная длина по скважинам составляет 2741 пог. м или 88,7% от суммарной мощности по полезному ископаемому;

- известняки доломитизированные с содержанием MgO от 2,5 до 3,5%; СаО - от 49,9 до 51,7%; SiО2 - от 0,52 до 3,05%. Суммарная длина по скважинам составляет 70 пог. м или 2,27% от суммарной мощности по полезному ископаемому.

- известняки слабо закарстованные с содержанием SiО2 от 5,0 до 10,0%; - СаО от 45 до 51,0%; - MgO до 1%. Суммарная длина по скважинам составляет 279 пог. м или 9,03% от суммарной мощности по полезному ископаемому.

Общая суммарная мощность по полезному ископаемому без пород внутренней скальной вскрыши составляет: 2741 + 70 + 279 = 3090 пог. м или 88,7 + 2,27 + 9,03 = 100%.

К породам внутренней скальной вскрыши отнесены по данным геологического отчета (стр. 94 отчета): карстовые образования (песчаники, алевролиты, аргиллиты, тугоплавкие глины, брекчии), доломитизированные известняки (содержание MgO более 3.2% - согласно ТУ на цементное сырье содержание MgO выше 3,2% не пригодно для производства цемента)
и дайки порфиритов. Суммарная длина пород скальной вскрыши по пробуренным скважинам и находящая в полезной толще известняков составляет 678,5 пог. м или 18% от мощности 3768,5 пог. м, входящей в подсчет запасов.

По данным геологического отчета: некондиционные породы скальной вскрыши в расчете качества не учитывались, так как последние статистически (через коэффициент продуктивности) исключались из подсчета запасов как внутренняя вскрыша. Выделение их в пределах доразведанного участка обусловлено наличием даек порфиритов, карстовых образований и доломитизированных известняков (MgO более 3,2%) (стр. 94 отчета). Сложность форм и незакономерное распространение некондиционных тел в полезной толще не позволяет пространственно их геометризировать“ (стр. 126, 127 геологического отчета); порфириты, залегающие в виде даек в пределах карбонатной толщи участка, в большинстве своем являются интенсивно выветрелыми и уже только по этому не могут быть рекомендованы в качестве каменно-строительных материалов. Они подлежат удалению в отвал. Породы образований поверхностного и внутреннего карста, а так же делювиальные отложения в силу своего физического состояния практического интереса не представляют и так же должны удаляться в отвал“ (стр. 106 геологического отчета).

В письме Территориального агентства по недропользованию по Красноярскому краю от 02.09.2009 N 04-1/1548 указано, что породы скальной вскрыши, вынимаемые на участке “Черный мыс“ не относятся к полезным ископаемым.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, разъясняющие порядок отнесения вскрышных и разубоживающих пород к полезным ископаемым, следовательно, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения использует институты, термины и понятия, используемые в других отраслях законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 8 “Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами“, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.

Согласно пункту 18 названный Методических указаний учет добычи полезных ископаемых, отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения.

В силу пункта 40 “Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов по формам N 5-гр разубоживающие породы и заключенные в них полезные компоненты включаются в графу о фактической добыче полезного ископаемого только в случае, если они учтены в числе балансовых запасов“.

Согласно параграфу 17 данной Инструкции отчетный баланс запасов по формам N 5-гр и 5-гр (уголь) составляется горнодобывающими предприятиями по данным первичного геолого-маркшейдерского учета запасов, по данным подсчета запасов и годовых отчетов предприятий, а также с учетом протоколов ГКЗ СССР (ТКЗ) по утверждению запасов.

В соответствии с пунктом 8 “Инструкции по заполнению формы N 70-тп “Отчет об извлечении полезных ископаемых при добыче“, утвержденной ЦСУ СССР 5 февраля 1985 N 42-24/6, в графу “Добыто (извлечено) из недр“ не включаются разубоживающие породы, если они не были включены в балансовые запасы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996 N 215 “Об утверждении Порядка представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, в федеральный и территориальные фонды геологической информации“ государственная отчетность представляется по запасам основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и содержащихся в них полезных компонентов, выявленным в недрах в процессе оценки, разведки и разработки месторождений, прошедшим государственную экспертизу или получившим геолого-экономическую оценку и поставленным на учет в установленном порядке.

Анализ положений приведенных нормативных актов свидетельствует о том, что не разведанные и не поставленные в установленном порядке на баланс запасы полезных ископаемых учету не подлежат. Соответственно, разубоживающие породы и заключенные в них полезные компоненты включаются в графу о фактической добыче полезного ископаемого только в случае, если они учтены в числе балансовых запасов.

Отнесение пород скальной вскрыши, полученной попутно с известняком. можно отнести к добытому полезному ископаемому (известняку) только на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации.

Пунктом 2.12 Протокола заседания комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете министров СССР предусмотрено, что запасы рыхлых пород вскрыши и карстового заполнения промышленного значения не имеют, а запасы вмещающих доломитизированных и окварцованных известняков, пригодных для получения строительного щебня в связи с их незначительным количеством и необходимостью селективной выемки не подсчитывались и на утверждение запасов не представлялись.

Таким образом, судом установлено, что породы скальной вскрыши участков “Новый“, “Цветущий лог“ и “Черный мыс“ Торгашинского месторождения в числе балансовых запасов не учтены. Данный факт также подтвержден письмом Федерального государственного учреждения “Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых“ от 01.03.2010 N КР-ЮР-15/12, представленными в материалы дела формами 5-гр, 70-тп, актом на списание запасов полезных ископаемых с учета организации по добыче полезных ископаемых, утвержденного начальником управления по недропользованию.

Из материалов дела следует, что технология производства горных работ добыча скальной вскрыши раздельно с известняком не планировалась, ввиду сложности определения границ - контакта между породами скальной вскрыши и известняками. На контакте происходит разубоживание известняков породами скальной вскрыши, в результате качество известняков на контакте ухудшается, что приводит к трудности работы технологического оборудования предприятия - образование в печах “шламовых колец“. При этом качество клинкера ухудшается незначительно и частичное подмешивание пород скальной вскрыши предусматривается, но в ограниченных пределах и допусках. Четкие границы между известняками и некондиционными породами скальной вскрыши отсутствуют, взорвать отдельно друг от друга вскрышу и известняки невозможно, происходит непредсказуемое перемешивание известняка и некондиционных пород скальной вскрыши при взрывах. Количество пород скальной вскрыши используемое при производстве цемента неравномерно и зависит от качества известняка.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности продукции и услуг (Ж 004-93, утвержденного Госстандартом РФ 01.02.2002), породы скальной вскрыши не являются продукцией горнодобывающей промышленности и карьеров (Раздел С.)

Определение понятия “полезное ископаемое“ дано, в том числе, и в Общероссийском классификаторе полезных ископаемых и подземных вод (ОК 032-2002), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2002 N 503-ст, согласно которому полезные ископаемые - это “природные скопления минералов, горных пород, нефти, газов и подземных вод в недрах земли“.

Согласно статье 13 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 “О техническом регулировании“ применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации относятся к документам в области стандартизации.

Приведенные классифицирующие признаки полезных ископаемых являются официальным стандартом понятия “полезные ископаемые“. ОК 3032-2002 относит к полезным ископаемым известняк (код 1412). Такого вида полезного ископаемого как “Скальная вскрыша“ классификатор не содержит, как и не содержит ни одного другого вида полезного ископаемого как “вскрышная порода“.

Суд приходит к выводу о том, что, вскрышные породы, добываемые попутно с известняком на карьере “Черный мыс“ Торгашинского месторождения не являются продукцией горнодобывающей отрасли, содержащейся в фактически добытом из недр или отходов минеральном сырье (породе), первой по своему качеству соответствующей ГОСТу или ТУ предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В силу пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, если полезные ископаемые извлечены из отходов (потерь) добывающего производства, то они являются самостоятельным объектом налогообложения, только если на их извлечение выдана отдельная лицензия в соответствии с Законом о недрах. Полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь), подлежат налогообложению, если использование последних выделено в отдельный объект лицензирования, отличный от добычи полезных ископаемых из недр.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу 25 182 руб. налога на добычу полезных ископаемых, пени в сумме 1 035,22, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 880,25 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение от 25.03.2010 N 10, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Заявителем по платежным поручениям от 21.05.2010 N 1638 уплачено 2 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью “Красноярский цемент“ удовлетворить.

Признать недействительным решение от 25.03.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Красноярский цемент“.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “Красноярский цемент“ 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С.БЕСКРОВНАЯ