Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2010 по делу N А33-8136/2010 <Необорудование рабочих мест пользователей ПЭВМ подставкой для ног в нарушение требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 является основанием для привлечения организации-работодателя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ>

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А33-8136/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А33-8136/2010

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 6 июля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка “Росбанк“ (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 N 2643

при участии:

представителя заявителя: Шестаковой Н.Н.
на основании доверенности N 7199 от 13.04.2010;

представителя ответчика: Скударнова А.С. на основании доверенности от 12.09.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Раздобреевой,

установил:

акционерный коммерческий банк “Росбанк“ (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 N 2643.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2010 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 31.03.2010 N 1290, распоряжением N 1461 от 09.04.2010 о внесении дополнения в распоряжение N 1290 от 31.03.2010, распоряжением N 1485 от 14.04.2010 о внесении дополнения в распоряжение N 1290 от 31.03.2010 в отношении ОАО АКБ “РОСБАНК“, Восточно-Сибирского филиала проведена проверка соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации и соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке.

21 апреля 2010 года в 14 часов 25 минут в дополнительном офисе “Левобережный“ Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ “РОСБАНК“, расположенном по ул. Карла Маркса, 78 в г. Красноярске, специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Суворовой Н.А., обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

- юридическим лицом не осуществляется производственный
контроль факторов производственной среды на рабочих местах пользователей ПЭВМ: управляющего, главного клиентского менеджера, 2-х клиентских менеджеров, ведущего специалиста, 2-х старших кассиров-операционистов, 4-х кассиров-операционистов, оборудованных ПЭВМ и используемых ПЭВМ в работе указанными сотрудниками в помещениях кабинета управляющего, кабинетах клиентских менеджеров, помещениях касс, помещении операционного зала, кабинете главного клиентского менеджера (поименно смотреть по прилагаемой копии штатной расстановки по дополнительному офису “Левобережный“), а именно: не проводятся лабораторно-инструментальные исследования параметров микроклимата, уровней освещенности, содержания положительный и отрицательных аэроионов в воздухе рабочей зоны, уровней электромагнитных полей, уровней шума на вышеуказанных рабочих местах, что является нарушением требований п. 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 “Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы“, п. 1.5 СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий“; п. 3.1 СанПиН 2.2.41244-03 “Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений“, п. 1, п. 2. п. 3 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“;

- рабочие места пользователей ПЭВМ: управляющего, главного клиентского менеджера, 2-х клиентских менеджеров, ведущего специалиста, 2-х старших кассиров-операционистов, 4-х кассиров-операционистов (поименно смотреть по прилагаемой копии штатной расстановки по дополнительному офису “Левобережный“), оборудованные ПЭВМ и используемых ПЭВМ в работе указанными сотрудниками, не оборудованы подставками для ног, что является нарушением требований п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 “Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы“.

21.04.2010 Суворовой Н.А. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 76.

26.04.2010 г. в адрес юридического лица (Москва, ул. Маши Порываевой, 11) было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении
на 30.04.2010 Суворовой Н.А. в отношении ОАО АКБ “РОСБАНК“, в присутствии представителя общества Леоновой М.Г., имеющей доверенность N 7293 от 23.04.2009, составлен протокол об административном правонарушении N 1987, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

07.05.2010 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено определение N 3167 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом на 26.05.2010 года.

26.05.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., в присутствии представителя общества Леоновой М.Г., имеющей доверенность N 7293 от 23.04.2009, вынесено постановление N 2643 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. ОАО АКБ “РОСБАНК“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в
том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц
- от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 Кодекса, предоставлены органам государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела от имени названных органов вправе:

1) главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители;

4) главные государственные санитарные врачи городов, районов;

Согласно части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Протокол об административном правонарушении N 1987 от 30.04.2010 составлен специалистом-экспертом территориального отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Суворовой Н.А.

Таким образом, протокол об административных N 1987 от 30.04.2010 составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами соответствующего органа с соблюдением установленной компетенции.

Административным органом соблюдены положения частей 4 и 4.1 статьи 28.2 и пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, так как законный представитель был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. Протокол об административном правонарушении N 1987 от 30.04.2010 составлен и постановление N 2643 от 26.05.2010 вынесены в присутствии представителя общества Леоновой М.Г., имеющей доверенность N 7293 от 23.04.2009.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях
предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно пункту 1.3. Санитарных правил 2.2.2./2.4.1340-03 “Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы“, утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2003, требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

В силу пункта 1.4 указанных санитарных правил, они определяют санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации ПЭВМ, используемых на производстве, организации рабочих мест с ПЭВМ.

Согласно пункту 14.4 названных санитарных правил производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Пунктом 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В пункте 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Категории объектов, в отношении которых применяется
данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. К таким объектам относятся промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

ОАО АКБ “РОСБАНК“ указанными объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляют, поэтому обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у заявителя отсутствует.

Следовательно, при отсутствии у банка обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований, административный орган не доказал, что в ОАО АКБ “РОСБАНК“ не проводится производственный контроль.

Согласно пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 “Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы“ рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований, рабочие места пользователей ПЭВМ: управляющего, главного клиентского менеджера, 2-х клиентских менеджеров, ведущего специалиста, 2-х старших кассиров-операционистов, 4-х кассиров-операционистов (поименно смотреть по прилагаемой копии штатной расстановки по дополнительному офису “Левобережный“), оборудованные ПЭВМ и используемых ПЭВМ в работе указанными сотрудниками, не оборудованы подставками для ног.

Таким образом, соответствующие действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований норм и правил.

Оспариваемым постановлением N 2643 от 26.05.2010 заявителю назначен административный штраф в минимальном установленном статьей 6.3 КоАП РФ размере санкции - 10 000 рублей. При этом действующим КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей нормы.

Довод заявителя о том, что нарушение банком санитарно-эпидемиологических правил образует объективную сторону одного правонарушения, следовательно принятие административным органом одиннадцати постановлений за совершение одного правонарушения является неправомерным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка филиалов (структурных подразделений) акционерного коммерческого банка “Росбанк“, проверки проводилась в разное время, в ходе проверок выявлены нарушения разных санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенные в разных местах.

Таким образом, акционерным коммерческим банком “Росбанк“ совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, каждое из которых следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что административным органом не было допущено нарушений вышеприведенных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление N 2643 от 26.05.2010 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка “Росбанк“ (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 26.05.2010 N 2643 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А.РАЗДОБРЕЕВА