Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2010 по делу N А33-3207/2010 <Самовольное использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение и эксплуатацию торгового павильона является основанием для отказа заявителю в возможности размещения временного павильона и выдаче распоряжения на его размещение>

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А33-3207/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А33-3207/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “За семь морей“

к администрации Советского района г. Красноярска

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в письме N 75 от 15.01.2010 в возможности размещения временного павильона “Аврора“, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 “Е“,

об обязании администрации Советского
района г. Красноярска выдать распоряжение на размещение временного сооружения - павильона “Аврора“, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 “Е“,

при участии:

представителя ответчика: Масловского А.Е., доверенность от 11.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “За семь морей“ (далее - заявитель; Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Советского района г. Красноярска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в письме N 75 от 15.01.2010 в возможности размещения временного павильона “Аврора“, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 “Е“, об обязании администрации Советского района г. Красноярска выдать распоряжение на размещение временного сооружения - павильона “Аврора“, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 “Е“ (с учетом заявления об уточнении заявленных требований, представленного в судебное заседание 08.06.2010, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.12.2009 Общество обратилось с заявлением в администрацию Советского района г. Красноярска с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности размещения временного павильона “Аврора“, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 7 “Е“.

Письмом N 75 от 15.01.2010 администрация Советского района г. Красноярска отказала Обществу в удовлетворении заявления.

Полагая, что указанное письмо противоречит требованиям нормативных актов, нарушает
права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)
и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,
послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель считает, что отказ администрации Советского района г. Красноярска в возможности размещения временного павильона “Аврора“, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 “Е“, выраженный в письме N 75 от 15.01.2010, противоречит Положению о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденному Постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004 N 140.

Суд рассмотрев доводы заявителя пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На момент обращения Общества в администрацию Советского района г. Красноярска с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности размещения временного павильона “Аврора“, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 7 “Е“, действовало Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска (далее - Положение), утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004 N 140.

Согласно пункту 2.1 Положения юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, направляют заявление в администрацию района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, с обязательным приложением схем размещения объекта, а также сведений о функциональном назначении объекта, о юридическом статусе и реквизитах заявителя.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения после регистрации заявления администрация района в городе в 5-дневный срок осуществляет подготовку документов, прилагаемых к заявлению, для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города Красноярска и выносит
их на рассмотрение комиссии.

Согласно пункту 2.3 Положения архитектурно-планировочная комиссия выносит решение, в 3-дневный срок оформляемое протоколом, утверждаемым председателем управления архитектуры администрации города Красноярска, о возможности размещения временного сооружения либо мотивированный отказ в согласовании на размещение объекта. Решение направляется в администрацию района в городе и заявителю.

Пунктом 2.4 Положения установлено, что на решение архитектурно-планировочной комиссии об отказе в согласовании на размещение временного сооружения может быть подана жалоба заместителю Главы города - начальнику департамента градостроительства. В случае решения должностного лица администрации города об отказе в удовлетворении жалобы все материалы направляются в администрацию района в городе. Заявителю дается мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно пункту 2.8 Положения глава администрации района в городе рассматривает представленные документы в недельный срок и издает распоряжение о разрешении на размещение временного сооружения

В соответствии с пунктом 2.9 Положения распоряжение администрации района о разрешении на размещение временного сооружения является основанием для установки сооружения. После установки временного сооружения заявитель обязан в 3-дневный срок сдать установленный объект по акту приема представителям администрации района в городе и департамента недвижимости администрации города.

Заявитель в качестве обоснования своих требований указывает на то, что в нарушение пункта 2.2 Положения, его заявление было рассмотрено архитектурно-планировочной комиссией при администрации Советского района г. Красноярска, а не архитектурно-планировочной комиссией управления архитектуры администрации города Красноярска.

В свою очередь ответчик пояснил, что архитектурно-планировочная комиссия при администрации Советского района г. Красноярска создана как коллегиальный совещательный орган для рассмотрения обращений о размещении временных сооружений, их продлении. Предварительное согласование или предварительный отказ архитектурно-планировочной комиссии района говорят лишь о позиции администрации района на размещение (продление) временного
сооружения. Решения архитектурно-планировочной комиссии района оформляются протоколами, являющимися внутриорганизационными документами администрации Советского района г. Красноярска. Как пояснил ответчик, протоколы позволяют систематизировать работу, касающуюся рассмотрения обращений по размещению (продлению) временных сооружений.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии администрации Советского района г. Красноярска N 40 от 25.12.2009, согласно которой комиссия, рассмотрев вопрос о размещении временного объекта (павильона) по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 7“Е“, отказала по причине нахождения документов в суде.

Ответчик в обоснование своих возражений пояснил, что заявитель нарушил пункт 2.9 Положения тем, что обратился за выдачей распоряжения спустя более чем 10 лет с момента фактической установки павильона. В подтверждение своего довода ответчик представил в материалы дела постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2009, вынесенное заместителем прокурора Советского района г. Красноярска, в отношении директора Общества Семеновой Г.И. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности). Также ответчик представил в материалы дела постановление о назначении административного наказания от 22.09.2009 по делу N 4.79-П/09, вынесенное территориальным отделом N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю. Данным постановлением директор Общества Семенова Г.И. признана виновной в нарушении земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 150 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Водопьянова, 7 “Е“, при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, под размещение и эксплуатацию торгового павильона “Аврора“. В указанном постановлении
зафиксировано, что после покупки директором Общества Семеновой Г.И. 22.12.1998 торгового павильона “Аврора“, он был установлен на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Водопьянова, 7 “Е“. Распоряжение о разрешении Обществу установки торгового павильона на земельном участке площадью 150 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Водопьянова, 7 “Е“, не принималось.

Представитель заявителя не отрицает того, что пользуется павильоном “Аврора“, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Водопьянова, 7 “Е“, свыше 10 лет без соответствующего разрешения.

Из вышеприведенных норм Положения следует, что оно регулирует вопросы, связанные с размещением временных сооружений на территории г. Красноярска. Между тем, материалами дела доказано и заявителем не оспорено то обстоятельство, что временное сооружение - павильон “Аврора“, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 “Е“, на момент обращения Общества к ответчику с заявлением о возможности его размещения, уже было размещено по указанному адресу без соблюдения установленного Положением порядка. Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для того, чтобы в соответствии с Положением осуществить подготовку документов, прилагаемых к заявлению, для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города Красноярска и вынести их на рассмотрение комиссии, так как временное сооружение уже было размещено заявителем.

В свою очередь, администрация Советского района г. Красноярска, установив, что земельный участок занят Обществом самовольно, в нарушение установленного порядка, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о сносе временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 “Е“ (дело N А33-284/2010).

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое действие ответчика, выразившееся в отказе в письме N 75 от
15.01.2010 в возможности размещения временного павильона “Аврора“, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 “Е“, законно, обоснованно, осуществлено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В связи с тем, что ответчик доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательств нарушения этим решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказывает в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью “За семь морей“ в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации Советского района г. Красноярска, выразившихся в отказе в письме N 75 от 15.01.2010 в возможности размещения временного павильона “Аврора“, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7Е, об обязании администрации Советского района г. Красноярска выдать распоряжение на размещение временного сооружения - павильона “Аврора“, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7Е.

Проверено на соответствие Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004 N 140.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления
решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П.КРИЦКАЯ