Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2010 по делу N А23-1223/10Г-16-42 Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки удовлетворены, так как ответчиком не были предприняты достаточные и разумные меры для исполнения в согласованный сторонами срок обязательства по оплате перед истцом.
Постановлением ФАС Центрального округа от 07.10.2010 по делу N А23-1223/2010Г-16-42 данное решение оставлено без изменения.Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А23-1223/2010Г-16-42 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N А23-1223/10Г-16-42
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Калуга-Лада“, г. Калуга
к Управлению здравоохранения города Калуги г. Калуга
о взыскании 7 135 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Кутаковой Ю.Ю. по доверенности от 06.10.2009 N 29,
представителей ответчика Бирюковой А.В. по доверенности от 08.04.2010, Успенской Ю.И. по доверенности от 22.04.2010 N 843/01-49,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Калуга-Лада“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению здравоохранения города Калуги о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки N 48597/6/ед от 11.11.2009 в сумме 6 365 руб. 30 коп.
Представитель истца в судебном заседании и письмом от без N и даты заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 7 135 руб. 01 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки с 01.01.2010 по 15.04.2010 по дату фактической оплаты задолженности. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оплата в полном объеме произведена только после предъявления иска в суд.
Представитель ответчика не возражал против увеличения исковых требований. Возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что меры к получению средств в порядке субсидий до конца 2009 года не предпринимались; арифметически расчет не оспаривает, не оспаривается примененная ставка и период.
Суд считает, что увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 7 135 руб. 01 коп. с уточнением периода просрочки с 01.01.2010 по 15.04.2010 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 11.11.2009 года был заключен муниципальный контракт N 48597/6/ед (л.д. 9-11) на основании приказа начальника Управления здравоохранения города Калуги от 29.10.2009 N 162 “Об определении способа размещения муниципального заказа“, согласно которому истец (поставщик) обязуется в установленный контрактом срок поставить ответчику (заказчику) санитарный автомобиль, в соответствии со спецификацией (л.д. 12), являющейся его неотъемлемой частью, а ответчик обязуется оплатить товар. Поставка товара осуществляется по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 247.
Согласно разделу 6 контракта срок поставки составляет 30 дней с момента подписания контракта.
В соответствии с разделом 2 контракта цена составляет 353 000 руб. и включает в себя стоимость товара, расходы на выполнение настоящего контракта. Цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.
Согласно п. 2.3 контракта оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования “Город Калуга“.
В соответствии с разделом 2 муниципальный заказчик перечисляет поставщику предоплату в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта с окончательным расчетом по факту поставки товара после подписания акта передачи, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, до конца финансового года.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 523 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчик истцу в порядке предоплаты перечислил 105 900 руб. пл. поручением N 973 от 30.11.2009.
Ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме: истцу в соответствии с условиями договора и спецификацией был поставлен санитарный автомобиль УАЗ 396295 на сумму 353 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2009 N КЛ00000647 (л.д. 14).
В то же время, в установленный договором срок до 31.12.2009 - т.е. до окончания финансового года ответчиком окончательная оплата полученного автомобиля не осуществлена.
Письмом от 22.03.2010 (л.д. 15) истец предъявил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 247 100 руб.
Ответчиком долг погашен не был.
В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом уточнения 7 135 руб. 01 коп. за период с 01.01.2010 по 15.04.2010.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно условиям пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что после предъявления истцом в суд настоящего иска ответчиком задолженность была погашена, что подтверждается платежным поручением N 7100 от 16.04.2010 (л.д. 62).
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истцом ответчику правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения в сумме 7 135 руб. 01 коп. за период с 01.01.2010 по 15.04.2010 по день фактической оплаты 16.04.2010, исходя из ставки рефинансирования на день фактической оплаты.
Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона и ответчиком арифметически не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается период просрочки и примененная ставка рефинансирования.
В то же время, ответчик ссылается в отсутствии своей вины в несвоевременной оплате по причине несвоевременного перечисления софинансирования из вышестоящего бюджета.
В подтверждение чего представил соглашение от 09.09.2009 о предоставлении субсидии из областного бюджета Городской Управе города Калуги на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники в 2009 году с выделением финансирования в течение 2009 года на основании заявки, письмо от 02.07.2009 с заявкой на предоставление межбюджетных субсидий со сроком обязательства июль 2009 года, письма от 14.01.2010 N 46/01-10, 29.01.2010 N 207/01-20, 24.03.2010 N 632/04-02 о предоставлении субсидий на закупку транспортных средств, пл. поручение N 7098 от 16.04.2010 (л.д. 60) о перечислении денежных средств из областного бюджета.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Приведенные ответчиком возражения не свидетельствуют о наличии таковых оснований.
Согласно п. 2.3 контракта между сторонами финансирование должно было осуществляться за счет средств местного бюджета.
О наличии софинансирования ответчик истца в известность не поставил, при заключении договора по условиям об оплате разногласий не имелось, в т.ч. по сроку оплаты.
Кроме того, контракт с истцом был заключен на основании приказа начальника Управления здравоохранения города Калуги от 29.10.2009 N 152 “Об определении способа размещения муниципального заказа“ и позднее чем, соглашение о софинансировании от 09.09.2009. Следовательно, ответчиком, могли быть предприняты меры к получению соответствующих средств.
Как следует из объяснений ответчика, до конца финансового года ответчиком какие-либо меры к получению средств из вышестоящего бюджета как распорядителем средств нижестоящего бюджета не предпринимались, такие меры были предприняты после истечения установленных договором сроков оплаты и получения претензий истца.
Таким образом, исходя из смысла ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не были предприняты достаточные и разумные меры для исполнения в согласованный сторонами срок обязательства по оплате перед истцом.
С учетом изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в целях компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным судебным расходам.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Управления здравоохранения города Калуги г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью “Калуга-Лада“ г. Калуга неустойку в сумме 7 135 (семь тысяч сто тридцать пять) руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.А.Осипенко