Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 по делу N А23-2984/09Г-19-283 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Постановлением ФАС Центрального округа от 01.10.2010 по делу N А23-2984/09Г-19-223 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А23-2984/09Г-19-283 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А23-2984/09Г-19-283

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2010 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу “Вольво Восток“, г. Калуга,
о взыскании 44 304 евро 75 евроцентов, 1 278 409 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Наумова А.В. по доверенности от 09.07.2009 N 1328,

от ответчика - представителя Челембеевой Е.А. по доверенности от 31.08.2009 б/N,

установил:

Открытое акционерное общество “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу “Вольво Восток“ (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 304 евро 75 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2009 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А23-2984/09Г-19-283.

Открытое акционерное общество “Нэфис Косметике“ - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Вольво Восток“ (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 278 409 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2009 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А23-4994/09Г-17-242.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2009 дела N А23-2984/09Г-19-283 и N А23-4994/09Г-17-242 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А23-2984/09Г-19-283.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному уточненному расчету. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении от 17.07.2009. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 356
руб. 74 коп., убытки в сумме 1 278 409 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковые заявления, а также в дополнительных пояснениях от 11.12.2009, от 12.03.2010, представленных в материалы дела. Указала, что ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Также ходатайствовала об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания процентов.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 11 марта 2010 до 16 марта 2010 года до 14 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В июне-июле 2007 года истец - ОАО “Нэфис Косметикс“ имел намерение приобрести 100 комплектов автопоездов в составе седельных тягачей Volvo FM 4 x 2 и полуприцепов Schmitz SKI 24 SL06-10/5, для чего проводил изучение предложений на рынке продаж специализированной автотехники. Ответчиком было направлено коммерческое предложение о поставке 100 новых седельных тягачей Volvo FM 4 x 2 и полуприцепов Schmitz SKI 24 SL06-10/5.

К июлю 2007 года истец и ответчик согласовали сроки поставки 100 транспортных средств. Текст договора купли-продажи и счет N 070718-1 от 18.07.2007 на внесение аванса в сумме 2 109 750 евро ровно по официальному обменному курсу рубля к евро, установленному Банком России на фактическую дату получения платежа (т.
2 л.д. 94), указывающий количество и наименование техники “Volvo“, общую стоимость и размер авансового платежа были направлены ответчиком в адрес истца.

В письме от 12.07.2007 N РТ70712-1 (т. 1 л.д. 116) директор по продажам ЗАО “Вольво Восток“ Карел Гейрнарт просил произвести оплату авансового платежа в размере 2 109 750,00 евро (вкл. НДС 18%) за 100 седельных тягачей “Volvo“ и 100 полуприцепов Schmitz SKI 24 SL06-10/5 в срок не позднее 18.07.2007 с целью соблюдения графика и сроков поставки.

По платежному поручению от 18.07.2007 N 1495 (т. 1 л.д. 136) истец - ОАО “Нэфис Косметикс“ перечислил ответчику - ЗАО “Вольво Восток“ авансовый платеж за сто специализированных автопоездов для перевозки комбикормов и маслосемян рапса по счету N 070718-1 от 18.07.2007 в сумме 74 066 571 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон текст договора купли-продажи 17.07.2007 N РТ70428-1 не был согласован сторонами и после переговоров стороны согласовали договор купли-продажи N 1001 от 19.09.2007 (т. 2 л.д. 102-122) в редакции от 19.09.2007.

По платежному поручению N 135 от 19.09.2007 (т. 1 л.д. 144) ответчиком был произведен возврат авансового платежа по письму N 59 от 28.08.2007 в сумме 74 066 571 руб. 30 коп.

По мнению истца, поскольку ответчиком авансовый платеж в сумме 74 066 571 руб. 30 коп. был возвращен только 19.09.2007, ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истца, полученными 18.07.2007 по платежному поручению от 18.07.2007 N 1495 на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 74 066 571 руб. 30 коп. за период с 18.07.2007 по 18.09.2007 в сумме 1 231 356 руб. 74 коп. по существующей на день предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% годовых.

Указав на тот факт, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, ссылаясь на положения ст. ст. 1107, 309, 395, 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Вольво Восток“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 356 руб. 74 коп. за период с 18.07.2007 по 18.09.2007 по существующей на день предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от
того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать как факт неосновательности приобретения последним спорного имущества, так и наличие обогащения приобретателя за счет другого лица.

Вместе с тем, счет N 070718-1 от 18.07.2007 на внесение аванса в сумме 2 109 750 евро ровно по официальному обменному курсу рубля к евро, установленному Банком России на фактическую дату получения платежа (т. 2 л.д. 94), указывающий количество и наименование техники “Volvo“, общую стоимость и размер авансового платежа соответствует положениям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как предусмотрено положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или иное не указано в оферте. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, истец 12.07.2007 получил от ответчика счет N 070718-1 от 18.07.2007 на внесение аванса в сумме 2
109 750 евро. В счете указано точное наименование и количество транспортных средств, подлежащих поставке, общая стоимость и размер авансового платежа.

Таким образом, направление ответчиком счета N 070718-1 от 18.07.2007 на внесение аванса в сумме 2 109 750 евро ровно по официальному обменному курсу рубля к евро, установленному Банком России на фактическую дату получения платежа является офертой, а оплата истцом данного счета по платежному поручению от 18.07.2007 N 1495 - акцептом.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Выставленный ответчиком счет N 070718-1 от 18.07.2007 содержит все существенные условия для договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок передачи транспортных средств сторонами при обмене документами не установлен.

Требований о передаче оплаченных транспортных средств истец ОАО “Нэфис Косметикс“ не предъявляло, а направило в адрес ответчика письмо N 59 от 28.08.2007 (т. 2 л.д. 97) об отказе от акцепта и возврате денежных средств перечисленных по платежному поручению от 18.07.2007 N 1495 в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего письма. Надлежащих доказательств того, какой датой данное письмо получено ответчиком, в дело
не представлено.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без оснований, в данном случае истец в обоснование иска ссылается на неосновательное обогащение ответчика за его счет, а не нарушение ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что истец не предъявлял требований о передаче транспортных средств, счет N 070718-1 от 18.07.2007 не содержал срока поставки транспортных средств, со стороны ответчика отсутствовал факт просрочки исполнения обязательства по передаче транспортных средств.

Поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения, условия для признания полученного ответчиком аванса за транспортные средства неосновательным обогащением, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества “Вольво Восток“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 356 руб. 74 коп. за период с 18.07.2007 по 18.09.2007 по существующей на день предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% годовых не подлежат удовлетворению.

Истцом - открытым акционерным обществом “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова заявлено также требование к закрытому акционерному обществу “Вольво Восток“ о взыскании убытков в сумме 1 278 409 руб. 31 коп. на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в сумме 1 278 409 руб. 31 коп., истец указал, что для совершения платежа в адрес ответчика в сумме 74 066 571 руб. 30 коп. по счету N
070718-1 от 18.07.2007 ОАО “Нэфис Косметикс“ взял часть кредита в рамках заключенного с НОМОС БАНК“ ЗАО кредитного договора о возобновляемом кредите N 680-6/ВЛ (т. 3 л.д. 49-59) на сумму 75 000 000 руб., что подтверждается заявками на получение денежных средств N 34, N 35 от 17.07.2007, мемориальными ордерами N 0078 от 17.07.2007 и N 0124 от 18.07.2007, платежным поручением N 1495 от 18.07.07 на сумму 74 066 571 руб. 30 коп.

Денежные средства были предоставлены истцу банком на возмездной основе, по ставке 10% годовых за пользование кредитом, в связи с чем, истец ежемесячно выплачивал банку проценты за пользование кредитом. 19.09.2007 ответчик по платежному поручению N 135 перечислил истцу денежные средства в сумме 74 066 571 руб. 30 коп.

Согласно представленному расчету сумма процентов с суммы 74 066 571 руб. 30 коп. составила 1 278 409 руб. 31 коп.

Указав на то обстоятельство, что ответчик в период с 19.07.2007 по 19.09.2007 неправомерно пользовался денежными средствами истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО “Вольво Восток“ убытков в сумме 1 278 409 руб. 31 коп. в виде суммы процентов по кредитному договору о возобновляемом кредите N 680-6/ВЛ от 01.12.2006 за период с 19.07.2007 по 19.09.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой, является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Совершение истцом действий по покупке транспортных средств у ответчика является исполнением добровольно принятых обязанностей перед своим продавцом. Истец, являясь коммерческой организацией, должен был предпринять все необходимые действия по его исполнению, при этом неся риск предпринимательской деятельности.

Таким образом, истцом не доказано вины ответчика.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 1278 409 руб. 31 коп., вызванных действиями ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, из которых можно сделать вывод, что заявленные истцом суммы процентов за пользование кредитом, являются убытками, находятся в причинной связи с перечислением в адрес ответчика денежных средств в сумме 74 066 571 руб. 30 коп. по счету N 070718-1 от 18.07.2007.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер.

Учитывая вышеизложенное, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования необоснованными, недоказанными, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 278 409 руб. 31 коп., не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.П.Сидорычева