Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2010 по делу N А23-278/10А-13-13 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ отказано, поскольку лицензия на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения кафе заявителю не выдавалась.

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.06.2010 по делу N А23-278/10А-13-13 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А23-278/10А-13-13

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТАТ“, г. Калуга,

к Управлению внутренних дел по городу Калуге

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2010,

при участии в заседании:

от заявителя - директора Ажниной Л.В. на основании
приказа от 01.02.2006 N 1П,

представителя Ханиной И.Г. по доверенности от 18.02.2010 б/н;

от ответчика - начальника отделения Терешонкова Д.Е. по доверенности от 11.01.2010 N 21/241, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТАТ“ (далее - заявитель, общество, ООО “ТАТ“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Калуге (далее - ответчик, УВД по г. Калуге) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2010.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требования, пояснили, что в связи с изменением места нахождения общества лицензия на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции находится в стадии переоформления; в соответствии с действующим законодательством до переоформления общество может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии; алкогольная продукция в кафе не находилась в обороте, так как уже давно была списана и находилась под прилавком, кроме того, при проведении проверки алкоголь не был продан проверяющим.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью “ТАТ“ зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064027026040.

07.12.2009 инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области Волковым Е.В. была проведена проверка кафе “Тет-а-Тет“, осуществляющего оборот алкогольной продукции без лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, расположенного по адресу: г. Калуга, ул.
Театральная, д. 24/36. Был оформлен акт закупки от 07.12.2009, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.12.2009, протокол изъятия вещей и документов от 07.12.2009.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2009 КЖ N 032551/1517, в котором отражено, что ООО “ТАТ“ допустило оборот алкогольной продукции без лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, с нарушением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а именно:

1. Водки “Тейка мягкая“, емк. 0,5 л, РСТ АЯ 47, производство ОАО “Кристалл“, Россия, г. Калуга, даты розлива: 26.01.2009, 30.09.2009, по цене 300 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, справки к ТТН, разделов “А“ и “Б“, удостоверения о качестве, товарной накладной, даты розлива: 13.10.2008, 31.10.2008 без удостоверения о качестве. В обороте находилось шесть бутылок;

2. Водки “Пять озер“, емк. 0,25 л, РСТ ПО 13, производство ООО “Омсквинпром“, Россия, г. Омск, дата розлива 02.09.2009, по цене 300 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, справки к ТТН, разделов “А“ и “Б“, удостоверения о качестве, товарной накладной. В обороте находилось пять бутылок;

3. Водки “Парламент“, объем 0,5 л, РСТ ПР 71, производство ЗАО Фрима “Урожай“, Россия, М.О., г. Балашиха, дата розлива: 07.06.2009, без даты розлива, по цене 400 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, удостоверения о качестве. В обороте находилось шесть бутылок;

4. Водки “Русский бриллиант премиум“, емк. 0,5 л, РСТ АЯ 52, производство ООО “Кристалл“, Россия, г. Ульяновск, дата розлива 20.09.2006, по цене 450 руб. 00 коп. (согласно меню), без удостоверения о качестве. В обороте
находилась одна бутылка;

5. Вина полусладкого “Советское шампанское“, емк. 0,75 л, РСТ АЮ 58, производство ОАО “Цимлянские вина“, Россия, г. Цимлянск, дата розлива 23.04.2009, без сертификата соответствия, справки к ТТН, разделов “А“ и “Б“, удостоверения о качестве, товарной накладной. В обороте находилась одна бутылка;

6. Вина брют “Советское шампанское“, емк. 0,75 л, производство ОАО “Корнет“, Россия, г. Москва, дата розлива 08.06.2009, без сертификата соответствия, справки к ТТН, разделов “А“ и “Б“, удостоверения о качестве, товарной накладной. В обороте находилось три бутылки;

7. Вина столового белого полусладкого “Молодая любимая женщина“, емк. 0,75 л, производство “Биндерер, ст. Урсула, Вайнкеллерай, Гмбх“, Лергенштрассе, 66, Мюнхен, Германия, дата розлива 05.08.2009, без сертификата соответствия, справки к ГТД, разделов “А“ и “Б“, товарной накладной. В обороте находилось две бутылки;

8. Вина столового красного полусладкого “Молодая любимая женщина“, емк. 0,75 л, производство “Биндерер, ст. Урсула, Вайнкеллерай, Гмбх“, Лергенштрассе, 66, Мюнхен, Германия, дата розлива 11.08.2009, без сертификата соответствия, справки к ГТД, разделов “А“ и “Б“, товарной накладной. В обороте находилось две бутылки;

9. Коньяка российского четырехлетнего “Киновский“, емк. 0,5 л, производство ОАО “МВКЗ “КиН“, Россия, г. Москва, даты розлива: 25.08.2009, 16.09.2009, по цене 700 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, справки к ТТН, разделов “А“ и “Б“, удостоверения о качестве, товарной накладной. В обороте находилось три бутылки, одна из которых открыта, содержимое не измерялось;

10. Вермута “Мартини Бьянко“ сладкого белого, емк. 0,5 л, производство Мартини и Росси, С.п.а., 10023, Пессионе, Турин, Италия, дата розлива 26.06.2009, по цене 650 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, справки к ГТД, разделов “А“ и “Б“,
товарной накладной. В обороте находилось две бутылки, одна из которых открыта, содержимое не измерялось.

11. Виски шотландского купажированного “Джонни Уокер Рэд Лейбл“, емк. 0,5 л, производство “John Walker & Sons“, Kilmarnock, KA3 1HD, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, дата розлива 08.09.2009, по цене 1 400 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, справки к ГТД, разделов “А“ и “Б“, товарной накладной. В обороте находилась одна открытая бутылка, содержимое не измерялось.

12. Водки “Калужский стандарт“, емк. 0,75 л, производство ОАО “Кристалл“, Россия, г. Калуга, дата розлива 06.06.2008, по цене 835 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, удостоверения о качестве, товарной накладной. В обороте находилась одна бутылка;

13. Водки “Русское золото“, емк. 0,75 л, производство ОАО “Кристалл“, Россия, г. Калуга, даты розлива: 09.10.2008, 09.12.2008., без даты розлива, без удостоверения о качестве. В обороте находилось три бутылки;

14. Вина виноградного натурального сухого белого “Мускат Сердика“, емк. 0,75 л, производство “Винекс Преслав“, АД, Индустриальная зона, Великий Переслав, обл. Шумен, Болгария, дата розлива 15.03.2007, по цене 480 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, справки к ГТД, разделов “А“ и “Б“, товарной накладной. В обороте находилась одна бутылка.

15. Вина виноградного натурального сухого красного “Мавруд Сердика“, емк. 0,75 л, производство “Винекс Преслав“, АД, Индустриальная зона, Великий Переслав, обл. Шумен, Болгария, дата розлива 16.03.2007, по цене 480 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, справки к ГТД, разделов “А“ и “Б“, товарной накладной. В обороте находилась одна бутылка.

16. Вина столового полусладкого красного “Луи Легран“, емк. 0,75 л, производство “Сарл Дюпра Фрер“, Шемин ст. Бернар, 64100
Байон, Франция, дата розлива 05.10.2009, без сертификата соответствия, справки к ГТД, разделов “А“ и “Б“, товарной накладной. В обороте находилось две бутылки;

17. Вина столового полусладкого белого “Луи Легран“, емк. 0,75 л, производство “Сарл Дюпра Фрер“, Шемин ст. Бернар, 64100 Байон, Франция, дата розлива 26.08.2009, без сертификата соответствия, справки к ГТД, разделов “А“ и “Б“, товарной накладной. В обороте находилась одна бутылка;

18. Вина столового полусладкого красного “Шабро“, емк. 0,75 л, производство “Жозеф Вердне“, С.А., Монтрей, Белзей, Франция, дата розлива 03.08.2009, без сертификата соответствия, справки к ГТД, разделов “А“ и “Б“, товарной накладной. В обороте находилось две бутылки;

19. Вина столового полусладкого белого “Шабро“, емк. 0,75 л, производство “Жозеф Вердне“, С.А., Монтрей, Белзей, Франция, дата розлива 21.07.2009, без сертификата соответствия, справки к ГТД, разделов “А“ и “Б“, товарной накладной. В обороте находилось две бутылки;

20. Вина сухого белого “Джи 7 Шардоне“, емк. 0,75 л, производство “Vina Carta Vejsa S.A.“, Пр. Франциско Антонио Эниша, Вила Анегре де Ланкомисне 7, Белион, Чили, дата розлива 06.07.2009, без сертификата соответствия, справки к ГТД, разделов “А“ и “Б“, товарной накладной. В обороте находилось две бутылки;

21. Водки “Русское золото“, емк. 0,5 л, производство ОАО “Кристалл“, Россия, г. Калуга, дата розлива 11.09.2009, по цене 550 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, удостоверения о качестве. В обороте находилось три бутылки;

22. Водки особой “Гжелка кедровая“, емк. 0,5 л, производство ОАО “Кристалл“, Россия, г. Калуга, даты розлива: 22.12.2008, 13.08.2008, по цене 300 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, справки к ТТН, разделов “А“ и “Б“, удостоверения о качестве, товарной накладной.
В обороте находилось пять бутылок;

23. Водки “Белый барс“, емк. 0,5 л, производство ОАО “Кристалл“, Россия, г. Калуга, дата розлива 06.10.2009, по цене 300 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, справки к ТТН, разделов “А“ и “Б“, удостоверения о качестве. В обороте находилось две бутылки;

24. Водки “Белое золото“, емк. 0,5 л, производство ОАО “Кристалл“, Россия, г. Калуга, дата розлива 01.12.2008, по цене 550 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, справки к ТТН, разделов “А“ и “Б“, удостоверения о качестве. В обороте находилась одна бутылка;

25. Водки “Мягков“, емк. 0,5 л, производство ООО “Традиции качества“, РФ, г. Москва, дата розлива 22.06.2009, по цене 300 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, справки к ТТН, разделов “А“ и “Б“, удостоверения о качестве, товарной накладной. В обороте находилось девять бутылок;

26. Водки “Благов премиум“, емк. 0,5 л, производство ПП “Имидж Холдинг“, Украина, Запорожская обл., с. Новое Запорожье, дата розлива 13.06.2008, по цене 350 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия. В обороте находилась одна бутылка;

27. Вина столового полусладкого белого “Барон д`Ариньяк Блан Муалле“ емк. 0,75 л, производство Барон д`Ариньяк, г. Ландирас, Франция, дата розлива 06.10.2008, по цене 480 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, справки к ГТД, разделов “А“ и “Б“, товарной накладной. В обороте находилось две бутылки;

28. Коньяка армянского пятилетнего “Ной традиционный“, емк. 0,5 л, производство АООТ “Ереванский коньячно-винно-водочный комбинат Арарат“, респ. Армения, г. Ереван, дата розлива: 12.08.2009, по цене 1 100 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, справки к ГТД, разделов “А“ и “Б“,
товарной накладной. В обороте находилась одна бутылка;

29. Коньяка армянского трехлетнего “Ной традиционный“, емк. 0,5 л, производство АООТ “Ереванский коньячно-винно-водочный комбинат Арарат“, респ. Армения, г. Ереван, дата розлива: 12.08.2009, без сертификата соответствия, справки к ГТД, разделов “А“ и “Б“, товарной накладной. В обороте находилась одна открытая бутылка, содержимое не измерялось.

Таким образом, ООО “ТАТ“ совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях “Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе“.

В ходе проведения административного расследования законным представителем юридического лица на вышеперечисленную алкогольную продукцию сопроводительные документы представлены в полном объеме. К представленным документам замечаний нет.

12.01.2010 заместителем начальника УВД по г. Калуге Горуком С.В. вынесено постановление N 153 о назначении ООО “ТАТ“ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “ТАТ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона оборот закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что обществом был допущен оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.11.2008 КЖ N 032607/1654 составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2010 N 153 вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах соответствующих полномочий.

Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о том, что при составлении протоколов осмотра и изъятия от 07.12.2009 директор общества Ажнина Л.В. не присутствовала, а позднее была туда вписана, не подтверждается материалами дела, где в указанных протоколах стоит подпись Ажниной Л.В., замечаний по протоколам от нее не поступало.

Довод заявителя о том, что в связи с изменением места нахождения общества лицензия на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции находится в стадии переоформления, в соответствии с действующим законодательством до переоформления общество может осуществлять деятельность на основании ранее выданной
лицензии, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 5 Закона Калужской области от 06.04.2006 N 182-ОЗ (ред. от 05.07.2006) “О регулировании отдельных правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции на территории Калужской области“ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями на основании лицензии, выданной лицензирующим органом.

Деятельность по розничной продаже алкогольной продукции может осуществляться только получившей лицензию организацией. Действие лицензии не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с организацией в соответствии с законодательством. Передача лицензии другим лицам запрещается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 6 Закона Калужской области от 06.04.2006 N 182-ОЗ пункты 6.1, 6.2 отсутствуют, имеется в виду статья 5.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 ст. 6 вышеуказанного Закона в случае реорганизации организации переоформление лицензии осуществляется в порядке, установленном для ее получения, по заявлению организации или ее правопреемника.

В случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Пунктом 6.4 той же статьи предусмотрено, что до переоформления лицензии организация или ее правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 5 Закона Калужской области от 06.04.2006 N 182-ОЗ, а не статья 4.

Согласно ст. 4 указанного Закона для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции соискатель лицензии (организация) представляет в лицензирующий орган соответствующие документы. Если организация предполагает осуществлять розничную продажу алкогольной продукции на нескольких обособленных подразделениях, то для выдачи лицензии такие документы, подтверждающие соответствие указанных подразделений лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным настоящим Законом, представляются по каждому обособленному подразделению.

На момент проведения проверки, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде документы на переоформление лицензии в лицензирующий орган не представлялись.

В лицензии А 001956 регистрационный номер 750 от 23.08.2006, выданной ООО “ТАТ“, адрес: г. Калуга, ул. Суворова, д. 182, указано место нахождения объекта на территории Калужской области: г. Калуга, ул. Суворова, д. 182 - кафе “Тет-а-Тет“.

Также в материалах дела имеется письмо заместителя министра министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области - начальника управления потребительского рынка и лицензирования от 14.12.2009 N 04/2823-09 о том, что лицензия на право осуществления деятельности по продаже алкогольной продукции ООО “ТАТ“ по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 24/36, кафе “Тет-а-Тет“ не выдавалась.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что алкогольная продукция в кафе не находилась в обороте, так как уже давно была списана и находилась под прилавком, а алкоголь при проведении проверки проверяющим не был продан, в связи со следующим.

Алкогольная продукция находилась в помещении кафе, в торговом зале за барной стойкой, на указанную продукцию были представлены сопроводительные документы.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона Калужской области от 06.04.2006 N 182-ОЗ вся находящаяся в организации или ее обособленных подразделениях продукция считается находящейся в розничной продаже и должна соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к обороту такой продукции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью “ТАТ“, г. Калуга, требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2010, вынесенного Управлением внутренних дел по городу Калуге, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ипатов