Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2010 по делу N А23-368/10А-13-17 Заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, удовлетворены, так как факт оборота не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции подтвержден материалами дела.
Постановлением ФАС Центрального округа от 28.07.2010 по делу N А23-368/10А-13-17 данное решение оставлено без изменения.Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А23-368/10А-13-17 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А23-368/10А-13-17
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью “Бархан“, г. Калуга,
о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании от заявителя - заместителя начальника отдела Самцова А.А. по доверенности от 10.02.2010 N 99/615,
установил:
Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (далее - заявитель, ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Бархан“ (далее - ответчик, общество, ООО “Бархан“) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь ответчика к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что при проведении проверки соблюдения обществом законодательства об обороте алкогольной продукции были выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ и ГОСТ Р 51355-99, выразившиеся в продаже водки “Пшеничная“, емк. 0,5 л, РСТ АЯ 51, производство ООО “Интервайн“, Россия, КБР, г. Баксан, дата розлива 10.07.2009 по цене 71 руб. в магазине “Праздничный“ по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 12. Указал, что фактически вина обществом признана. Кроме того, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 15.02.2010 директор общества признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; спиртосодержащая продукция, не соответствующая ГОСТу, конфискована.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика получен отзыв на заявление, в котором он указал, что директор общества уже привлечен по данному факту к административной ответственности; пояснил, что деяния общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, не повлекли за собой вредных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений; просил освободить общество от ответственности в силу малозначительности.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя общества ввиду участия в другом судебном заседании, представил соответствующие доказательства. Данное ходатайство судом рассмотрено.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, общество ссылается на участие его представителя в другом судебном заседании. Данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.
В силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде организации реализуют свои права и обязанности через своих представителей. В их качестве могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также любые дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
С учетом изложенного в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Приняв во внимание изложенные заявителем доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью “Бархан“ зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1084028002057.
На основании рапорта от 21.12.2009 в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ инспектором ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области Голиковой Т.П. была проведена проверка соблюдения ООО “Бархан“ законодательства при реализации товаров в магазине “Праздничный“, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 12.
В ходе проверки было установлено, что в продаже находится водка “Пшеничная“, емк. 0,5 л, РСТ АЯ 51, производство ООО “Интервайн“, Россия, КБР, г. Баксан, дата розлива 10.07.2009 по цене 71 руб.
По материалам проверки были составлены: акт от 25.12.2009, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2010, протокол изъятия вещей и документов от 25.12.2010, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.12.2009, определение об истребовании сведений от 25.12.2009, определение о назначении химической экспертизы по делу об административном правонарушении от 28.12.2009, заключение эксперта от 21.01.2010 N 4588, протокол об административном правонарушении КЖ N 033121/78 от 25.01.2010, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции.
Как следует из материалов дела и не отрицается обществом на момент проверки (25.12.2009) в магазине “Праздничный“ в обороте находилась водка “Пшеничная“, емк. 0,5 л, РСТ АЯ 51, производство ООО “Интервайн“, Россия, КБР, г. Баксан, дата розлива 10.07.2009 по цене 71 руб.
В соответствии с заключением эксперта от 21.01.2010 N 4588 представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей. В образце 3 (водка “Пшеничная“) жидкость не соответствует ГОСТу 351355 “Водки и водки особые. Общие технические условия“. Жидкость содержит посторонние включения в виде частиц черного цвета.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.
Не оспаривая правонарушение по существу, заявитель вместе с тем считает, что в данном случае деяние общества, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, не повлекло за собой вредных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, просил освободить общество от ответственности в силу малозначительности.
Довод заявителя о применении судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающей ответственность при малозначительности совершенного административного правонарушения, судом отклоняется.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Совершенное ответчиком правонарушение посягает в первую очередь на установленный законом режим государственного стандарта в сфере производства либо оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.
Реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, представляет собой опасность для жизни и здоровья населения. Кроме того, реализация такой продукции является нарушением требований статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.
Факт привлечения директора общества к административной ответственности не имеет правового значения, так как в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Это значит, что вопросы привлечения директора к ответственности неотносимы к настоящему делу.
При назначении административного наказания ответчику суд учитывает, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем считает возможным назначить наказание в минимальном размере санкции статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изъятая в ходе проверки продукция конфискована постановлением Калужского районного суда Калужской области от 15.02.2010.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью “Бархан“, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Новая Стройка, д. 2, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1084028002057, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:
наименование получателя платежа: УФК по Калужской области (УВД по Калужской области)
ИНН 4028003880
ОКАТО 29401000000
Номер счета получателя платежа: 40101810500000010001
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области
БИК: 042908001
КПП 402801001
Наименование платежа: денежные штрафы за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции
Код бюджетной классификации: 188 1 16 08000 01 0000 140.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.Н.Ипатов