Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2010 по делу N А23-4250/09Г-20-232 Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования автомобилем и судебных расходов, в том числе оплаты услуг оценщика, удовлетворены в части, сумма неосновательного обогащения судом уменьшена, так как, применяя сравнительный подход, независимый оценщик производил анализ рынка продаж транспортных средств на основании информации не по Калужскому региону, а истцом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено. Отчет оценщика не признан судом судебными издержками, в связи с чем расходы истца по его оплате не подлежат возмещению.

Постановлением ФАС Центрального округа от 21.07.2010 по делу N А23-4250/09Г-20-232 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А23-4250/09Г-20-232 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А23-4250/09Г-20-232

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Трест Оргтехстрой“ г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью “Приток ВП“ г. Калуга о взыскании 632
899 руб. 92 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Приток ВП“ г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью “Трест Оргтехстрой“ г. Москва о взыскании 65 248 рублей,

при участии:

от истца - представителя Фризоргера В.В. по доверенности от 04.06.2009;

от ответчика - после перерыва представителя Ермаковой Е.В. по доверенности

от 11.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Трест Оргтехстрой“ (далее - ООО “Трест Оргтехстрой“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Приток ВП“ (далее - ООО “Приток ВП“) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде пользования автомобилем УАЗ-3942, государственный регистрационный знак Е251РТ40 за период с 12.01.2008 по 31.08.2009 в размере 632 899 руб. 92 коп. и судебных расходов, в том числе по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2009 было принято к производству встречное исковое заявление ООО “Приток ВП“ к ООО “Трест Оргтехстрой“ о возмещении стоимости полученного имущества и выполненных работ в сумме 65 248 рублей.

Определением суда от 02.12.2009 по настоящему делу по ходатайству ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по определению величины рыночной стоимости аренды (прав владения и пользования) автомобилем УАЗ 3962, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Е251РТ40 за период с 12.01.2008 по 30.09.2009, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью “Центр экспертизы имущества АБАШ“. Судом установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 25.12.2009.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 производство по делу приостановлено до 28.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью “Центр экспертизы имущества АБАШ“ 25.12.2009
представило в Арбитражный суд Калужской области экспертное заключение N 2-12/09.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2009 производство по делу возобновлено.

20.01.2010 в суд поступило ходатайство ответчика, в котором он уведомляет суд о занятости его представителей в судебном заседании по другому делу и просит настоящее дело в отсутствие представителей ООО “Приток ВП“ не рассматривать.

С учетом заявленного ходатайства судом в судебном заседании 21.01.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2010 до 10 часов 30 минут. О перерыве в судебном заседании ответчик уведомлен телеграммой.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования (том 1 л.д. 76-77) в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 12.01.2008 по 30.09.2009 в сумме 693 387 руб. 96 коп. и судебные издержки на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Судом принимается уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах уточненных (увеличенных) исковых требований.

Представитель истца пояснил доводы, изложенные в отзыве (том 2 л.д. 88-90) и дополнении к исковому заявлению (том 2 л.д. 109-111) по существу экспертного заключения. Возражая против выводов эксперта, представитель истца сослался на необоснованное отклонение экспертом сравнительного (рыночного) и доходного подходов и применение им только затратного подхода, что недопустимо. Кроме того, по мнению представителя истца, экспертом произведена оценка арендной ставки, а не рыночной стоимости аренды (права владения и пользования), что не соответствует поставленному перед экспертом в определении суда вопросу. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на
его необоснованность и недоказанность.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 94-95), считая выводы эксперта обоснованными и соответствующими поставленному перед ним вопросу. Поддержал в полном объеме встречные исковые требования, обосновывая их положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2009 по делу N А23-1155/09Г-15-107, вступившим в законную силу, признан недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО “Трест Оргтехстрой“ и ООО “Приток ВП“ 11.01.2008.

Названным решением суд обязал ООО “Приток ВП“ возвратить ООО “Трест Оргтехстрой“ автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е251РТ40, 2002 года выпуска (паспорт транспортного средства 73ЕХ768 169) в технически исправном состоянии.

Добровольно ООО “Приток ВП“ решение Арбитражного суда Калужской области исполнено не было.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 25.08.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-1155/09Г-15-107, автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е251РТ40, 2002 года выпуска был передан представителю ООО “Трест Оргтехстрой“ в технически исправном состоянии, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 01.10.2009 (том 1 л.д. 78).

При этом представителем ООО “Трест Оргтехстрой“ акт подписан с замечаниями к техническому состоянию передаваемого автомобиля со ссылками на дефектную ведомость от 08.09.2009 и на показания спидометра
на момент передачи 78 432.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на перечисленные нормы закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения истец представил отчет N 01-06/09 об определении рыночной стоимости прав временного владения и пользования автотранспортного средства УАЗ - 3962, принадлежащего ООО “Трест Оргтехстрой“ за период с 12.01.2008
по 12.06.2009 (том 1 л.д. 16-47). Отчет подготовлен и передан заказчику по акту от 22.06.2009 независимым оценщиком Васильевой Д.М. на основании заключенного им с ООО “Трест Оргтехстрой“ договора на возмездное оказание оценочных услуг N 01-06/09 от 01.06.2009 (том 1 л.д. 48-50). За оказанные по договору N 01-06/09 от 01.06.2009 оценочные услуги истцом уплачено 15 000 рублей (том 1 л.д. 51), которые он просит взыскать с ответчика как судебные издержки по делу.

Согласно итоговому заключению независимого оценщика, изложенному в отчете N 01-06/09, рыночная стоимость по г. Калуге и Калужской области прав временного владения и пользования автотранспортного средства УАЗ-3962, микроавтобус за период с 12.01.2008 по 12.06.2009 с учетом НДС, составляет 564 000 рублей.

Основываясь на выводах независимого оценщика, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2008 по 30.09.2009, которое составило 693 387 руб. 96 коп.

Между тем, оспаривая исковые требования и представленный истцом отчет оценщика, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование возражений в отношении первоначального иска, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении величины рыночной стоимости автомобиля УАЗ-3962, которое удовлетворено судом.

В представленном заключении эксперта Месяцева А.Д. от 25.12.2009 N 2-12/09 (том 2 л.д. 51-71) экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость аренды (права владения и пользования) автомобиля марки УАЗ 3962, 2002 года выпуска, государственный номер Е251РТ40, за период с 12.01.2008 по 30.09.2009 составляет 65 856 рублей.

Как следует из указанного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался затратным подходом, сущность которого описана в пункте 6.1 заключения.

Сравнительный подход был отклонен экспертом в силу того, что на рынке аренды автотранспорта отсутствует достаточное количество информации о
сделках или предложений по аренде автотранспорта на долгосрочный период, аналогичный рассматриваемому. Эксперт, на основании анализа рынка аренды автотранспорта, также принял решение не применять доходный подход с учетом сложившейся экономической ситуации в стране и отсутствием развитого и прозрачного рынка по долгосрочной аренде автотранспорта в Калужском регионе.

Таким образом, экспертом обосновано применение при подготовке заключения только затратного подхода, в связи с чем, возражения представителя истца в отношении заключения эксперта от 25.12.2009 N 2-12/09 являются не состоятельными.

Кроме того, отклоняя возражения истца в отношении представленного экспертного заключения, суд учитывает, что ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Оценив представленный истцом в обоснование исковых требований отчет независимого оценщика N 01-06/09, суд не считает его надлежащим доказательством в подтверждение размера неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Во-первых, данный отчет не является экспертизой, поскольку проводившее его лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Во-вторых, рыночная стоимость прав временного владения и пользования произведена за период с 12.01.2008 по 12.06.2009, в то время как в экспертном заключении расчет произведен за весь период фактического пользования ответчиком транспортным средством с 12.01.2008 по 30.09.2009.

В-третьих, из отчета N 01-06/09 следует, что, применяя сравнительный подход, независимый оценщик производил анализ рынка продаж автотранспортных средств на основании информации о выявленных аналогах в городах Санкт-Петербурге и Москве, а не Калужском регионе. Это противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению для определения размера неосновательного обогащения в рассматриваемом случае.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 167, 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО “Трест Оргтехстрой“ подлежат частичному удовлетворению
в сумме 65 856 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска суд отказывает ввиду его необоснованности.

Ответчик, возражая против исковых требований, предъявил встречный иск о взыскании с ООО “Трест Оргтехстрой“ на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости полученного имущества и выполненных работ в сумме 65 248 рублей, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Оценив доводы встречного иска и представленные в его обоснование доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

Ответчик (истец по встречному иску) в обоснование доводов встречного иска ссылается на то, что в период пользования автомобилем УАЗ 3962, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Е251РТ40, переданным по договору от 11.01.2008, ООО “Приток ВП“ произвело ремонт автомобиля и приобрело запасные части на общую сумму 65 248 рублей, что подтверждается представленными доказательствами (том 1 л.д. 99-114). По акту совершения исполнительных действий от 01.10.2009 автомобиль был передан ООО “Трест Оргтехстрой“ с произведенными за счет ООО “Приток ВП“ работами и приобретенными запасными частями, в связи с чем, просят обязать ООО “Трест Оргтехстрой“ возместить их стоимость в сумме 65 248 рублей.

Вместе с тем, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2009 по делу N А23-1155/09Г-15-107 суд обязал ООО “Приток ВП“ передать автомобиль в технически исправном состоянии, то есть в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Кроме того, ответчик длительное время с 11.01.2008 по 30.09.2009 пользовался переданным ему по договору от 11.01.2008 автомобилем УАЗ 3962, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Е251РТ40, что предполагает неизбежные затраты на содержание транспортного средства, необходимый ремонт, запасные
части, а также обязательное страхование ответственности, предусмотренное законом.

Доказательств того, что ООО “Приток ВП“ понесены затраты сверх тех, что необходимы для поддержания автомобиля в технически исправном состоянии и его нормальной эксплуатации, истцом по встречному иску представлено не было.

Ссылка истца по встречному иску на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового обоснования исковых требований является несостоятельной. Указанной нормой не предусмотрена обязанность стороны по возмещению расходов, понесенных другой стороной в связи с использованием имущества по недействительной сделке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с ООО “Трест Оргтехстрой“ стоимости полученного имущества и выполненных работ в сумме 65 248 рублей не имеется.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина не уплаченная истцом при увеличении исковых требований, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, представленный истцом по первоначальному иску отчет независимого оценщика не признан судом экспертизой по изложенным в решении основаниям, в связи с чем, расходы истца по его оплате не являются судебными издержками в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению.

Исходя из данного обстоятельства, судом определена цена первоначального иска и государственная пошлина, подлежащая уплате при его предъявлении, исходя из суммы
требований о взыскании неосновательного обогащения и затрат на оплату услуг оценщика.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно представленному экспертным учреждением счету N 2-12/09 от 15.12.2009 (том 2 л.д. 41) стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ООО “Приток ВП“ в связи с оплатой экспертизы (судебные издержки), относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.

Денежные средства в сумме 6 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью “Центр экспертизы имущества АБАШ“ г. Калуга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Трест Оргтехстрой“ г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Приток ВП“ г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью “Трест Оргтехстрой“ г. Москва неосновательное обогащение в сумме 65 856 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 262 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью “Трест Оргтехстрой“ г. Москва отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Трест Оргтехстрой“ г. Москва в доход федерального бюджета доплату государственной пошлины в сумме 754 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Трест Оргтехстрой“ г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью “Приток ВП“ г. Калуга судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 5 442 руб. 20 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью “Центр экспертизы имущества АБАШ“ г. Калуга денежные средства в сумме 6 000 рублей, внесенные на счет обществом с ограниченной ответственностью “Приток ВП“ г. Калуга за проведение экспертизы по делу.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью “Приток ВП“ г. Калуга отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.Г.Кузнецова