Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009 по делу N А23-4601/09Г-8-222 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по оплате приобретенного по договору недвижимого имущества.

Постановлением ФАС Центрального округа от 06.05.2010 N Ф10-1731/10 по делу N А23-4601/09Г-8-222 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 N А23-4601/09Г-8-222 данное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А23-4601/09Г-8-222

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Стройполимеркерамика“, п. Воротынск Бабынинского района Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью
“Строительно-монтажное управление N 1“, п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, о взыскании 909 020 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - помощника генерального директора по правовым вопросам Бермас Л.В. по доверенности N 20 от 12.10.2009; представителя Шумилова А.С. по доверенности от 05.11.2009 N 22;

от ответчика - представителя Лисовского П.Я. по доверенности N 10/09 от 28.10.2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Стройполимеркерамика“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление N 1“ о взыскании задолженности по оплате в сумме 900 000 рублей по договору N 8 купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 020 рублей по состоянию на 01.09.2009, всего - 909 020 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали на неисполнение ответчиком обязательств по оплате до настоящего времени. Выразили мнение о некорректности положений п. 5.1 договора относительно перехода к ответчику права собственности на приобретаемое по договору недвижимое имущество после уплаты денежных средств за данное имущество. Уточнили, что акт приема-передачи недвижимого имущества не является допустимым доказательством оплаты по договору. Возражали против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, указав на их необоснованность. Просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве N 194 от 05.10.2009. Указал на исполнение обязательств по оплате приобретенного у истца имущества до подписания договора купли-продажи. Письменное ходатайство от 02.10.2009 об истребовании из архива арбитражного суда дела N А23-6405/05Г-7-110 не поддержал, пояснив, что необходимость исследования данного дела
отсутствует. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 8 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 8-10), по условиям которого истец (Продавец) продал ответчику (Покупателю) одноэтажное здание “Модуль ПМК“ площадью 671,7 кв. м, находящееся по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Промышленная, 11.

В соответствии с п. 1.2 договора продаваемое здание находилось на земельном участке, предоставленном Покупателю в аренду по договору N 20/2003 от 05.11.2003 аренды земельного участка.

Стоимость продаваемого здания согласована сторонами в п. 1.4 договора и составила 900 000 рублей.

По акту приема-передачи имущества от 11.07.2007 (л.д. 11) вышеуказанное здание было передано ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 52) 21.09.2007 за ответчиком (покупателем) был зарегистрирован переход права собственности на приобретенное здание, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 40-40-28/009/2007-096.

13.07.2009 истец обратился к ответчику с претензией N 1167 (л.д. 12), в которой сослался на неисполнение им обязательств по оплате приобретенного по договору N 8 купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008 здания и просил произвести перечисление денежных средств.

Отказ ответчика (л.д. 13) в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 549 и п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя по согласованной сторонами цене определенное недвижимое имущество, а покупатель принять и оплатить данное имущество.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 551 вышеуказанного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом вышеизложенного предоставленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате, исходя из следующего.

В пункте 5.1 договора стороны указали, что переход права собственности на здание, являющееся предметом данного договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца покупателю в едином государственном реестре прав и выполнении покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое здание.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что переход права собственности на приобретаемое имущество возможен только после исполнения покупателем обязательств по оплате, то есть отсутствуют основания полагать,
что недвижимое имущество приобреталось ответчиком в кредит.

Согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.4 договора продавец принял обязательства обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания договора, а также предоставить покупателю все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на здание в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.07.2007 (л.д. 11), подписанного со стороны продавца и покупателя руководителями обществ, денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2007 на расчетный счет Продавца поступили в полном объеме; претензий к покупателю нет.

Как было указано судом выше, 21.09.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на приобретенное по договору здание к ответчику, о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 52).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрация перехода прав по сделке купли-продажи недвижимого имущества возможна только по заявлению сторон договора.

Таким образом, истцом были предприняты все действия, предусмотренные договором и действующим законодательством, объективно свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного по договору N 8 купли-продажи от 10.07.2007 здания.

Сведения об оспаривании права собственности ответчика на здание, признание данного права недействительным суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может признать требования истца обоснованными.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об оплате им стоимости здания платежными поручениями N 73 от 09.03.2006 (л.д. 48) и N 446 от 10.07.2007, поскольку указанные платежные поручения не обладают признаками относимости к договору N 8 купли-продажи
недвижимого имущества от 10.07.2007 и не позволяют однозначно установить факт оплаты по данному договору.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В.Шатская