Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2009 по делу N А23-1845/09Г-19-175 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию жилищного фонда удовлетворены, так как ответчиком работы, выполненные истцом, согласно актам о приемке выполненных работ не оплачены.
Постановлением ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-5833/09 данное решение оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А23-1845/09Г-19-175
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Коммунальный сервис“, г. Киров Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Городская управляющая компания“, г. Киров Калужской области,
о взыскании 40 818 руб. 31 коп.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца - представителя Погребного В.А. по доверенности N 106 от 07.07.2009, генерального директора Корнеева Н.П. на основании протокола N 5 от 25.01.2007,
от ответчика - заместителя генерального директора Михалева Д.А. по доверенности N 9 от 11.01.2009, юриста Машуровой Т.Н. по доверенности N 1567 от 05.08.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Коммунальный сервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Городская управляющая компания“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2008 в сумме 40 818 руб. 31 коп.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представили в материалы дела дополнительные документы. Пояснили, что согласно приложению N 3 к договору на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.04.2008 аварийное обслуживание включает в себя: ремонт и замену сгонов, запорной арматуры (диам. до 15 мм вкл.) на трубопроводе, смену небольших участков трубопровода (до 2 м), замену неисправных небольших участков трубопроводов (до 2 м). Указали, что истцом выполнены работы по ремонту и замене сгонов, по смене участков трубопроводов превышающих указанные ограничения, то есть больших диаметров и размеров. Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком до настоящего времени не оплачены.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, письменном уточнении к отзыву на заявленные требования.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 31 августа 2009 до 07 сентября 2009 года до 10 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком были заключены: договор на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда от 01.04.2008 (л.д. 8-9), согласно которому исполнитель (истец по делу) принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении и договор на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.04.2008 (л.д. 10-24), согласно которому подрядчик (истец по делу) принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика в управлении, включая инженерное оборудование до границы раздела балансовой принадлежности, в соответствии с адресным списком, перечнем, составом, периодичностью и сроками выполнения работ.
За спорный период (январь 2009 года) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 40 818 руб. 31 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за январь 2009 года (л.д. 26-31).
Неоплата работ ответчиком на основании указанных актов о приемке выполненных работ за январь 2009 года явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
По смыслу действующего законодательства документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истцом в январе 2009 года были выполнены работы. Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ за январь 2009 на общую сумму 40 818 руб. 31 коп. (л.д. 26-31) для оплаты выполненных работ.
Указанные акты о приемке выполненных работ за январь 2009 года заказчик (ответчик по делу) не подписал.
Возражения ответчика в ходе судебного заседания сводились к тому, что работы указанные в представленных истцом актах о приемке выполненных работ за январь 2009 года не согласовывались ООО “Коммунальный сервис“ с ООО “Городская управляющая компания“, заявок на проведение данных работ не было, сметы на проведение работ не представлялись.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании и материалов дела, перечисленные в указанных актах, работы были выполнены в период с 29.12.2008 по 21.01.2009, согласно журналу заявок (л.д. 86-119).
В материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ за январь 2009 года с указанием наименования выполненных работ, объема, и общей стоимости. Указанные акты были направлены в адрес ответчика и получены последним соответственно 22.01.2009 и 30.01.2009.
Каких-либо замечаний по ним ответчик истцу не представил.
Согласно акту от 28.07.2009 членами комиссии был подтвержден факт выполнения работ указанных в акте за январь 2009 года (л.д. 75). Истцом выполнены работы по ремонту и замене сгонов, по смене участков трубопроводов превышающие указанные в приложении N 3 к договору на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.04.2008 ограничения, в том числе ремонт и замена сгонов, запорной арматуры (диам. до 15 мм вкл.) на трубопроводе, смена небольших участков трубопровода (до 2 м), замена неисправных небольших участков трубопроводов (до 2 м) ограничения, то есть больших диаметров и размеров.
Ответчиком работы выполненные истцом согласно актам о приемке выполненных работ за январь 2009 года на общую сумму 40 818 руб. 31 коп. до настоящего времени не оплачены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 40 818 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Городская управляющая компания“, г. Киров Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Коммунальный сервис“, г. Киров Калужской области 40 818 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 632 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.П.Сидорычева