Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2009 по делу N А23-2045/08Г-15-123 В удовлетворении иска о признании права собственности на строение родильного отдела отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного строения не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.
Постановлением ФАС Центрального округа от 16.02.2010 N А23-2045/08Г-15-123 данное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по данному делу оставлены без изменения.Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N А23-2045/08Г-15-123 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. по делу N А23-2045/08Г-15-123
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Ремпутьмаш-Агро“ д. Хотисино Калужской области к администрации муниципального района “Перемышльский район“ Калужской области о признании права собственности,
при участии в судебном заседании: от истца - представителя Котовой Л.В. по доверенности от 18.05.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Ремпутьмаш-Агро“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального района “Перемышльский район“ Калужской области с иском о признании права собственности на строение родильного отдела, общей площадью 1 449, 9 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Хотисино.
Определениями суда от 17.09.2008, 04.12.2008 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Определениями суда от 11.11.2008 и от 14.01.2009 соответственно производство по делу возобновлялось в связи с сообщениями эксперта о невозможности дачи заключения в связи с отсутствием полного комплекта проектно-сметной документации на объект родильный отдел.
10 марта 2009 года в связи с возобновлением проведения судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено и возобновлено 22 апреля 2009 года в связи с сообщением начальника государственного учреждения “Калужская лаборатория судебной экспертизы“ о невозможности дачи заключения ввиду отсутствия полного комплекта проектно-сметной документации на объект родильный отдел и непредставления технического заключения по полному инструментально-расчетному обследованию технического состояния объекта.
Определением суда от 29 мая 2009 по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью “КалугаТИСИЗстрой“ Дмитриеву А.Ю.
23 июня 2006 года производство по делу возобновлено в связи с отказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью “КалугаТИСИЗстрой“, которому по ходатайству истца было поручено проведение экспертизы, от производства экспертизы.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование о признании за ООО “Ремпутьмаш-Агро“ права собственности на строение родильного отдела, общей площадью 1 449, 9 кв. м, сославшись в его обоснование на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на невозможность зарегистрировать право собственности на самовольно возведенный спорный объект в связи с отсутствием строительно-технической документации, пояснил, что строение родильного отдела, общей площадью 1 449, 9 кв. м находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 названного Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО “Ремпутьмаш-Агро“, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, обществом за счет собственных сил и средств на земельном участке, находящемся у него в собственности (свидетельство о государственной регистрации 40КЯ 102965 от 30.05.2007, л.д. 8), расположенном по адресу: Калужская область, Перемышльский район, около д. Хотисино, в 2007 г. возведен объект недвижимости - строение родильного отдела общей площадью 1449,9 кв. м (технический паспорт, л.д. 16-26).
Из искового заявления ООО “Ремпутьмаш-Агро“ следует, что право собственности на спорный объект не может быть им зарегистрировано в связи с возведением объекта без получения необходимой исходно-разрешительной строительно-технической документации, что и послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом положений ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 133, п. 3 ч. 1 ст. 135, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно удовлетворялись ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях получения доказательств, подтверждающих безопасность самовольно возведенного объекта для жизни и здоровья граждан.
Экспертом в суд представлены сообщения о невозможности дачи заключения N 431/2-3/16 от 06.11.2008, N 569/2-3/16 от 30.01.2009 в связи с отсутствием на спорный объект проектно-сметной документации и актов на выполненные и скрытые работы (л.д. 53-57, 99-120).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде единственным гарантом безопасности самовольной постройки для жизни и здоровья граждан является возведение спорного объекта истцом собственными силами и для собственного использования, что подразумевает его добросовестность. Строительно-техническая документация на спорный объект суду предоставлена быть не может. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить государственному учреждению “Калужская лаборатория судебной экспертизы“.
Судом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку государственным учреждением “Калужская лаборатория судебной экспертизы“ неоднократно сообщалось суду о невозможности дачи заключения ввиду отсутствия полного комплекта проектно-сметной документации на объект родильный отдел и непредставления технического заключения по полному инструментально-расчетному обследованию технического состояния объекта.
Согласно ч. 1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к безопасности самовольной постройки имеют самостоятельное значение при разрешении вопроса о признании на нее права собственности, а документальные сведения, подтверждающие, что эксплуатация артезианской скважины не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлены, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.Курушина