Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 по делу N А23-1271/09Г-15-125 Исковые требования о расторжении договора купли-продажи техники и взыскании убытков удовлетворены, так как недостатки товара были неоднократно выявлены комиссией в пределах гарантийного срока, их возникновение носило производственный характер и не связано с нарушением правил его эксплуатации.
Постановлением ФАС Центрального округа от 19.01.2010 N Ф10-5895/09 по делу N А23-1271/09Г-15-125 данное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по данному делу оставлены без изменения.Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N А23-1271/09Г-15-125 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу N А23-1271/09Г-15-125
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова“ Мещовский район Калужской области (далее ООО “СП им. Димитрова“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу “Калугаагроснаб“ (далее - ОАО “Калугаагроснаб“) г. Калуга о расторжении договора купли-продажи техники от 14.03.2008 в части покупки трактора К704Р и взыскании убытков в сумме 3 400 000 руб.
В судебном заседании представитель (ООО “СП им. Димитрова“) поддержал исковые требования, пояснив, что приобретенный у ответчика по договору купли-продажи от 14.03.2008 трактор К704Р стоимостью 3 400 000 руб. имеет многочисленные неустранимые недостатки, поэтому в претензии от 10.02.2009 истец потребовал замены некачественного товара, возврата уплаченных денежных средств, указал на возможность отказа от исполнения договора (л.д. 26-28), так как проведенным истцом ремонтом трактора имеющиеся дефекты не устранены, однако ответчик на претензию не отреагировал, в результате общество потерпело убытки на сумму 3 400 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на некачественность проведенного истцом ремонта трактора.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2008 между ОАО “Калугаагроснаб“ (продавец) и ООО “СП им. Димитрова“ (покупатель) заключен договор купли-продажи техники. В числе приобретенной техники ответчик передал истцу трактор К704Р-05 (ЯМЗ-238 НД5.300) 2008 года выпуска стоимостью 3 400 000 руб. Во исполнение условий договора истцом оплачен товар по платежному поручению N 105 от 03.04.2008 (л.д. 14).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как указано в ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии со с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товар ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договором.
Ссылаясь на наличие существенных неустранимых недостатков проданного трактора, ООО “СП им. Димитрова“ обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно п. 7.11 договора купли-продажи от 14.03.2008 на проданный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта.
Акт приема-передачи трактора подписан сторонами 10.06.2008.
В течение гарантийного срока трактор в сентябре 2008 года вышел из строя, в связи с чем подвергался ремонту.
В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 2 в статье 436 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, имеется в виду пункт 2 статьи 476.
В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца прав на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, следует распределять следующим образом: ООО “СП им. Димитрова“ должно представить доказательства существенности недостатков в поставленном ему товаре, а ОАО “Калугаагроснаб“ (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в п. 2 ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации событий.
Не оспаривая наличие отмеченных истцом в актах от 30.09.2008, 06.11.2008, 22.01.2009 недостатков товара, ответчик сослался на неправильную эксплуатацию трактора, неквалифицированный ремонт.
Между тем доводы ответчика о том, что причиной имеющихся дефектов трактора являются недостатки проведенного ремонта, не основаны на материалах дела.
Выявив в процессе эксплуатации техники ряд дефектов, истец 30.09.2008 организовал комиссионное обследование трактора с участием представителей ответчика и инспекции гостехнадзора Мещовского района (л.д. 19). Согласно выводам комиссии нарушений истцом правил эксплуатации трактора не выявлено, отмеченные в акте неисправности возникли по вине завода-изготовителя.
После проведенного истцом ремонта (согласно организации сервисного обслуживания трактора техническое обслуживание трактора проводит ООО “СП им. Димитрова“ (л.д. 70)) трактор через месяц эксплуатации вышел из строя.
Актами комиссионного обследования от 06.11.2008, 22.01.2009 вновь были установлены многочисленные дефекты, исключающие возможность эксплуатации техники (л.д. 20,21).
Характер зафиксированных в названных актах дефектов трактора свидетельствует об их производственной природе, следовательно указанные недостатки не были вызваны нарушением правил эксплуатации трактора самим покупателем и не могли, таким образом, являться установленной в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации причиной сложения ответственности с продавца товара.
При таком положении следует признать, что ответчиком не были выполнены условия договора и требования закона относительно качества поставленного истцу товара, что указывает на правомерность требований ООО “СП им. Димитрова“ в отношении отказа от исполнения договора и возмещения ему суммы уплаченных за товар денежных средств.
Требование ООО “СП им. Димитрова“ об устранении недостатков товара, предупреждение об отказе от исполнения договора в части покупки трактора К704Р и обязании возвратить уплаченную за товар денежную сумму, изложенные в претензии от 10.02.2009, свидетельствуют о том, что истцом в досудебном порядке было предложено ОАО “Калугаагроснаб“ в случае невозможности устранения дефектов или замены поставленного товара расторгнуть договор.
Таким образом, ООО “СП им. Димитрова“ был соблюден досудебный порядок расторжения в части покупки трактора К704Р договора купли-продажи техники от 14.03.2008 N 4.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
расторгнуть договор купли-продажи техники N 4, заключенный 14.03.2008 г. между открытым акционерным обществом “Калугаагроснаб“ г. Калуга и обществом с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственным предприятием имени Димитрова“ Мещовский район Калужской области в части покупки трактора К704Р.
Взыскать с открытого акционерного общества “Калугаагроснаб“ г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова“ Мещовский район Калужской области убытки в сумме 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Арбитражного суда
Калужской области