Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 по делу N А23-1316/09А-21-26 Заявленные требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части указания на обязанность уплатить пеню по ЕСН удовлетворены, так как ненадлежащее оформление требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа влечет за собой признание его недействительным в оспариваемой части.

Постановлением ФАС Центрального округа от 19.11.2009 N А23-1316/08А-21-26 данное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 N А23-1316/09А-21-26 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А23-1316/09А-21-26

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 года.

Открытое акционерное общество “А.“, г. Людиново Калужской области, (далее - заявитель, ОАО “А.“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная
ИФНС России N 5 по Калужской области) о признании недействительным требования N 1911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009 в части указания на обязанность уплатить пеню по ЕСН в сумме 645 313 руб. 71 коп. и 390 551 руб. 56 коп. (строки 4 и 12 соответственно).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, требование N 1911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009 в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Не указан срок, за который рассчитана пеня в оспариваемой части требования, нет ссылок и на период образования недоимки по ЕСН. Из устных пояснений сотрудников налогового органа заявителю стало известно, что данная пеня рассчитана за недоимку по ЕСН за 2003-2004 годы. Вместе с тем, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьей 48 НК РФ, с учетом толкования, которое дается в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах
применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Таким образом, предельный срок взыскания недоимок по налогам складывается из сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ. За пределами срока налоговый орган не имеет права взыскивать данную недоимку. Все направленные требования по уплате такой недоимки являются неправомерными и не подлежат исполнению в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Кроме того, оспариваемое требование в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ не содержит указания на дату, с которой производится начисление пени, а также размер недоимки, на которую начислены пени и налоговый период, по которому числится недоимка. Ненадлежащее оформление требования не позволяет определить период просрочки уплаты налога (сбора) и проверить правильность расчета размера пени.

Представитель налогового органа в судебном заседании и налоговый орган в письменном отзыве от 29.04.2009 заявленные требования не признали, ссылаясь на неисполнение ОАО “А.“ своей конституционной обязанности в соответствии со статьей 57 Конституции РФ по уплате законно установленных налогов, а также налоговой обязанности, предусмотренной статьей 23 НК РФ.

В связи с тем, что ОАО “А.“ имеет недоимку по ЕСН в ФБ и ТФОМС согласно статье 69 НК РФ заводу было направлено требование N 1911 от 07.04.2009 об уплате налога и пени. Что касается правомерности начисления пени, то в данном случае, по мнению налогового органа, им никаких нарушений не допущено. Согласно представленным расчетам (по ФБ и ТФОМС) оспариваемая пеня начислена с 25.07.2008. В соответствии со статьей 70 НК РФ налоговый орган обязан при выявлении недоимки направить налогоплательщику требование, составленное по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области
налогов и сборов. Право взыскания пени не утрачено. На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Истечение сроков давности на взыскание налоговым органом недоимки и задолженности по пеням в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и не может служить основанием для прекращения данной обязанности.

Кроме того, в оспариваемом требовании налогоплательщику было предложено провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней. Однако с подобными разногласиями налогоплательщик в инспекцию не обращался; к исковому заявлению не приложил свой расчет пени и не высказал, какое именно нарушение инспекция допустила в расчете налога и соответствующих сумм пеней.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество “А.“ является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области.

В соответствии со статьей 235 НК РФ заявитель является плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового
платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

30.03.2009 ОАО “А.“ была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2008 год. Сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет за 2008 год, составила: по сроку уплаты 17.11.2008 в сумме 805 993 руб., по сроку уплаты 15.12.2008 в сумме 521 301 руб., по сроку уплаты 15.01.2009 в сумме 455 995 руб.; в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2008 год составила по сроку уплаты 17.11.2008 в сумме 262 057 руб., по сроку уплаты 15.12.2008 в сумме 167 699 руб., по сроку уплаты 15.01.2009 в сумме 148 291 руб.

В связи с наличием недоимки, в адрес налогоплательщика направлено требование N 1911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009.

Заявитель, посчитав требование N 1911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009 в части указания на обязанность уплатить пеню по единому социальному налогу в сумме 645 313 руб. 71 коп. и 390 551 руб. 56 коп. (строки 4 и 12 соответственно) не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть
выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора)
уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

При этом, как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогам.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней
может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что направленное в адрес ОАО “А.“ требование N 1911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009 в части указания на обязанность уплатить пеню по единому социальному налогу в сумме 645 313 руб. 71 коп. и 390 551 руб. 56 коп. (строки 4 и 12 соответственно), не соответствует положениям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемой части требования указаны суммы пени по недоимке по единому социальному налогу со сроком уплаты 06.04.2009, при этом отсутствуют ссылки на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены данные суммы. Из содержания требования также невозможно установить, каким образом начислены пени, на какую конкретно сумму задолженности, по какому установленному законом сроку уплаты, период начисления пени, ставка пени в требовании также не указаны.

Как следует из приложенного к отзыву расчета, пени начислены за период с 25.07.2008 по 06.04.2009. Дополнительно представленными в дело документами подтверждено, что пени начислены на непогашенную задолженность, возникшую с октября 2003 года, что не позволяет определить сумму пеней за каждый налоговый период и установить принятие налоговым органом мер по взысканию недоимок, на которые начислены пени, соблюдение налоговым органом сроков для взыскания, установленных статьями 46, 47 НК РФ.

В данном случае, по мнению суда, ненадлежащее оформление требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа влечет за собой признание его недействительным в оспариваемой части, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении указанного ненормативного акта налогового
органа не позволили ОАО “А.“ четко определить период просрочки уплаты налога (сбора) и, как следствие, проверить правильность расчета размера пени. Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, в силу статей 46-48, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания налога и пеней состоит из нескольких обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк инкассового поручения и заканчивая взысканием налога за счет имущества налогоплательщика. При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности, в том числе и путем проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет ее погашения.

Положения, предусмотренные данными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Требование N 1911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009 в части указания на обязанность уплатить пеню по единому социальному налогу в сумме 645 313 руб. 71 коп. и 390 551 руб. 56 коп. (строки 4 и 12 соответственно) предъявлено налоговым органом за рамками сроков, установленных статьей 70 НК РФ, кроме того пени начислены на задолженность, сроки на взыскание которой в бесспорном и в
судебном порядке истекли.

Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, то следует признать, что срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, определении от 19.02.2008 N 2372/08.

Ссылка налогового органа на тот факт, что налогоплательщику в требовании предложено провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 69 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать частично недействительным требование N 1911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области в отношении открытого акционерного общества “А.“, г. Людиново Калужской области, в части указания на обязанность уплатить пеню по единому социальному налогу в сумме 645 313 руб. 71 коп. и 390 551 руб. 56 коп. (строки 4 и 12 соответственно), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества “А.“, г. Людиново Калужской области.

Возвратить открытому акционерному обществу “А.“, расположенному по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Черняховского, включенному в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежным поручениям от 15.04.2009 N 7-0220, 0221.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Калужской области