Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2009 по делу N А23-1849/09А-11-59 В удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ отказано, так как факт допущенного заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановлением ФАС Центрального округа от 28.09.2009 N А23-1849/09А-11-59 данное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 N А23-1849/09А-11-59 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А23-1849/09А-11-59

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Б.С.“, г. Обнинск, Калужская область (далее - заявитель, ООО “Б.С.“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне г. Калуга (далее - ответчик, Калужская таможня) об оспаривании постановления от 12.05.2009 о
привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве от 29.05.2009 и его представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009, после таможенного оформления товара по ГТД N 10106050/210808/0004766 в порядке ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, начальником отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Калужской таможни Д. проведена проверка правильности соблюдения запретов и ограничений таможенным брокером ООО “Б.С.“, в ходе которой был установлено, что на поступивший по указанной ГТД товар был представлен недействительный документ, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 03.03.2009.

По итогам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 28.04.2009.

Усмотрев в действиях ООО “Б.С.“ состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника Калужской таможни Б. вынес постановление от 12.05.2009 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской
Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в силу ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается административным правонарушением.

При этом п. 2 примечаний к ст. 16.1 Кодекса определено, что для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что между производственно-торговым АО “К.А.“, Украина и ООО “М.Л.“, был заключен контракт от 25.06.2008 на поставку товара - архитектурно-строительных изделий, плит и слябов из гранита и природных камней месторождений Украины.

На основании договора от 01.01.2008 об оказании брокерских услуг, заключенного между таможенным брокером ООО “Б.С.“ и ООО “М.А.“, заявителем 21.08.2008 на Обнинский таможенный пост Калужской таможни была подана ГТД N 10106050/210808/0004766 и прилагаемые к ней документы, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.07.2007, бланк N 1443727 на ввозимый на таможенную территорию РФ товар - изделия из гранита Евдокимовского месторождения, брусчатка. Изготовитель - “Украинско-кипрское производственно-торговое АО “К.А.“ с
иностранными инвестициями“.

Указанный товар прошел таможенное оформление и 21.08.2008 был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе проведенной Калужской таможней контрольной проверки представленного к таможенному оформлению вышеназванного санитарно-эпидемиологического заключения от 31.07.2007, бланк N 1443727 было установлено, что указанное СЭЗ имеет признаки фальсификации.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 12.02.2009 N 34/9.1/134, представленная Калужской таможней копия вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения не соответствует архивной копии: с номером санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано 31.07.2007 на бланке N 1445582 и на иную продукцию - “изделия бельевые трикотажные мужские“, организация-изготовитель “W.M.“, Германия.

Из письма от 25.03.2009 АО “К.А.“ на запрос Калужской таможни от 17.03.2009 следует, что на поставляемую продукцию оно не получало санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.07.2007 в уполномоченных органах РФ, а лишь осуществило передачу покупателю - ООО “М.А.“ копии указанного СЭЗ, заверенной оттиском печати АО “К.А.“.

Из письма N 34-/9.3/380 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве следует, что по заявлению органа по сертификации ООО “П.С.“, представляющего интересы ООО “Б.К.“, на продукцию “Изделия из гранита, лабрадорита, габбро: блоки, плиты, слэбы, ступени, балясины, карнизы, шары, парапеты, колонны и фонтаны“, изготовитель и получатель АО “К.А.“, Украина было выдано СЭЗ от 31.07.2007 на бланке N 1443725 представителю АО “К.А.“ - ООО “Б.К.“.

В ходе административного расследования и ООО “Б.С.“, и АО “К.А.“, и ООО “М.Л.“ отрицали факт получения санитарно-эпидемиологического заключения на товар - изделия из гранита Евдокимовского месторождения, брусчатка, оформленного по ГТД N 10106050/210808/0004766. Подлинник санитарно-эпидемиологического заключения от 31.07.2007 не был никем
представлен.

Согласно пункту 7 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально.

При этом пунктом 12 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, предусмотрено, что копии заключений заверяются органами Роспотребнадзора по месту выдачи заключения, защищаются двумя топографическими знаками в местах их размещения на оригинале или заверяются в установленном порядке.

Имеющаяся в деле ксерокопия санитарно-эпидемиологического заключения от 31.07.2007 бланк N 1443727 судом оценивается критически, поскольку не заверена в установленном порядке.

Надлежаще заверенная копия, исходя из пояснений сторон, отсутствует и суду не представлена.

Учитывая вышеизложенное, ООО “Б.С.“ представило при подаче таможенной декларации копию санитарно-эпидемиологического заключения от 31.07.2007 бланк N 1443727, сведения которой не идентичны сведениям, содержащимся в архивной копии заключения с указанным номером. К тому же, копия указанного СЭЗ не заверена в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленное заявителем при декларировании товара (изделия из гранита Евдокимовского месторождения, брусчатка) по ГТД N 10106050/210808/0004766 санитарно-эпидемиологическое заключение является недействительным документом.

Судом отклоняется, как несостоятельный, довод заявителя о том, что во вменяемом ему правонарушении отсутствует вина, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение он получил от грузоотправителя вместе с другими документами на декларируемый груз, следовательно, оснований полагать, что оно может быть недействительным у него не было.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенный брокер, как лицо, осуществляющее от имени декларанта таможенные операции, и пользуясь в связи с осуществлением этих действий соответствующими правами и обязанностями, является профессиональным участником этих отношений и несет ответственность за полноту и достоверность представляемых им для таможенного оформления документов.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, подлинное санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.07.2007, бланк N 1443727 он никогда не видел, при декларировании товара предъявил его копию.

Вместе с тем, заявитель в силу своей профессиональной деятельности должен был знать, что при отсутствии подлинника СЭЗ, его копия должна быть заверена в установленном порядке.

Кроме того, прежде чем представить копию данного заключения вместе с другими документами для таможенного оформления ввезенного товара, заявитель не был лишен возможности проверить сведения, указанные в ненадлежаще заверенной копии СЭЗ на предмет их подлинности, поскольку информация о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях в силу п. п. 7 и 8 Положения о Реестре санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, является общедоступной.

Между тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что Обществом принимались какие-либо меры к сбору информации на предмет соответствия сведений, указанных в копии санитарно-эпидемиологического заключения, его архивной копии.

Наоборот, заявитель в судебном заседании пояснил, что даже не знал о возможности получения подобных сведений из Реестра, размещенного на сайте Роспотребнадзора.

При таких обстоятельствах в действиях ООО “Б.С.“ имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления административного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170,
211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Калужской области