Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2009 по делу N А23-597/09А-9-21 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения местной администрации об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, и об обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка отказано, поскольку процедура принятия оспариваемого заявителем решения не была нарушена, решение принято с учетом проведенных публичных слушаний и заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа.

Постановлением ФАС Центрального округа от 26.11.2009 по делу N А23-597/09А-9-21 данное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2009 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2009 N А23-597/09А-9-21 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. по делу N А23-597/09А-9-21

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года.

Местная религиозная организация Церковь Веры Евангельской “С.“ (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Городского Головы городского округа “Город Калуга“ N ПИ-3649-07 от 17.12.08 об отказе в изменении вида разрешенного использования
земельного участка с кадастровым номером 40:26:000012:1 площадью 4711,2 кв. м, принадлежащего заявителю на праве собственности и об обязании Городского Голову городского округа “Город Калуга“ принять решение об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка.

По мнению заявителя, отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушает его законные права и интересы как собственника земельного участка, который в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и не соответствует принципам и нормам, изложенным в ст. 28 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона “О свободе совести и о религиозных объединениях“, а также ст. 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в городе Риме 04.11.1950 года).

Кроме того, такой отказ фактически нарушает нормы ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающие возможность размещения в жилых зонах отдельно стоящих культовых зданий.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, заявленных местной религиозной организацией Церковь Веры Евангельской “С.“, ссылаясь на наличие у Городского Головы необходимой компетенции для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с учетом Положения “О порядке организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования “Город Калуга“ в области градостроительной деятельности“, утвержденного постановлением Городской Думы городского округа г. Калуги N 57 от 28.04.2006, и п. 5 Положения “О порядке деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа “Город Калуга“, утвержденного постановлением N 62-п от 12.04.2007, а также невозможности принятия положительного решения по основаниям, указанным в ст. 40 Земельного кодекса РФ, имея ввиду отсутствие у заявителя необходимого разрешения на реконструкцию
или строительство на земельном участке культового сооружения вместо имеющегося у него на праве собственности не завершенного строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса.

Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав представленные ими документальные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт или решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия такого решения, возлагается на орган или лицо, которое приняло это решение.

В то же время, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что заявитель на аукционе в 2000 году приобрел не завершенное строительством здание физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 1058,4 кв. м и земельный участок, расположенный на землях поселений, для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса площадью 4711,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными 21.07.2000 и 07.05.2002.

В дальнейшем, начиная с 2000 года, заявитель обращался в Городскую
Управу г. Калуги с заявлениями об изменении профиля здания с физкультурно-оздоровительного на культовое, а затем, как это следует из объяснений сторон и текста обжалуемого заявителем решения от 17.12.2008, обратился 25.09.2008 с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 00 12:0001, принадлежащего ему на праве собственности.

В письме от 17.12.2008 N ПИ-3649-07 Городской Голова городского округа “Город Калуга“ отказал заявителю в удовлетворении его заявления, ссылаясь при этом на нормы ст. 4, 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 34 Устава муниципального образования “Город Калуга“, заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа “Город Калуга“ представленного ему по результатам публичных слушаний.

Не согласившись с таким решением, заявитель в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании решения незаконным.

По мнению арбитражного суда, представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о наличии у него на праве собственности незавершенного строительством объекта и земельного участка, представленного для эксплуатации этого объекта, а также установленные действующим законодательством нормы и правила, позволяющие собственнику имущества совершать любые действия в отношении своего имущества не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ), при наличии права требовать разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (ст. 39 Градостроительного кодекса РФ), позволяют суду сделать вывод о том, что отказ в выдаче разрешения, изложенный в письме от 17.12.2008 N ПИ-3649-07 безусловно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем решение принято должностным
лицом, которое в силу норм ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 33, 34 Устава муниципального образования “Город Калуга“ наделено соответствующими полномочиями для принятия такого решения.

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности оспариваемого им решения в виду его несоответствия указанным им нормам Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона “О свободе совести и о религиозных объединениях, а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать обоснованными, так как действующее законодательство предусматривает и ограничения даже конституционного права для защиты других конституционно значимых ценностей и, в том числе, прав и законных интересов других лиц.

В этой связи следует рассматривать и предусмотренный ст. 39 Градостроительного кодекса РФ порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Процедура принятия оспариваемого заявителем решения, установленная в указанной статье не была нарушена Городским Головой, который принял решение с учетом проведенных 15.10.2008 публичных слушаний и заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа “Город Калуга“ от 28.12.2008.

Довод заявителя о нарушении ответчиком норм ст. 35 Градостроительного кодекса РФ суд считает не заслуживающим внимание, так как указанная статья не регламентирует порядок принятия решения по заявлениям об изменении вида разрешенного использования земельного участка и не устанавливает критерии, определяющие результат рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, как это, например, регламентировано в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на строительство.

В этой связи суд считает, что оспариваемое заявителем решение соответствует указанным выше нормам Градостроительного кодекса РФ, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для признания незаконным этого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований местной религиозной организации “Церковь Веры Евангельской “С.“ о признании незаконным решения Городского Головы городского округа “Город Калуга“ N ПИ-3649-07 от 17.12.08 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Калужской области