Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2009 по делу N А23-870/09А-9-24 Заявленные требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина удовлетворены, так как каких-либо ограничений, указывающих на возможность отказа в выдаче разрешения на строительство по мотиву осуществления строительства за пределами срока действия правоустанавливающего документа на землю, при условии предполагаемого нарушения нормативов, определяющих время строительства объекта действующим законодательством, в частности статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, не предусмотрено.

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.02.2010 N А23-870/2009А-9-24 данное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 N А23-870/2009А-9-24 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N А23-870/09А-9-24

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью “РАСП“ (далее - заявитель, ООО “РАСП“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина “Рыболов-Охотник“, изложенном в письме от 20.02.2009 N 46
Начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Обнинска (далее - ответчик).

По мнению заявителя, отказ, изложенный в оспариваемом им решении, не соответствует нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и интересы, связанные с возможностью осуществления строительства указанного объекта и вводе его в определенные сроки в эксплуатацию.

Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь на фактическое отсутствие у заявителя правоустанавливающего документа на земельный участок, так как срок договора аренды земельного участка, заключенного Администрацией города Обнинска и ООО “РАСП“ от 13.07.2006 истечет до момента возможного завершения строительства данного объекта строительства. Срок строительства определен в календарном плане строительства и равняется 9 месяцам, а норма СНиП 1.04.03.85 с учетом технико-экономических затрат, характеризующих объект строительства предусматривают еще большие сроки строительства, от 1,5 до 2 лет.

В ходе предварительного судебного заседания были рассмотрены все вопросы, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству, стороны выразили мнение о достаточности доказательств представленных ими в обоснование своих требований и возможности рассмотрения дела в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным, с учетом мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжить рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании стороны повторили изложенные ими в предварительном судебном заседании требования и возражения.

Заслушав доводы и объяснения лиц участвующих в деле, приняв во внимание и исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные ООО “РАСП“ требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов и органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц арбитражный
суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, причем обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия полномочий органа или лица на принятие оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Администрацию города Обнинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина “Рыболов-Охотник“ (л.д. 29), а затем неоднократно, после получения замечаний, касающихся представленных им документов, вновь обращался с подобными заявлениями 26.08.2008 (л.д. 28), 17.10.2008 (л.д. 26), 21.11.2008 (л.д. 24), 22.12.2008 (л.д. 22), 30.01.2009 (л.д. 20).

Главным архитектором города, Начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Обнинска 20.02.2009 в письме N 46 было изложено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из существа принятого решения усматривается, что отказ мотивирован отсутствием у заявителя правоустанавливающего документа на земельный участок, дающего ему возможность завершить строительство, начатое до момента истечения срока аренды предоставленного ему по договору земельного участка.

Договор аренды N А61-2006 от 13.07.2006 был заключен на три года и, по мнению ответчика, с учетом нормативных сроков строительства, установленных в календарном плане строительства не является надлежащим документом позволяющим осуществлять строительство на основании
выданного в соответствии с частями 6 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения.

По мнению Арбитражного суда, этот мотив положенный в основу отказа в выдаче разрешения на строительство не соответствует нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ч. 13 которой устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, а именно отсутствие документов предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи.

В числе документов прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство указан правоустанавливающий документ на земельный участок, который имелся у заявителя (договор аренды N А-61-2006) и был представлен вместе с заявлением. Указанный договор действует до 13.07.2009. Каких-либо ограничений указывающих на возможность отказа в выдаче разрешения на строительство по мотиву осуществления строительства за пределами срока действия правоустанавливающего документа на землю, при условии предполагаемого нарушения нормативов, определяющих время строительства объекта, действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи отказ ответчика выдать заявителю разрешение на строительство указанного им в заявлении объекта не соответствует указанным выше нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Права заявителя осуществляющего предпринимательскую деятельность нарушены оспариваемым им отказом и в соответствии с частью 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут быть восстановлены путем оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство в судебном порядке.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения об отказе в выдаче ООО “РАСП“ разрешения на строительство магазина “Рыболов-Охотник“.

Указанные нарушения, по мнению суда, должны быть устранены ответчиком с учетом сроков предусмотренных в части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок.

В
соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из бюджета уплаченную им при подаче заявления по платежному поручению N 26 от 10.03.2009 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина “Рыболов-Охотник“ обществу с ограниченной ответственностью “РАСП“, изложенное в письме Главного архитектора города Обнинска N 46 от 20.02.2009, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию города Обнинска устранить указанные нарушения в течение десяти дней с момента вынесения настоящего решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “РАСП“ из бюджета уплаченную им госпошлину по заявлению в Арбитражный суд в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Калужской области