Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2009 по делу N А23-685/09А-18-16 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отказано, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, налоговым органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, и неуказание в решении о проведении проверки мотива ее проведения не может являться основанием для признания ее незаконной.

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.07.2009 N А23-685/09А-18-16 данное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N А23-685/09А-18-16 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А23-685/09А-18-16

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью “П.“ (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным постановления от 19.02.2009 по делу об
административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что у Инспекции не было оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем нарушен Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)“; общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие законного представителя ООО “П.“.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что похищенные марки могут быть на любой алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, в связи с чем и была проведена проверка. При проведении проверки выполнения требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ действие Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)“ не распространяется, так как проверка не связана с проверкой обязательных требований к товарам, работам и услугам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “П.“ зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером.

19.01.2009 заместителем начальника ИФНС России по Московскому округу г. Калуги Г. на основании писем УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 06.11.2008 N 07-15/07831@
и УФНС России по г. Москве от 06.11.2008 N 23-10/103781@ принято решение N 7 о назначении проверки объектов торговли по вопросам контроля за соблюдением законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции ООО “П.“, по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина.

19 января 2009 сотрудниками ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на основании вышеуказанного решения проведена проверка соблюдения ООО “П.“ порядка реализации алкогольной продукции, подлежащей маркировке, правильности применения минимальных цен реализации на алкогольную продукцию крепостью свыше 28%, оформлен акт проверки. Данная проверка, как пояснил представитель ответчика, являлась внеплановой.

По результатам проверки 16.02.2009 государственным налоговым инспектором Инспекции Г. в отношении ООО “П.“ был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором отражено следующее. 19.01.2009 при проверке магазина, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, ООО “П.“ осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, а именно:

- водки “Тейка Мягкая“ емкостью 0,5 л без товаро-транспортной накладной и справки к товаро-транспортной накладной;

- водки “Мягков Янтарная“ емкостью 0,7 л без товаро-транспортной накладной;

- водки “Ржаная Особая“ емкостью 0,5 л и водки “Старая Мельница Мягкая“ емкостью 0,5 л без товаро-транспортных накладных, без сертификатов соответствия и без справок к товаро-транспортным накладным.

Кроме того, в нарушение п. 19 и п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) и ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ на водку “Мягков Янтарная“ емкостью 0,7 л отсутствовал ценник, а также иная информация о товаре и его цене.
В нарушение п. 136 и п. 140 Правил на бутылке водки “Мягков Янтарная“ емкостью 0,7 л отсутствовала маркировка акцизной маркой.

19.02.2009 начальником ИФНС России по Московскому округу г. Калуги вынесено постановление о назначении ООО “П.“ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “П.“ обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Розничная продажа алкогольной продукции без товаро-транспортных накладных, без сертификатов соответствия и без справок к товаро-транспортным накладным в момент проверки, отсутствие в момент проверки ценника и иной информации о товаре и его цене, а также отсутствие маркировки акцизной маркой подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2009 и другими материалами дела.

Проведение мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции было осуществлено Инспекцией на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)“.

Согласно п. 5 ст. 7 указанного закона внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и
жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в указанных случаях могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Довод представителя заявителя о том, что у Инспекции не было оснований для проведения внеплановой проверки не основан на действующем законодательстве и материалах дела, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Неуказание в решении о проведении проверки мотива ее проведения не может являться основанием для признания ее незаконной.

Уведомление от 05.02.2009 содержащее информацию о том, что 16.02.2009 в 10 час. 00 мин. ИФНС России по Московскому округу г. Калуги вызывает руководителя ООО “П.“ для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества было направлено по адресу: г. Калуга, ул. Кирова и получено бухгалтером общества. Согласно договору аренды нежилого помещения от 31.12.2008 ООО “П.“ арендует под офис нежилые помещения, находящиеся на 5 и 6 этажах торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Нарушение порядка рассмотрения материала об
административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Калужской области