Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 по делу N А23-3157/08Г-15-151 Исковые требования об исполнении гарантийных обязательств по договору подряда удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих некачественность выполненной им по договору работы, повлекшей протечку кровли дома и залитие квартир жильцов данного дома.

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.04.2009 N Ф10-1265/09 по делу N А23-3157/08Г-15-151 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А23-3157/08Г-15-151

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Г.У.“ (далее - ООО “Г.У.“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью “С.П.“ (далее - ООО “С.П.“) с иском об исполнении гарантийных обязательств по договору подряда от 19.04.2007.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования, пояснил, что право требования по
договору от 19.04.2007 перешло к истцу на основании соглашения о передаче прав, заключенного истцом 26.06.2008 с находящимся в стадии ликвидации муниципальным унитарным предприятием “У.К.“ (далее - МУП “У.К.“). Истцом в четырехлетний гарантийный срок, предусмотренный договором, обнаружены дефекты кровли по ул. Пушкина в г. Калуге, свидетельствующие о ненадлежащем качестве результата работы, выполненной ответчиком по договору подряда от 19.04.2007, а именно недостаточный уклон желобов, отводящих воду к водосточной трубе; некачественно закреплены приемные воронки и прямые звенья водосточных труб; некачественно выполнено примыкание к вентиляционным каналам и газоходам.

Ответчик заявленные истцом требования не признал, ссылаясь на недоказанность наличия дефектов кровли.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 МУП “У.М.“ (заказчик) и ООО “С.П.“ (подрядчик) заключен договор на выполнение работы иждивением подрядчика по капитальному ремонту шиферной кровли домов по адресам: г. Калуга, ул. Пушкина, ул. Луначарского, ул. Ленина, ул. Дзержинского.

В период гарантийного срока выявлены дефекты выполненных ответчиком по договору от 19.04.2007 работ в виде протечки кровли жилого дома по ул. Пушкина г. Калуги, что подтверждается заявлением жильца дома, актом обследования кровли от 02.07.2008, подписанного специалистами ООО “Г.К.“ и ООО “Ж.Р.“, актом обследования эксплуатационного состояния от 01.12.2008, проведенного в присутствии квартиросъемщицы гражданки М., проживающей в квартире по ул. Пушкина, г. Калуги, комиссией, состоящей из представителей истца и ООО “Ж.Р.“.

Представитель ответчика участия в работе комиссии не принял несмотря на предложение суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями
делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 5.1.4 договора от 19.04.2007 установлен четырехлетний гарантийный срок с даты подписания акта о приемке выполненных работ нормальной эксплуатации объектов и входящих в них инженерных систем оборудования, материалов и работ.

Выполненные подрядчиком по договору работы приняты заказчиком 11.10.2007, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон договора актом о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Договор от 19.04.2007 не содержит условий, препятствующих истцу заявить требование о безвозмездном устранении недостатков работы, допущенных ответчиком.

Несмотря на неоднократные предложения устранить недостатки результата работы, выполненной по договору подряда, ответчиком дефекты кровли не устранены, что повлекло залитие квартиры и подъезда дома по ул. Пушкина в г. Калуге, порчу имущества жильцов и послужило основанием для обращения в суд ООО “Г.У.“ с иском об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору от 19.04.2007.

Право требования по договору от 19.04.2007 перешло к истцу на основании соглашения о передаче прав по договору, заключенному 26.06.2008 с МУП “У.М.“.

Ответчик - ООО “С.П.“ ни
в письменном отзыве по существу иска, ни в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих некачественность выполненной им по договору от 19.04.2007 работы, повлекшей протечку кровли дома по ул. Пушкина г. Калуги и залитие квартир жильцов данного дома.

При таких условиях требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью “С.П.“, г. Калуга в срок до 01 февраля 2009 года устранить недостатки произведенного капитального ремонта кровли жилого дома по ул. Пушкина г. Калуги, а именно: сделать уклоны желобов в соответствии с нормами СНиП; закрепить приемные воронки и прямые звенья водосточных труб; качественно выполнить примыкание к вентиляционным каналам и газоходам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “С.П.“, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью “Г.У.“, г. Калуга судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Калужской области