Законы и постановления РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.03.2005 N 33-1383/2005 <По делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве>

Судья Прокопьева И.Г. Дело N 33-1383/2005 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей Бояровой И.К., Ольховского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2005 г. дело по кассационной жалобе Т.С.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2005 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к ООО о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя Т.С.С. по доверенности С.Е.П., возражения представителя ООО Р.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.С. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки, указывая, что 26.02.2003 был заключен с ответчиком договор N 40 о долевом участии в строительстве. По
условиям договора, ответчик должен был построить дом и сдать его в эксплуатацию в 4-м квартале 2003 г., однако дом в эксплуатацию не сдан. С ее стороны обязательства по оплате строительства выполнены полностью, но со стороны ответчика обязательства по сдаче дома в эксплуатацию - нет, в связи с чем она просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обусловленных договором, в размере, определяемом “Законом о защите прав потребителей“, - 3% от цены работы за каждый день просрочки, а всего 1454345 руб.

Судом было постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Т.С.С. просит решение суда отменить, полагая, что судом дано неверно толкование условий договора, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу, что договор не содержал каких-либо указаний на срок выполнения работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2003 г. Т.С.С. заключила с ООО договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство для нее квартиры в жилом доме по ул. Земельной - Верхнеозерной в г. Калининграде. По условиям договора, квартира подлежала передаче истице после сдачи дома в эксплуатацию (постановление мэра). Отказывая в удовлетворении требований Т.С.С. о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение условий договора по передаче ей квартиры, суд пришел к выводу, что в договоре отсутствует указание на договоренность сторон о конкретных сроках сдачи дома в эксплуатацию; указанный в договоре срок окончания строительства - 4-й квартал 2003 г. - сроком сдачи дома в эксплуатацию не является.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как
установлено судом, между Т.С.С. и ООО был заключен договор строительного подряда, и таковая правовая оценка возникшим правоотношениям ответчиком под сомнение не ставилась. Из материалов дела усматривается, что в договоре, заключенном с Т.С.С., указан только срок сдачи его рабочей комиссии - 4-й квартал 2003 г. При этом, хотя дом действительно был сдан рабочей комиссии в указанные сроки (29 декабря 2003 г.), однако государственной комиссии дом представлен на приемку только в июле 2004 г., соответствующее постановление мэра о вводе построенного жилого дома в эксплуатацию вынесено только в декабре 2004 г. Выводы суда о том, что сдача дома рабочей комиссии и приемка его в эксплуатацию - это различные обязательства, поэтому и срок их исполнения должен был быть оговорен в договоре отдельно, как по каждому самостоятельному виду обязательств, что в данном договоре отсутствует, судебная коллегия находит ошибочными.

Так, согласно ст. 702, 708, 720, 753 ГК РФ по окончании строительства, в сроки, оговоренные договором, подрядчик обязан сдать результаты работ заказчику; обязательства подрядчика считаются исполненными после соответствующей приемки заказчиком выполненных работ. При этом из смысла приведенных статей вытекает, что оконченный строительством объект считается таковым (а обязательства по его строительству исполненными) после приемки его в эксплуатацию, которая определяет, завершено строительство или нет (выполнены ли все обусловленные договором подряда работы), в связи с чем “сдача дома в эксплуатацию“, по существу, и является сроком окончания строительства, по окончании которого ответчик обязан был передать результаты работ истице.

Из текста представленного в материалах дела договора долевого участия усматривается, что срок окончания строительства - сдача результатов работ рабочей комиссии - определен 4-м кварталом 2003
г., указанный срок и являлся для истицы основанием требовать передаче ей построенной для нее и за ее счет квартиры.

Между тем, как следует из материалов дела, квартира Т.С.С. передана по акту приема-передачи только 13 августа 2004 г., после приемки дома госкомиссией. Судебная коллегия находит, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истице объекта договора подряда, в связи с чем ответчик должен быть привлечен к ответственности за нарушение указанных сроков в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истицы.

При этом, определяя срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает необходимым ограничиться датой подписания Т.С.С. акта приема-передачи. Хотя в собственность истицы квартира действительно поступила, однако, как усматривается из материалов дела, объяснений ее представителя в судебной коллегии, она имеет возможность ею (квартирой) пользоваться: проживать, делать ремонт. Кроме того, срок просрочки следует исчислять исходя из положений п. 4.1 договора о долевом участии в строительстве, согласно которому неустойка за нарушение сроков окончания строительства начисляется по истечении 2 месяцев после соответствующей даты окончания строительства. При такой ситуации, с учетом даты окончания строительства, соответствующей 4-му кварталу 2003 г., сроком, с которого начинает течь неустойка, следует считать 1 марта 2004 г., в связи с чем просрочка составляет 165 дней, а неустойка, с учетом ее размера, составляющего 3% в день от цены заказа, определенного ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“, будет составлять 1454345 x 3% x 165 = 7199000 руб. Вместе с тем, учитывая, что размер
неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер названной неустойки до 15000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361, п. 3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2004 г. отменить, вынести новое решение которым требования Т.С.С. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО неустойку в размере 15000 руб.

Председательствующий

Б.И. Науменко

Судьи

И.К. Боярова

В.Н. Ольховский