Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008 по делу N А23-2009/07Г-7-103 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, возникшей при исполнении государственных контрактов на реконструкцию автодороги, отказано, поскольку дополнительное соглашение к контрактам не утверждено Федеральным дорожным агентством и, следовательно, не влечет юридических последствий в силу ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержащееся в нем условие о цене является ничтожным.

По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2009.

Постановлением ФАС Центрального округа от 02.03.2009 N Ф10-442/09 по делу N А23-2009/07Г-7-103 данное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 N А23-2009/07Г-7-103 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А23-2009/07Г-7-103

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года.

Открытое акционерное общество Строительно-промышленная компания “С.А.“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области
с иском к федеральному государственному учреждению “У.А.“ о взыскании задолженности в размере 33 205 585 руб., возникшей при исполнении государственных контрактов от 15.07.1999 и от 10.06.2004.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2007 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 03.10.2007 по ходатайству истца и ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А23-1570/07Г-19-135 и N А23-1244/07Г-15-110-19-210 по искам ОАО СПК “С.А.“ к ФГУ “У.А.“ о признании недействительными решений об одностороннем расторжении государственных контрактов от 15.07.1999 и от 10.06.2004, заключенных между истцом и ответчиком.

Определением от 30.06.2008 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Истец в заявлении от 29.07.2008 и в предварительном судебном заседании 29.07.2008 уточнил, что, принимая во внимание судебные акты по делам N А23-1570/07Г-19-135 и N А23-1244/07Г-15-110-19-210, основанием исковых требований является ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что ответчик при расторжении контрактов должен был провести инвентаризацию незавершенного строительства и оплатить работы, фактически выполненные истцом.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, в этой связи спор подлежит рассмотрению с учетом уточнения истцом исковых требований от 29.07.2008.

Истец в судебном заседании 12.08.2008 поддержал исковые требования, настаивая на взыскании 33 205 585 руб., ссылаясь на предусмотренное ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от исполнения контракта, уплатив
подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что решение о расторжении государственных контрактов от 15.07.1999 и от 10.06.2004 принято на основании уведомления Федерального дорожного агентства о прекращении финансирования работ в связи с несоответствием условий дополнительного соглашения N 6 об увеличении договорной цены на 2006 год требованиям Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“; подрядчик был уведомлен о приостановлении финансирования и производства работ; по состоянию на 01.01.2006 расчеты произведены полностью; в 2006 году работы не должны были производиться; истцом не представлены надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ; объект достроен организацией, выигравшей повторный конкурс, и введен в эксплуатацию.

В судебном заседании, начатом 12.08.2008, по ходатайству истца был объявлен перерыв до 19.08.2008.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, предложил поручить ее проведение ООО “Научно-производственный центр “С.С.“ и поставить перед экспертом вопрос “Выполнены ли ОАО СПК “С.А.“ при реконструкции участка км 330-км 337 автомобильной дороги Брянск - Смоленск работы, указанные в актах КС-2 от 08.07.2006 и КС-3 от 07.07.2006, которые подтверждены актом инвентаризации, утвержденным 31.07.2006“; уточнил, что эксперт может установить, кем выполнены работы на объекте, на основании анализов грунта, получив пробы асфальтобетонной смеси.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, мотивируя тем, что ответ на поставленный вопрос зависит от оценки судом имеющихся в деле доказательств; кроме того, заявителем не представлены сведения, касающиеся профессиональных
данных лица, не являющегося государственным судебным экспертом; после расторжения контрактов проведен повторный конкурс, в настоящее время объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем исследование предыдущих этапов реконструкции автодороги невозможно.

По результатам рассмотрения ходатайства истца арбитражным судом вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в порядке ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам проведенных конкурсов были заключены государственные контракты от 15.07.1999 и от 10.06.2004 на выполнение работ по реконструкции участка км. 330 до км. 333 автомобильной дороги Брянск - Смоленск в Смоленской области.

Протоколом N 3 заседания научно-технического совета заказчика от 29.06.2004 принято решение об оформлении единых дополнительных соглашений к указанным контрактам.

В период с 01.07.2004 по 10.03.2006 сторонами было подписано шесть дополнительных соглашений относительно изменения договорной цены подлежащих выполнению работ.

Дополнительным соглашением N 6 от 10.03.2006 предусмотрено финансирование в 2006 году выполнения работ по государственным контрактам от 15.07.1999 и от 10.06.2004 в сумме 95 313 753 руб.

Между тем, увеличение первоначальной стоимости объекта более чем на 32% противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Указанный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу, а также к отношениям, связанным с размещением заказа
на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, возникшим до вступления его в силу в части прав и обязанностей, которые возникли после его вступления в силу.

В этой связи государственные контракты от 15.07.1999 и от 10.06.2004 расторгнуты в связи с отказом заказчика от их исполнения.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы отказался от исполнения договора в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, известив об этом подрядчика.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калужской области по ранее рассмотренным делам N А23-1244/07Г-15-110-19-210, N А23-1570/07Г-19-135 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о взыскании 33 205 585 руб., истец ссылается на предусмотренное ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт выполнения указанных им объемов работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и стоимость этих работ, определенную исходя из установленной цены.

В подтверждение своих требований истец представил акт инвентаризации на 01.08.2006, в котором им определена стоимость указанных в акте работ в ценах 2006 года (К = 1,131).

Приказом
ГУ “У.А.“ от 14.07.2006 создана комиссия по выявлению остаточных объемов работ в составе четырех человек: председателя комиссии Г.А., представителей заказчика П.Г., М.Т., представителя подрядчика А.А., а также установлено, что акт сверки выполненных объемов работ в срок до 24.07.2006 должен быть представлен на утверждение Д.А., начальнику ГУ “У.А.“.

Акт инвентаризации на 01.08.2006 подписан со стороны заказчика Парфеновым Г. С, со стороны подрядчика П.С., не содержит сведений о его составлении комиссией в составе, утвержденном приказом от 14.07.2006, и утвержден не Д.А., а Г.А., которому приказом таких полномочий не предоставлено.

Как следует из письма истца от 28.04.2006, являющегося ответом на письмо ответчика от 27.04.2006, несмотря на получение предложения заказчика о расторжении государственных контрактов и отсутствие финансирования на 2006 год, подрядчик сообщает, что не согласен с расторжением контрактов, приступает к выполнению работ и предлагает обеспечить перечисление авансовых платежей в размере, предусмотренном дополнительным соглашением N 6 от 10.03.2006.

Порядок приемки работ установлен в п. 7 контракта от 15.07.1999, при этом п. 7.1 предусмотрено ежемесячная приемка работ 25-28 числа каждого месяца, оформление документов по приемке-сдаче выполненных работ (формы КС-3) и представление подрядчиком акта до 30 числа текущего месяца.

В контракте от 10.06.2004 (п. 9.1) также предусмотрено ежемесячное осуществление промежуточной приемки не позднее 20 числа каждого месяца и оформление соответствующих актов формы КС-2 и КС-3.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие ежемесячное оформление в установленном порядке в 2006 году форм КС-2 и КС-3 и ежемесячное представление их заказчику.

Акт о приемке выполненных работ за период с 10.03.2006 по 07.07.2006 составлен 07.07.2006 исходя из сметной стоимости в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 10.03.2006,
кроме того, унифицированной форме КС-2 соответствует только первая страница представленного истцом акта, далее приложены локальные сметы.

Представленная истцом справка формы КС-3 за период с 10.03.2006 по 07.07.2006 составлена подрядчиком 07.07.2006 и не содержит перечня этапов, объектов, видов выполненных работ, указывает лишь общую стоимость работ на основании дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2006.

Из сопроводительного письма N 449 следует, что реестр выполненных работ и формы КС-2 и КС-3 за период с 10.03.2006 по 07.07.2006 были направлены истцом ответчику только 20.09.2006.

При этом истец указывает, что работы выполнялись им в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 10.03.2006.

Между тем, в п. 4.1 контракта от 10.06.2004 установлено, что при превышении подрядчиком проектных объемов и стоимости работ без подтверждения соответствующим дополнительным соглашением сторон, работы не принимаются и не оплачиваются заказчиком; в п. 17.1 контракта предусмотрено, что в случае, если изменения повлияют на стоимость или срок завершения реконструкции объекта, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами дополнительного соглашения и утверждения его в Федеральном дорожном агентстве.

Дополнительное соглашение N 6 от 10.03.2006 не утверждено Федеральным дорожным агентством, поскольку увеличение первоначальной стоимости объекта более чем на 32% противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Следовательно, данное дополнительное соглашение, не соответствующее закону, не влечет юридических последствий в силу ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержащееся в нем условие о цене является ничтожным.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора,
исходя из установленной цены.

По смыслу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установленной следует считать цену, указанную в договоре подряда или определенную по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре указания о цене.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными требования истца о взыскании 33 205 585 руб., основанные на применении цены, указанной в дополнительном соглашении N 6 от 10.03.2006.

Доводы истца о том, что факт выполнения работ подтверждается подписанием акта государственной приемочной комиссии от 28.09.2007 и введением объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы по реконструкции закончены ЗАО “К.В.“, являющимся победителем повторного конкурса, проведенного после расторжения контрактов с истцом.

Обстоятельства, касающиеся проведения повторного конкурса, были предметом рассмотрения дела N А23-957/07Г-6-117 по иску ОАО СПК “С.А.“ к ФГУ “У.А.“ о признании недействительным размещения 16.04.2007 заказа на реконструкцию автомобильной дороги Брянск - Смоленск 330 км - 337 км в Смоленской области, а действий заказчика незаконными, и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

При рассмотрении дела N А23-957/07Г-6-117 опровергнуты доводы истца о том, что в оспариваемый заказ включены объемы работ, которые уже выполнены в рамках государственного контракта на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог от 10.06.2004.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Калужской
области