Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2008 по делу N А23-2405/07А-14-127 Заявленные требования о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены, так как налоговым органом были нарушены существенные процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что в силу п. 3 ст. 5 и абз. 2 п. 11 ст. 14 НК РФ является основанием признания решения недействительным.

Постановлением ФАС Центрального округа от 25.02.2009 N А23-2405/07А-14-127 данное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 N А23-2405/07А-14-127 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. по делу N А23-2405/07А-14-127

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Р., г. Калуга (далее - заявитель, ИП Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - ответчик, МИФНС РФ N 7 по
Калужской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008, заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 27 938 рублей, пени по нему в размере 6 496 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 919 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что ответчиком был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении и заявителю было необоснованно отказано в принятии налоговых вычетов.

Заявитель ссылается на нарушение ответчиком порядка проведения выездной налоговой проверки и процедуры принятия оспариваемого им решения, а также на то, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик не несет ответственности за достоверность сведений, указанных в первичных документах, предоставленных его контрагентами.

Ответчик в судебном заседании не признал заявленные требования, мотивируя следующим.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении МИФНС РФ N 7 по Калужской области не был нарушен, не были приняты только те предъявленные заявителем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, по которым не было документальных подтверждений реальных расходов, доначислен единый
социальный налог и налог на доходы физических лиц, поскольку заявителем не было представлено надлежаще оформленных документальных доказательств реальных расходов. Составление акта выездной налоговой проверки и производство по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах проводилось в соответствии с Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (далее - Инструкция).

Пунктом 1.10 Инструкции установлено, что если по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа выездная налоговая проверка была приостановлена, то в акте проверки приводятся даты и номер названного решения, а также период, на который проверка была приостановлена.

14.12.2006 руководителем МИФНС РФ N 7 по Калужской области вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки с 14.12.2006 по 01.02.2007 в связи с производственной необходимостью, поскольку проводилась встречная проверка заявителя.

Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает, но и не содержит запрета на вынесение решения о приостановлении налоговой проверки в связи с производственной необходимостью.

Возражений от предпринимателя о приостановлении проверки не было. Действия МИФНС РФ N 7 по Калужской области по приостановлению проверки предпринимателем не оспаривались.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.11.2000 N БГ-14-16/353дсп утвержден Регламент проведения выездных налоговых проверок, согласно которому в п. 1.9 регламента установлено, что если в ходе проведения выездной налоговой проверки в течение установленного ст. 89 НК РФ срока проведения выездной налоговой проверки возникает необходимость проведения встречных проверок, экспертизы, вынужденного отвлечения проверяющих на другие участки проверки, а
также в иных исключительных случаях рекомендуется приостановить выездную налоговую проверку на период проведения указанных мероприятий. МИФНС РФ N 7 по Калужской области не нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. МИФНС РФ N 7 по Калужской области составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2007, который был получен заявителем лично 26.04.2007, о чем свидетельствует подпись ИП Р.

14.05.2007 заявитель представил возражения на акт выездной налоговой проверки. МИФНС РФ N 7 по Калужской области предложила предпринимателю явится 23.05.2007 для рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных им возражений по акту проверки.

По итогам рассмотрения возражений заявителя 23.05.2007 составлен протокол N 207 по акту проверки. В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Закона.

Учитывая вышеизложенное, руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки, не завершенной до 1 января 2007 года без ограничения срока на вынесение решения. Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 01.06.2007.

Таким образом, налоговым органом без нарушения процессуальных сроков рассмотрены материалы по акту выездной налоговой проверки от 26.04.2007 и
вынесено оспариваемое решение.

Выездная налоговая проверка проводилась с учетом материалов, истребованных у поставщиков и покупателей ИП Р., документов и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, полученных от банков.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС РФ N 7 по Калужской области были учтены те вычеты, на которые имелось документальное подтверждение (по запросам встречных проверок) в сумме 553 679 рублей.

Заявителем в декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных за проверяемый период были заявлены вычеты на сумму 2 827 414 рублей.

На образовавшуюся по вычетам разницу 2 273
735 рублей заявитель не смог представить подтверждающие документы, не дал пояснения по вопросам, касающиеся его сотрудничества с контрагентами, не назвал своих контрагентов, по которым можно было провести встречную проверку.

Кроме того, в своих возражениях по акту выездной налоговой проверки заявитель не ссылался на основание, что МИФНС РФ N 7 по Калужской области лишила его возможности представить первичные документы и тем самым нарушила право налогоплательщика на защиту своих интересов.

Заявитель представил справку от ОВД Октябрьского округа г. Калуги о похищении документов. Документы, подтверждающие, что ИП Р. были представлены первичные документы, которые МИФНС РФ N 7 по Калужской области не приняла, заявителем не представлены. Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на заявителе, а он эту обоснованность не доказал, МИФНС РФ N 7 по Калужской области не приняла заявленный вычет.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что на основании решения заместителя начальника МИФНС РФ N 7 по Калужской области от 08.11.2006 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой проверялись:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 30.09.2006;

- Единый социальный налог (далее - ЕСН), уплачиваемый индивидуальными предпринимателями и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемый индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки оформлены актом от 26.04.2007.

На основании указанного акта проверки исполняющим обязанности начальника МИФНС РФ N 7 по Калужской области принято решение от 01.06.2007 о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

Заявитель привлечен к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 642 071 руб. 60 коп. за неуплату НДС;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 435 706 руб. за неуплату НДФЛ;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 69 351 руб. за неуплату ЕСН в ТФОМС;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 1 541 руб. за неуплату ЕСН в федеральный бюджет;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 1 139 558 руб. 40 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 4 016 руб. 80 коп. и в размере 142 074 руб. 40 коп. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в федеральный бюджет;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 83 руб. 68 коп. и в размере 160 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в ФФОМС;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 1 422 руб. 62 коп. и в размере 3 960 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в ТФОМС.

Заявителю предложено уплатить все штрафные санкции, начисленные данным решением.

Заявителю начислены пени:

- в размере 635 722 руб. 08 коп. за несвоевременную уплату НДС;

- в размере 253 834 руб. 92 коп. за несвоевременную
уплату НДФЛ;

- в размере 40 169 руб. 77 коп. за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет;

- в размере 834 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату ЕСН в ТФОМС.

Заявителю предложено уплатить все пени, начисленные данным решением.

Заявителю предложено уплатить:

- недоимку по уплате НДС в размере 3 210 358 руб.;

- недоимку по уплате НДФЛ в размере 2 178 528 руб. 90 коп.;

- недоимку по уплате ЕСН в федеральный бюджет в размере 346 756 руб. 14 коп.;

- недоимку по уплате ЕСН в ТФОМС в размере 7 705 руб. 93 коп.

Заявителя обязали внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявителю предложено сдать уточненные декларации по НДС за март по сроку 20.04.2005 к уменьшению на сумму 54 545 руб. и по ЕСН в ФФОМС годовую за 2005 год по сроку 15.07.2006 к уменьшению на сумму 523 руб. 82 коп.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Октябрьского округа г. Калуги 23.08.1994 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС с операций по реализации товаров.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ИП Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки составлен акт от 26.04.2007 и принято решение от 01.06.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС
в виде штрафа в сумме 642 071 руб. 60 коп., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 435 706 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 70 892 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 291 275 руб. 90 коп.

Указанным решением ИП Р. также предложено уплатить выявленные недоимки по указанным налогам и начисленные на суммы недоимок пени.

В качестве основания для начисления налогов, пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС, о недоказанности предпринимателем обоснованности заявленных при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов, и также о документальной неподтвержденности расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Однако, из материалов дела усматривается, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и процедура принятия оспариваемого решения

Так как выездная налоговая проверка была начата в отношении заявителя в декабре 2006 года и не была завершена до 1 января 2007 года, ее проведение и рассмотрение материалов проверки должно происходить в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона “О внесении изменения в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ от 27.07.2006 N 137-ФЗ. В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного закона, материалы проверки должны рассматриваться руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в присутствии налогоплательщика, представившего в установленный срок свои
возражения, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов, и заканчиваться рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика должно вынесением одного из решений, предусмотренных п. 2 той же статьи. Какого-либо временного промежутка между рассмотрением материалов и вынесением решения не предусмотрено.

ИП Р. был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 11 час. 00 мин. 23 мая 2007 года, однако, вынесено оспариваемое решение 1 июня 2007 года.

Довод налогового органа о том, что такой порядок организации работы при рассмотрении письменных возражений налогоплательщика прямо не запрещен действующим налоговым законодательством, и, более того, предусмотрен Регламентом организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.03.2006 N САЭ-44-08/45дсп@#, судом не принимается по следующим причинам.

В соответствии со ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Соответственно, устанавливая предварительное рассмотрение возражений налогоплательщика по акту проверки, указанный Регламент устанавливает дополнительные процедуры принятия таких решений, что противоречит налоговому законодательству.

Таким образом, следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для несоблюдения процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, установленных статьей 101 НК РФ.

Также, в соответствии с п. 3 статьи 101 НК РФ (в редакции, подлежащей применению), в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В нарушение указанного п. 3 статьи 101 НК РФ, в решении налогового органа не указано, по каким конкретно сделкам ИП Р. заявлялись налоговые вычеты, не принимаемые налоговым органом как не подтвержденные соответствующими первичными документами.

Кроме того, в указанном решении указано на занижение ИП Р. налогооблагаемой базы по НДС вследствие неправильного исчисления НДС с реализации за февраль, май, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, а также январь и март 2006 года, при этом в решении также не указано, по каким сделкам налогоплательщик не включил (или не полностью включил) полученный налог на добавленную стоимость в налогооблагаемую базу.

В силу статьи 207, п. 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ, для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из текста оспариваемого решения, начисление указанных налогов производилось на основании документов, полученных от поставщиков и покупателей ИП Р., а также сведений о движении денежных средств по его счету в банке. Однако, по каким поставщикам предпринимателя не были приняты заявленные им расходы, в тексте решения не указано, что также является нарушением требований п. 3 ст. 101 НК РФ.

В качестве основания для начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН налоговым органом указывается на отсутствие у него документов, подтверждающих учтенные им при исчислении указанных налогов расходы (профессиональные налоговые вычеты).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: подпункт 7 в пункте 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 33 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Однако, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом, сделав соответствующий расчет сумм налогов на основании документов, не отраженных в оспариваемом решении, посчитав, что полученных документов от поставщиков и покупателей и информации о движении средств по счету налогоплательщика в банке достаточно для проведения проверки.

В судебном заседании установлено, что предпринимателем осуществлялись платежи не только через банк, что не отрицается налоговым органом, в связи с чем неприменение расчетного пути исчисления налогов признается необоснованным.

Не принимается судом довод налогового органа о достаточности доказательств наличия вины предпринимателя в совершении налоговых правонарушений.

Противоправность действий может иметь место в тех случаях, когда нарушается запрет, содержащийся в норме права, либо действия совершаются не в том порядке, который определен нормой права. Налоговый орган не указал, какие именно нормы права нарушил предприниматель, форму вины, не представил соответствующих доказательств.

Довод представителя заявителя о том, что в нарушение п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не проводилась на территории налогоплательщика, судом не принимается, так как представленный в обоснование договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2005, заключенный между ИП Р. и ИП Т. о предоставлении в аренду помещения по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, действовал только до 31.12.2005, доказательств пролонгирования срока действия договора представителем заявителя не представлено.

С 1 января 2007 года вступила в силу новая редакция статьи 101 НК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, п. 14 ст. 101 НК РФ установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков при осуществлении налоговыми органами налогового контроля в форме проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу, т.е. абзац второй п. 14 ст. 101 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007, распространяется и на обжалуемое решение налогового органа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 11 в статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, имеется в виду статья 101.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были нарушены существенные процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что в силу п. 3 ст. 5 и абз. 2 п. 11 ст. 14 НК РФ является основанием признания решения недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области от 01.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Р., г. Калуга, и сообщить об исполнении решения Арбитражному суду Калужской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Р., проживающему по адресу: г. Калуга, ул. Стекольная, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 31.08.2007.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Калужской области