Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2008 по делу N А23-4073/07Г-15-298 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору хранения, отказано, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Постановлением ФАС Центрального округа от 19.11.2008 N А23-4073/07Г-15-298 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по данному делу отменено, данное решение оставлено в силе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 N А23-4073/07Г-15-298 данное решение отменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А23-4073/07Г-15-298

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2008 года

Индивидуальный предприниматель З. г. Калуга обратилась в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу “Н.“ д. Жилетово Дзержинского района Калужской области с иском о взыскании убытков в сумме 985 235 руб. 20 коп., возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств
по договору хранения от 01.09.2005.

Определением от 12.03.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технической экспертиз.

30.06.2008 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании предприниматель З. поддержала исковые требования, указав, что по договору хранения от 01.09.2005 передала ответчику на хранение по товарным накладным от 01.09.2005 товарно-материальные ценности на общую сумму 2 395 798 руб. 94 коп. 10.11.2005 ей возвращена часть товара на сумму 1 410 563 руб. 74 коп.

Остальную часть товара новое руководство открытого акционерного общества “Н.“ ей не возвращает, так как обязательства по договору хранения не признает.

Истец заявил дополнительные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные исковые требования судом не приняты.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи предпринимателя З. имущества на хранение ответчику, наличие на документах - договоре и накладных от 01.09.2005 иного клише, чем печать открытого акционерного общества “Н.“; отсутствие в бухгалтерских документах данных о каком-либо имуществе, принятом на хранение от истца; отсутствие доказательств владения предпринимателем З. имуществом, переданным ответчику на хранение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля К., суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, З. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации, выданного администрацией Ленинского округа г. Калуги 22.12.1994.

01.09.2005 предприниматель З. (поклажедатель) заключила с открытым акционерным обществом “Н.“ (хранитель) договор хранения, согласно п. 1.1 которого поклажедатель передает на склад хранителя, а хранитель принимает на временное хранение товарно-материальные ценности согласно накладным: от 01.09.2005, от 01.09.2005 на общую сумму 2 395 798 руб. 94
коп.

Как предусмотрено п. 6.1 договора, он заключен на срок до 31.12.2005.

По товарной накладной от 10.11.2005 ей был возвращена часть товара на общую сумму 1 410 563 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик остальную часть товара по истечении срока действия договора ей не возвратил, предприниматель З. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Между тем предприниматель З. не представила суду доказательств передачи имущества на хранение согласно условиям договора хранения от 01.09.2005.

Как пояснила истец З., в связи с тем, что ответчик не рассчитался с ней за поставленный ей ранее товар, ими был заключен договор хранения имущества.

Отходы хранения ей никогда не принадлежали, на территорию открытого акционерного общества “Н.“ ею не завозились, остальное имущество, в частности формы металлические - 10 шт., ларь морозильный - 3 шт. поставлены ею ответчику по накладным от 16.09.2004, от 30.07.2004, от 28.06.2004.

Как показала свидетель К., работавшая в 2005 году главным бухгалтером открытого акционерного общества “Н.“, по состоянию на 01.09.2005 у ответчика образовалась задолженность перед предпринимателем З. на сумму более 2 млн. руб., в связи с чем были выписаны товарные накладные на имя З. на эту сумму, составлен акт сверки об отсутствии задолженности и заключен договор хранения
имущества, имевшегося в наличии у ответчика.

Истец не представил суду доказательств передачи ей по расходным накладным имущества на сумму 2 395 798 руб. от ответчика.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы в товарных накладных от 01.09.2005, от 01.09.2005, договоре об ответственном хранении от 01.09.2005 оттиск круглых печатей открытого акционерного общества “Н.“ и образцы оттисков круглой печати открытого акционерного общества “Н.“, представленные в качестве сравнения, выполнены разными клише.

Ответчик оспаривает факт заключения договора хранения имущества с предпринимателем З.

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным, не противоречащим иным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Между тем истец не представил доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает судебные расходы по уплате государственной пошлины на З.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 17 346 руб. суд с учетом обстоятельств дела возлагает на обе стороны, а именно: на предпринимателя З. в сумме 9 000 руб., остальную сумму на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З. г. Калуга в пользу открытого акционерного общества “Н.“ д. Жилетово Дзержинского района Калужской области судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Калужской области