Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2008 по делу N А23-870/08Г-15-55 Исковые требования о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки удовлетворены, поскольку, используя товарный знак для упаковки продукции, ответчик вышел за пределы прав, предоставленных ему свидетельством на товарный знак.

Постановлением ФАС Центрального округа от 12.12.2008 N А23-870/08Г-15-55 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 N А23-870/08Г-15-55 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. по делу N А23-870/08Г-15-55

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью “П.“ г. Людиново Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю К. г. Калуга о признании действий индивидуального предпринимателя К. по введению в гражданский оборот семян подсолнечника в упаковках, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам N 273953 и N
297028, нарушением исключительных прав ООО “П.“ на указанные товарные знаки, прекращении нарушения исключительных прав ООО “П.“ на данные товарные знаки путем запрета индивидуальному предпринимателю К. производить и реализовывать семена подсолнечника в спорных упаковках, обязании ответчика удалить за свой счет с контрафактных товаров обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

До вынесения решения по делу ООО “П.“ уточнило исковые требования, просило прекратить нарушения исключительных прав ООО “П.“ на товарные знаки по свидетельствам N 273953 и N 297028 путем запрета индивидуальному предпринимателю К. производить, продавать, предлагать к продаже семена подсолнечника в упаковках, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком по свидетельствам N 273953 и N 297028; обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки семян подсолнечника с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 273953 и N 297028.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО “П.“ является обладателем прав на товарные знаки “Золотая семечка“ (словесный знак) на основании свидетельства N 273953 (дата регистрации 24.08.2004) и “Золотая семечка“ (комбинированный знак) по свидетельству N 297028 (дата регистрации 19.10.2005) с датой приоритета 14.03.2005 в отношении указанных в нем товаров класса 30 и 31 - семена подсолнечника, обработанные семена подсолнечника.

Словесный товарный знак на основании
свидетельства 273953 зарегистрирован в отношении товаров 30 класса МКТУ “зерновые продукты, а также крупы пищевые, мюсли, овес дробленый, овес очищенный, семя анисовое; продукты мучные, рис, хлопья из зерновых продуктов“, а также товаров 31 класса МКГУ “зерновые продукты, не относящиеся к другим классам семян; зерна злаков необработанные; зерно (злаки), кукуруза; овес; пшеница; ячмень.

Указанные товарные знаки используются истцом для введения в оборот семян подсолнечника.

Товарный знак по свидетельству N 297028 представляет собой этикетку, содержащую два прямоугольника зеленого цвета, ориентированные горизонтально - верхний широкий и нижний узкий. Посередине верхнего прямоугольника расположено стилизованное изображение цветка подсолнечника, обрамленное двумя Г-образными плетеными элементами, стилизованными под старинные виньетки. Внизу нижнего прямоугольника расположен подобный плетеный элемент в виде перевернутой буквы “П“, образуя вместе с Г-образными элементами разомкнутую раму. Между прямоугольниками на свободном поле выполнены натуралистические изображения семян, разбросанных вокруг расписного блюда, наполненного натуральными семечками, над блюдом по дуге расположена надпись “Супервкусная“. Надпись “Золотая семечка“ выполнена оригинальным шрифтом желтого цвета с натуральной обводкой. Слова надписи расположены по дуге на изобразительном элементе в виде стилизованного цветка подсолнечника одно под другим. Изображение семян и надпись “Супервкусная“ не являются охраняемыми элементами товарного знака.

Ответчик - предприниматель К. ввел в гражданский оборот семена подсолнечника в упаковке, на фронтальной части которой выполнены две горизонтальные полосы зеленого цвета, на каждой из указанных зеленых полос по всей ширине фронтальной части упаковки расположен линейный плетеный орнамент золотистого цвета, между указанными полосами расположено поле белого цвета. В верхней трети упаковки левее центральной оси расположено крупное изображение цветка (соцветия) подсолнуха, в нижней части под изображением цветка помещено изображение семечек в лузге,
в правой нижней части изображена одна семечка со вскрытой лузгой. В верхней трети упаковки по существу по всей ее ширине, пересекая центральную часть изображения цветка подсолнуха с заходом на белое поле, расположена надпись “СЕМЕЧКИ“ заглавными буквами золотистого цвета крупным кеглем. На фоне центральной части изображения соцветия подсолнуха над словом “СЕМЕЧКИ“ по выгнутой вверх дуге расположена надпись “ЗОЛОТАЯ“, выполненная золотистым цветом, а под словом “СЕМЕЧКИ“ по выгнутой вниз дуге расположена надпись “КУЗНИЦА“, выполненная также золотистым цветом.

Ссылаясь на то, что используемая индивидуальным предпринимателем К. упаковка семян подсолнечника сходна до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за ООО “П.“, истец на основании ст. 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 2 вышеназванного закона правовая охрана товарных знаков в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на
этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения, используемой ответчиком упаковки промышленного образца семян подсолнечника - “Семечки “Золотая Кузница“ с товарным знаком “Золотая семечка“ истца - общества с ограниченной ответственностью “П.“ по свидетельству N 297028.

Вместе с тем предметом доказывания по настоящему делу является не только факт введения индивидуальным предпринимателем К. в гражданский оборот упаковки с обозначением “Семечки “Золота кузница“ сходного до степени смешения с зарегистрированным ООО “П.“ товарным знаком по свидетельству N 297028, а также однородность товаров и услуг, вводимых в гражданский оборот с использованием спорного обозначения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ нарушением исключительного права на товарный знак считается несанкционированное использование обозначения в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров.

Из смысла данной нормы следует, что исключительное право на товарный знак распространяется на использование товарного знака в отношении поименованных в свидетельстве на товарный знак товаров, так и на использование товарного знака в отношении однородных товаров.

Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей и другие
признаки.

Таким образом, при разрешении вопроса об однородности товаров решающее значение должно быть придано существованию принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров одному и тому же производителю.

Как видно из материалов дела перечень товаров (услуг), для которых зарегистрированы товарные знаки истца: семена подсолнечника, обработанные семена подсолнечника.

Судом исследована однородность самих товаров, в отношении которых использовались товарные знаки истца и упаковочный лист ответчика.

Сопоставление продукции истца и ответчика позволяет сделать вывод об однородности товаров - семян подсолнечника, в отношении которых использовались товарные знаки истца и упаковочный лист ответчика.

Как установлено судом, в период, предшествующий подаче иска, в период рассмотрения дела, ответчик использовал товарный знак истца способом предложения к продаже своей продукции в нескольких регионах, в том числе: в Калужской и Тульской областях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленное требование истца о запрещении ответчику производство, предложение к продаже и продажу семян подсолнечника с использованием этикетки (упаковки), сходной до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 297028, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.03.2008, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения истцом исковых требований подлежат возвращению истцу из федерального бюджета

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать индивидуального предпринимателя К. г. Калуга прекратить размещение на упаковках семян обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя общества с
ограниченной ответственностью “П.“ г. Людиново Калужской области, зарегистрированными за ним 24.08.2004 - свидетельство N 273953 и 19.10.2005 - свидетельство 297028.

Обязать индивидуального предпринимателя К. в срок до 01.10.2008 изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки семян подсолнечника, на которых размещены сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя общества с ограниченной ответственностью “П.“ г. Людиново Калужской области, зарегистрированные за ним 24.08.2004 свидетельство N 273953 и 19.10.2005 - свидетельство 297028.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью “П.“ г. Людиново Калужской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “П.“, г. Людиново Калужской области из федерального бюджета 2000 руб., уплаченные в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 25.03.2008.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Калужской области