Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2008 по делу N А23-1262/08А-9-80 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11 Закона Калужской области “Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области“ отказано, так как постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, а обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Постановлением ФАС Центрального округа от 18.11.2008 N А23-1262/08А-9-80 данное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 N А23-1262/08А-9-80 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А23-1262/08А-9-80

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Т.“ (далее - ФГУП “Т.“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела N 4 о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2008
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11 Закона Калужской области от 12.11.2002 N 152-ОЗ “Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области“.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что заявителем была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно, в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ проверка проводилась в отсутствие представителей предприятия, о проведении проверочных мероприятий заявитель не извещался, у осуществлявших проверку должностных лиц отсутствовало поручение или иной документ, подтверждающий их право осуществлять проверку, сама проверка проводилась в нерабочее время, предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось.

По мнению заявителя, наличие в материалах административного дела общей доверенности, на представителя предприятия, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, то есть без указания на полномочия этого лица по участию в конкретном деле, не является доказательством надлежащего извещения ФГУП “Т.“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявитель считает, что ответчиком были допущены нарушения положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии в постановлении данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также ссылки на статью закона, по которой заявителю назначено административное наказание, кроме того, само постановление не мотивировано.

Ответчик в своем письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на факт наличия состава правонарушения в действиях предприятия, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Представители ответчика указали, что проверка проводилась уполномоченными лицами, о времени и месте
составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Кроме того, пояснили, что в своей деятельности ответчик не руководствуется Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, поскольку не осуществляет государственный контроль, предусмотренный этим законом. По мнению представителей ответчика, довод заявителя о необходимости составления предписания об устранении нарушений необоснован, так как предписание не подменяет собой постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Т.“ включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 старшим инспектором территориального отдела N 4 Управления административно-технического контроля Калужской области Г. была проведена проверка контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов, расположенных в г. Тарусе, обслуживаемых ФГУП “Т.“.

В ходе проверки было установлено, что контейнерные площадки, расположенные по адресу: г. Таруса, ул. М.Цветаевой и между домов 6 и 7 по ул. Миронова, находятся в ненадлежащем состоянии, а именно около этих площадок разбросан мусор, картонные коробки, пакеты. Данный факт был отражен в акте проверки от 14.04.2008 N 85.

По результатам проверки был составлен протокол от 17.04.2008 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.04.2008. Рассмотрев материалы административного дела, начальник территориального отдела N 4 Управления административно-технического контроля Калужской области Б. вынес постановление от 25.04.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11 Закона Калужской области от 12.11.2002 N 152-ОЗ “Об административной
ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области“, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Административная ответственность физических, юридических и должностных лиц за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области, в том числе при производстве земляных, строительных, дорожных, ремонтных и иных видов работ, за содержание дорог, строительных площадок, зданий, сооружений, зеленых насаждений, объектов наружного освещения, художественного оформления и рекламы, иных объектов инфраструктуры населенных пунктов Калужской области, установлена в Законе Калужской области от 12.11.2002 N 152-ОЗ “Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области“.

Согласно ч. 2 ст. 11 указанного закона ненадлежащее состояние и содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Согласно имеющемуся в деле письму Администрации городского поселения “Город Таруса“ от 19.05.2008 N 04-06/483, контейнерные площадки, предназначенные для сбора твердых бытовых отходов, расположенные по ул. М.Цветаевой и между домов 6 и 7 по ул. Миронова в г. Тарусе, обслуживаются ФГУП “Т.“.

Факт содержания указанных контейнерных площадок в ненадлежащем состоянии, выразившийся в наличии на них мусора, картонных коробок, пакетов, подтверждается актом проверки, иными, имеющимися в деле документами, и фактически не отрицается самим заявителем, который в своем заявлении ссылается лишь на нарушение административным органом норм процессуального права.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ФГУП “Т.“ состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Калужской области от 12.11.2002 N 152-ОЗ “Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области“.

Судом установлено, что проверка контейнерных площадок, обслуживаемых заявителем, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2008 N 66, проводилась уполномоченными должностными лицами, действовавшими в соответствии с должностными регламентами на основании Положения о территориальном отделе N 4 Управления административно-технического контроля Калужской области, согласно которому должностные лица отдела имеют право осуществлять контроль за надлежащим состоянием урн, контейнеров, контейнерных площадок на подконтрольной территории, а в данном случае на территории г. Тарусы Калужской области.

Поскольку выдача поручения на проведение проверки предполагает осуществление такой проверки в отношении конкретной организации, а не всей территории подконтрольного населенного пункта, отсутствие такого поручения в данном случае, по мнению суда, не является нарушением.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, по мнению суда, является неверной, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 указанного закона под государственным контролем (надзором) подразумевается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Поскольку проверка состояния территории, обслуживаемой юридическим лицом, не является проверкой обязательных требований к товарам (работам, услугам), к спорным правоотношениями Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ применению не подлежит.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости составления предписания об
устранении выявленных нарушений, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное составление предписания в случае привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, согласно должностному регламенту начальника территориального отдела N 4 Управления административно-технического контроля Калужской области выдача предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства является правом указанного должностного лица, а не его обязанностью.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении заявителя к административной ответственности нарушений процессуальных норм административным органом не допущено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления о времени и месте составлении протокола с отметкой о направлении его заявителю факсимильной связью. Факт получения данного уведомления по факсу представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался.

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя предприятия, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, доверенности на участие в конкретном административном деле, судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ доверенность, выданная законными представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола лишь в случае отсутствия иных доказательств такого извещения.

Кроме того, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении не имеющего соответствующих полномочий представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не может
расцениваться как нарушение предоставленных этому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты его прав и законных интересов.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также указания на статью закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Изложенные в постановлении сведения являются достаточными, чтобы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, таким образом, по мнению суда, решение начальника территориального отдела N 4 Управления административно-технического контроля Калужской области является мотивированным.

Из текста оспариваемого постановления следует, что наказание назначено с учетом отягчающих вину обстоятельств. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФГУП “Т.“ от назначенного наказания и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия “Т.“ о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела N 4 Управления административно-технического контроля Калужской области.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Калужской области