Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2007 по делу N А23-1080/07Г-15-116 В удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены по договору поставки отказано, поскольку не был доказан факт поставки ответчиком истцу некачественного или некомплектного товара.

Постановлением ФАС Центрального округа от 06.08.2008 N А23-1080/07Г-15-116 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 N А23-1080/07Г-15-116 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. по делу N А23-1080/07Г-15-116

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество “Строительно-проектная фирма “Т.“, г. Москва, (далее - ОАО “СПФ “Т.“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “В.“, г. Обнинск Калужской области, (далее - ООО “В.“) о соразмерном уменьшении ответчиком покупной цены металлического каркаса здания спортивного комплекса по договору от
10.11.2004.

До вынесения решения по делу ОАО “СПФ “Т.“ уточнило исковые требования, заявило о соразмерном уменьшении ответчиком покупной цены металлического каркаса здания спортивного комплекса по договору от 10.11.2004 на 1 734 655 руб. 14 коп.

В связи с изменениями учредительных документов ООО “В.“ суд произвел замену ответчика на ООО “Р.“, г. Обнинск Калужской области.

В судебном заседании представитель ОАО “СПФ “Т.“ поддержал исковые требования, указав, что поставленные ответчиком конструкции не соответствуют требованиям СНиП, требуют дополнительного усиления кровли каркаса промежуточными балками стоимостью 2 324 009 руб. 03 коп., поэтому ООО “Р.“ обязано, по мнению истца, снизить на сумму 1 734655 руб. 14 коп. оплаченную им по договору от 10.11.2004 стоимость металлокаркаса.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на выполнение в полном объеме обязательств по указанному выше договору.

Исследовав представленные выше доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора от 10.11.2004 ООО “В.“ (ООО “Р.“) принял на себя обязательство поставить истцу металлоконструкции каркаса здания соответствующих размеров согласно техническому заданию покупателя, являющемуся неотъемлемой частью договора, при этом поставка осуществляется в соответствии с техническим паспортом (комплектовочная ведомость продавца) в объеме требований СНиП 2.01.07-85 “Нагрузки и воздействия“ и ГОСТ 23118-99 “Конструкции стальные строительные“.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2005 и от 23.01.2006 к договору от 10.11.2004 ответчик поставил по накладным от 15.05.2006, от 17.04.2006, от 18.04.2006, от 19.04.2006, от 25.04.2006, от 27.04.2006 и от 15.05.2006 на общую сумму 2 324 009 руб. 03 коп.

По решению Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2007 по делу N А23-4828/06г-6-108 с ОАО “СПЫ “Т.“ в пользу
ООО “В.“ (ООО “Р.“) взыскана задолженность по уплате за поставленный товар в сумме 2 324 009 руб. 03 коп. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение оставлено без изменения.

Судом первой и второй инстанции дана оценка доводам истца о том, что товар по дополнительным соглашениям к договору от 10.11.2004 был передан ему ответчиком в рамках исполнения данного договора в целях устранения недостатков, допущенных им при разработке конструкции каркаса.

Эти доводы во внимание приняты не были, как не основанные на материалах дела.

Судом установлено, что у ОАО “СПФ “Т.“ имеются к ООО “Р.“ претензии, связанные не с качеством поставленных конструкций каркаса, а с недоработкой проектной документации.

Доказательств того, что полученные ОАО “СПФ “Т.“ от ответчика в рамках исполнения обязательств по договору отдельные элементы каркаса имеют отступления от требований технического задания, СНиПа или ГОСТа и не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Калужской области