Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2007 по делу N А23-1968/06Г-4-194 Исковые требования о взыскании стоимости потребления безучетным способом электроэнергии удовлетворены частично, поскольку судом установлен факт нарушения пломб госповерки, факт принудительного механического сброса показаний электросчетчика вращением шестерен передаточного механизма в обратную сторону с целью занижения фактического расхода электрической энергии.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 N А23-1968/06Г-4-194 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. по делу N А23-1968/06Г-4-194

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество “К.С.“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Ф.Е.“ о взыскании стоимости потребления безучетным способом электроэнергии в сумме 1 238 183 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 октября 2006 года с сельскохозяйственного производственного кооператива “Ф.Е.“ с. Ферзиково Калужской области в пользу открытого акционерного общества “К.С.“ г. Калуга взысканы денежные средства
в сумме 540 385 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 903 руб. 86 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2006 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПК “Ф.Е.“ - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2007 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2007 отменены в части взыскания 540 385 руб. 70 коп. и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях на возражения ответчика от 29.10.2007. Просили суд на основании ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика стоимость потребленной безучетным способом электроэнергии в сумме 540 385 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявили в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о допросе свидетеля Л. - начальника участка СКУПЭ Ферзиковского ОРЭС, который может пояснить, что послужило основанием для составления акта снятия контрольных показаний расчетного учета потребителя от 31.01.2006.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Против вызова и допроса свидетеля Л. возражал.

Судом ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля Л. рассмотрено и на основании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении его отказано,
поскольку указанные доказательства не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 между открытым акционерным обществом “К.С.“ (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом “Ф.Е.“ (покупатель), был заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу, согласно которому поставщик принял на себя обязательство закупать на оптовом рынке электроэнергию и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключать в интересах покупателя договор с Территориальной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с положениями п. 2.2.1 поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам расчетного учета покупателя для контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления; проверки работы приборов учета и контроля их показаний.

Пунктом 2.3.3 вышеуказанного договора, установлена обязанность покупателя соблюдать, предусмотренный настоящим договором, режим потребления электрической энергии, обеспечивать исправность используемых им приборов коммерческого учета.

Согласно п. 2.3.17 договора покупатель обязался обеспечивать сохранность, техническое обслуживание и возможность пломбирования приборов коммерческого учета и измерительных цепей. В течение суток с момента обнаружения сообщать поставщику и Территориальной сетевой организации о всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца, 01.03.2006 года при проверке приборов расчетного учета электроэнергии СА4У-И672м N 872552, СА4У-И672м N 363044, СА4У-И672м N 000426 в принадлежащих ответчику откормочном комплексе, с. Староселиваново, мастерских, д. Староселиваново, правлении, скважина КТП-100
кВА, с. Ферзиково, выявлено нарушение пломб госповерки, факт принудительного механического сброса показаний электросчетчика вращением шестерен передаточного механизма в обратную сторону с целью занижения фактического расхода электрической энергии, о чем составлен акт N 8/6 в присутствии представителей ответчика.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в адрес ответчика был направлен счет на оплату, предарбитражное предупреждение о возможном принудительном взыскании в случае неоплаты ответчиком безучетно потребленной энергии. Вместе с тем, указанные требования ответчиком выполнены не были.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты доначисленной на основании данного акта N 8/6 от 01.03.2006 суммы задолженности, открытое акционерное общество “К.С.“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 10.11.2004 установлено, что при нарушении расчета по вине покупателя (в том числе в связи с нарушением целостности прибора учета покупателя, установлением приспособлений, искажающих показания расчетных электросчетчиков, оборудованием скрытой подводки, подключением электроприборов помимо счетчика, изменением схемы включения счетчика и иных случаях хищения (электроэнергии), расчет электропотребления производится по присоединенной мощности токоприемников и числу
часов их работы за период с момента последней проверки расчетных приборов учета, но не более, чем за срок исковой давности, по тарифу, действующему на момент обнаружения нарушения учета электрической энергии.

01.01.2005 между открытым акционерным обществом “К.Э.“ и сельскохозяйственным производственным кооперативом “Ф.Е.“ был заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям КЭС ОАО “К.Э.“. Согласно приложению N 6 указанного договора установленная мощность перечисленных приборов учета составляет:

- прибор учета N 872552 - 3 180 кВт.ч (точка учета “откормочный комплекс“);

- прибор учета N 363044 - 15 870 кВт.ч (точка учета “мастерские“);

- прибор учета N 00426 - 5 880 кВт.ч (точка учета “правление, скважина).

Факт нарушения надлежащего учета потребленной электроэнергии по вине сельскохозяйственного производственного кооператива “Ф.Е.“ подтверждается материалами дела, в том числе актом снятия контрольных показаний, контрольной проверки и замены расчетного учета потребителя от 01.03.2006 подписанный представителями на основании доверенностей истца Л., К., электромонтера МУП “К.Г.“ А. и главного бухгалтера ответчика О., актом N 8/6 о безучетном пользовании электроэнергией потребителем-юридическим лицом от 01.03.2006, отраженные в акте N 8/6 от 01.03.2006 нарушения (принудительный механический сброс показаний электросчетчика) привели к недоучету электроэнергии, подписанным Л., К., А. с указанием на участие в проверке О.

При таких обстоятельствах, установив нарушения в работе схемы учета электроэнергии, а именно в принадлежащих ответчику мастерских, с. Ферзиково, откормочном комплексе, с. Староселиваново, правлении, скважина КТП-100 кВА “Лесная школа“ выявлено нарушение пломб госповерки, факт принудительного механического сброса показаний электросчетчика вращением шестерен передаточного механизма в обратную сторону с целью занижения фактического расхода электрической энергии, истец произвел перерасчет расхода электроэнергии в соответствии с п. 6.3 договора поставки электрической энергии
по одноставочному тарифу от 10.11.2004.

Вместе с тем, как усматривается из представленного истцом расчета стоимости электроэнергии в сумме 540 385 руб. 70 коп., потребленной с нарушением учета за период с 01.01.2005 до 01.03.2006 с применением тарифов 1, 4551 и 1,7152 в отношении трех приборов учета СА4У-И672м N 872552, СА4У-И672м N 363044, СА4У-И672м N 000426, пояснений представителя истца, истец произвел расчет принимая во внимание, что последняя проверка приборов ответчика производилась в период заключения сельскохозяйственным производственным кооперативом “Ф.Е.“ договора технологического присоединения к электрическим сетям КЭС ОАО “К.Э.“ от 01.01.2005.

Однако, в материалы дела истцом представлен, составленный совместно представителями ОАО “К.Э.“ и СПК “Ф.Е.“, акт снятия контрольных показаний расчетного учета потребителя от 31.01.2006, содержащий наименование точек учета, тип счетчика, заводской номер, показания счетчика, а также замечания по учету, а именно “заменить электросчетчик на объекте “откормочник“, свидетельствующие о том, что проверка расчетного прибора учета СА 4У-И672м N 872552 на объекте “откормочник“ (откормочный комплекс) была произведена 31.01.2006.

В связи с чем, довод истца, что указанный акт снятия контрольных показаний расчетного учета потребителя от 31.01.2006 не является актом проверки приборов учета ответчика, поскольку содержит только сведения о показаниях счетчика, несостоятелен и не может быть положен в основу решения.

Таким образом, учитывая согласно п. 6.3 договора поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 10.11.2004, что расчет электропотребления производится по присоединенной мощности токоприемников и числу часов их работы за период с момента последней проверки расчетных приборов учета, но не более, чем за срок исковой давности, по тарифу, действующему на момент обнаружения нарушения учета электрической энергии, принимая во внимание, что последняя проверка расчетных
приборов учета на объекте СА4У-И672м N 872552 “откормочный комплекс“ была произведена 31.01.2006, стоимость электроэнергии потребленной с нарушением учета отдельно по прибору учета на объекте “откормочный комплекс“ за период с 01.02.2006 до 01.03.2006 составляет 4 344 руб. 79 коп. согласно указанной истцом формуле расчета. При этом учитывая при расчете стоимость электроэнергии потребленной с нарушением учета отдельно по прибору учета на объекте “откормочный комплекс“ за период с 01.02.2006 до 01.03.2006, что величина добора за февраль 2006 года составила 1778 кВт.ч, величина потерь холостого хода в трансформаторе 400 кВа СПК “Ф.Е.“, подлежащих оплате за 1 месяц составляет 752,43 кВт.ч, величина добора по точке “откормочный комплекс“ за период с 01.02.2006 до 01.03.2006 составляет 2 530 (кВт.ч), тариф за электроэнергию по среднему (второму) напряжению 1.4551, НДС 18%.

Как следует из представленного истцом расчета стоимость электроэнергии потребленной с нарушением учета отдельно по приборам учета на объектах “мастерские“ д. Староселиваново, “правление, скважина“, с. Ферзиково за период с 01.01.2005 по 01.03.2006 составляет соответственно 423 812 руб. 20 коп. и 42 187 руб. 13 коп.

Таким образом, стоимость электроэнергии потребленной с нарушением учета по приборам учета на трех объектах “Откормочный комплекс“ с. Староселиваново за период с 01.02.2006 до 01.03.2006, “Мастерские“ д. Староселиваново, “Правление, скважина“, с. Ферзиково за период с 01.01.2005 по 01.03.2006 будет составлять 470 344 руб. 12 коп.

Ссылки ответчика на отсутствие приказа о проведении проверки, неучастие в проведении проверки правоохранительных органов, неуказание конкретного нарушения пломб госповерки, даты последней госповерки приборов учета, виновника нарушения пломб, предъявление иска ненадлежащим лицом, установление вины и невозбуждении уголовного дела, ежемесячную проверку приборов учета не основаны
на законе и фактических обстоятельствах дела. Доводы ответчика о действии Л. и К. без доверенностей опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании стоимости потребленной безучетным способом электроэнергии частично, в размере 470 344 руб. 12 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Ф.Е.“, п. Ферзиково Калужской области в пользу открытого акционерного общества “К.С.“ г. Калуга задолженность в сумме 470 344 руб. (четыреста семьдесят тысяч триста сорок четыре рубля) 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 360 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Калужской области