Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2007 по делу N А23-2326/07А-12-155 Заявление о признании незаконным постановления о наложении административного наказания за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров не подлежит удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником по осуществлению наличных денежных расчетов не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за административное правонарушение.

Постановлением ФАС Центрального округа от 27.03.2008 N А23-2326/07А-12-155 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 N А23-2326/07А-12-155 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. по делу N А23-2326/07А-12-155

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Т.“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области о признании незаконным постановления от 08.08.2007 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что постановление принято незаконно, так как отсутствует событие административного
Правонарушения, а протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления Обнинского городского суда по делу об оспаривании постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью “Т.“ за выявленное правонарушение о неприменении контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах. Так как основания для отмены постановления по настоящему спору и основания для отмены постановления по делу, рассмотренному в Обнинском городском суде, одинаковые:

Представители ответчика не возражали.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, так как спор в Обнинском городском суде не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Представители ответчика требования не признали, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью “Т.“ зарегистрировано в качестве юридического лица бюджетным учреждением “Администрация города Обнинска“ 01.11.1990 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством.

Согласно поручению от 01.08.2007 сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью “Т.“ на предмет соблюдения Федерального закона Российской Федерации “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003.

Проверка проводилась по адресу г. Обнинск Калужской области, ул. Курчатова, в помещении, арендованном заявителем по договору от 03.10.2005. Лицом, состоящим в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью “Т.“, Ш. была оказана услуга стоимостью 5 руб. - сделана одна ксерокопия документа. При расчете за оказанную услугу контрольно-кассовая техника не применялась, что было зафиксировано в акте проверки.

01.08.2007 было принято определение о
возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования).

В ходе административного расследования было установлено, что контрольно-кассовый аппарат, эксплуатируемый заявителем (Samsung ER4615RF), выведен из государственного реестра и снят с учета в одностороннем порядке 24.04.2005, в связи с истечением срока эксплуатации. Соответствующее уведомление направлялось заявителю 23.03.2005.

02.08.2007 специалистом экспертом К. в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью “Т.“ составлен протокол об административном правонарушении, где разъяснялись дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

08.08.2007 без участия директора общества, было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью “Т.“ было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб. Также 08.08.2007 было выдано представление. И предписание и постановление направлены заявителю по почте.

Не согласившись с принятым постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или
оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчета наличными денежными средствами за оказание обществом услуги подтверждается актом проверки от 01.08.2007, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2007, объяснениями директора общества, изложенными в пояснительной записке к протоколу, и прозвучавшими в судебном заседании.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества с ограниченной ответственностью “Т.“ как субъекта административных правонарушений определяется виной сотрудника организации.

Допущенные сотрудником заявителя противоправные виновные действия, выразившиеся в неприменении ККТ при оказании услуги по изготовлению ксерокопии документа, не освобождают общество от административной ответственности, так как услуга осуществлялась от его имени.

Суд не принимает во внимание довод представителя заявителя о том, что общество в момент проверки не работало, о чем, посетители были уведомлены объявлением, вывешенном на двери, так как работником организации услуга была оказана, клиентом оплата
произведена, однако кассовая машина не была применена.

Кроме того, пунктом 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), ст. ст. 15.1, 15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод заявителя, что налоговые органы не наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью “Т.“ правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью “Т.“ отказать.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Калужской области