Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2007 по делу N А23-2214/07А-9-130 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении удовлетворено, поскольку в случае использования индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в федеральном законе видов контрольно-кассовой техники названное лицо не может быть привлечено к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Постановлением ФАС Центрального округа от 12.03.2008 N А23-2214/07А-9-130 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 N А23-2214/07А-9-130 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. по делу N А23-2214/07А-9-130

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области о признании незаконным и отмене постановлений от 03.08.2007 N 30 и N 31 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что терминалы по приему платежей услуг сотовой связи, являющиеся программно-техническими комплексами, не относятся к категории контрольно-кассовых машин, а их применение допускается наряду с применением контрольно-кассовых машин. Заявитель пояснил, что на момент привлечения его к административной ответственности не был разработан Государственный реестр программно-технических комплексов.

Кроме того, по мнению предпринимателя, он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку платежный терминал, являвшийся объектом проведенной проверки, принадлежал предпринимателю Б. и использовался ею на основании субагентского договора о приеме платежей от 01.12.2004 N 215, а банковский счет, предназначенный для приема платежей сотовых операторов от населения, был передан последней заявителем в аренду.

Также заявитель сообщил, что ему не вручались копии составленных в отношении него протоколов об административном правонарушении.

Ответчик в своем письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Представители ответчика пояснили, что принадлежащий предпринимателю платежный терминал не относится к категории контрольно-кассовой техники, поскольку он не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговом органе и не имеет фискальной памяти. Кроме того, сообщили, что принадлежность платежного терминала заявителю доказывает тот факт, что на выдаваемых аппаратом чеках указан идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный В. Также дополнили, что копии протоколов об административном правонарушении предпринимателю В. вручались под расписку.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской
области на основании поручения от 27.07.2007 N 63 была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем В. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в процессе использования аппарата по приему платежей за услуги сотовой связи, установленного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Профсоюзная.

В ходе проверки было установлено, что при приеме двух платежей в сумме по 50 рублей за каждый на услуги сотовой связи было допущено осуществление наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники в нарушение ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. Аппарат для приема платежей, принадлежащий предпринимателю В. не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в налоговом органе. Данный факт был отражен в актах проверки от 27.07.2007 N 000328 и N 000329.

По результатам проверки были составлены протоколы от 02.08.2007 N 54 и N 59 об административном правонарушении. Рассмотрев материалы административного дела, начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области А. вынесла постановления от 03.08.2007 N 30 и N 31 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафов в размере по 3000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих
работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг установлена в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В соответствии со ст. 1 названного закона под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, разъяснено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в настоящее время наряду с ККМ, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов (абз. 1 п. 2 постановления).

Таким образом, контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, не являются единственным
видом контрольно-кассовой техники и не отождествляются законодателем с электронно-вычислительными машинами, а также персональными, программно-техническими комплексами.

В настоящее время Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно ст. 1 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ предусмотрено наряду с ККМ, не имеется.

Каких-либо нормативных правовых актов компетентных органов, обязывающих оснащать программно-технические комплексы, в том числе торговые автоматы, терминалы самообслуживания, устройствами фискальной памяти, не принято.

Как установлено судом, предпринимателем эксплуатировался терминал платежный “Е-Рау“. Согласно паспорту изделия и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, автомат самообслуживания является программно-техническим комплексом и используется для приема платежей за различного рода услуги. Автомат выдает клиенту квитанцию, в которой указываются номер квитанции, сумма платежа, размер комиссии, дата и время платежа, код операции, номер автомата и адрес его размещения, а также другие реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств на номер абонента.

Согласно абз. 2 п. 2 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федеральном законе от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

С учетом изложенного Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых
оснований для привлечения предпринимателя В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с использованием терминалов по приему платежей услуг сотовой связи.

Таким образом, требования заявителя являются законными обоснованными, а постановление налогового органа от 03.08.2007 N 30 о назначении административного наказания подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения заявителем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, на основании которого налоговым органом было вынесено постановление от 03.08.2007 N 31, был выявлен в рамках той же проверки, что и предшествующей вынесению постановления от 03.08.2007 N 30, а также в связи с тем, что зафиксированные в актах нарушения образуют состав одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что постановление налогового органа от 03.08.2007 N 31 также является незаконным и подлежит отмене, так как в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как платежный терминал, являвшийся объектом проведенной проверки, ему не принадлежит, во внимание Арбитражным судом не принимается, поскольку представленные заявителем в обоснование данного довода доказательства не были предметом исследования административным органом при вынесении оспариваемых постановлений и в этой связи по смыслу ст. 26.2 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат оценке Арбитражным судом в рамках настоящего дела. Тем более, что
ни при составлении протоколов об административном правонарушении, ни при вынесении постановлений о назначении административного наказания заявитель не ссылался на факт принадлежность платежного терминала иному лицу.

Кроме того, опровергается материалами дела утверждение заявителя о том, что он не получал копии протоколов об административных правонарушениях, поскольку представленные ответчиком копии протоколов от 02.08.2007 N 54 и N 59 с имеющимися на них отметками заявителя о получении данных документов, свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными и подлежащими отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2007 N 30 и от 03.08.2007 N 31, вынесенные начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области, предусматривающие привлечение к административной ответственности индивидуального предпринимателя В. и назначение наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Калужской области