Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2007 по делу N А23-92/07А-3-4 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа министерства сельского хозяйства Калужской области отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства признания итогов конкурса недействительными и признания недействительным договора о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Постановлением ФАС Центрального округа от 14.01.2008 N А23-92/07А-3-4 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 N А23-92/07А-3-4 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. по делу N А23-92/07А-3-4

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2007 года.

Некоммерческое партнерство “С.“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным приказа от 26.10.2006 “О предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты“.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области и общество с ограниченной ответственностью “А.“.

В судебном заседании 2 мая 207 года объявлялся перерыв до 7 мая 2007 года.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела N А23-3980/06А-9-26 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, считая, что результаты рассмотрения данного дела будут иметь преюдициальное значение по вопросам была ли рассмотрена заявка некоммерческого партнерства “С.“ от 05.06.2003 и состоялся ли конкурс 16.06.2003.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против приостановления производства по делу.

Ходатайство представителя заявителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание, что основанием для освобождения от доказывания могут служить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). А в деле N А23-3980/06А-9-26 иной состав участников, а также то, что вопросы, которые, по мнению представителя заявителя, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, не являются предметом заявленных требований по указанному делу, следовательно у суда отсутствует обязанность по приостановлению производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении
и дополнениях к нему. Указав при этом, что оспариваемый приказ издан в нарушение статей 36 и 37 Федерального закона “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ.

В силу статьи 58 указанного Закона, по мнению представителя заявителя, ООО “А.“ не получило приоритетного права на предоставление животного мира в пользование. А учитывая, что заявка некоммерческого партнерства “С.“ от 05.06.2003 до настоящего времени не рассмотрена, то соответственно изданию оспариваемого приказа должен был предшествовать конкурс на заявленную ООО “А.“ территорию, так как оба претендента обладают равным приоритетом. Кроме того, министерство сельского хозяйства Калужской области должно было руководствоваться границами охотничьих хозяйств в Перемышльском районе, установленными приложением N 1 к решению исполнительного комитета Калужской области Совета народных депутатов от 06.06.1988 N 250. Министерство сельского хозяйства Калужской области при издании оспариваемого приказа должно было в соответствии со статьей 37 Федерального закона “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ предоставить территорию с учетом интересов местного населения.

Представитель ответчика требования некоммерческого партнерства “С.“ не признал, считая, что заявка была рассмотрена в установленном порядке, новых заявочных материалов на рассмотрение в министерство сельского хозяйства Калужской области не поступало. На территорию в 12 700 га поступала только одна заявка от ООО “А.“, которая и была рассмотрена. Конкурс, проходивший 16.06.2003, по мнению представителя ответчика, не может считаться несостоявшимся, так как этот вопрос не был предметом специального рассмотрения. Лицензия, выданная ООО “А.“ на пользование объектом животного мира, в установленном законом порядке оспорена не была. Оспариваемый приказ в отношении ООО “А.“ о предоставлении территории в пользование был принят с учетом существующего у общества приоритета на данную территорию.

Представитель
третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области считает требования некоммерческого партнерства “С.“ несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что приложение N 1 решения исполнительного комитета Калужской области Совета народных депутатов от 06.06.1988 N 250 устанавливает перечень и границы охотничьих участков в Перемышльском районе, а не перечень охотничьих угодий с указанием их границ, переданных в долгосрочное пользование определенным субъектам.

Представитель третьего лица - ООО “А.“ также считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению, поскольку при издании оспариваемого приказа равных приоритетов на предоставление территорий в пользование не было, поэтому основания для проведения конкурса у министерства сельского хозяйства Калужской области отсутствовали. Кроме того, некоммерческое партнерство “С.“ никогда не обращалось с заявкой на территорию в размере 12700 га в границах, в которых общество осуществляет свою деятельность.

Представитель третьего лица - ООО “А.“ заявило ходатайство о взыскании судебных расходов с некоммерческого партнерства “С.“ в пользу ООО “А.“ в сумме 10 000 рублей, расходы подтвердило документально.

Представитель заявителя размер заявленных судебных расходов не оспаривал.

Исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав пояснения их представителей, проверив оспариваемый приказ на соответствие Федеральному закону “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а оспариваемый приказ - признанию недействительным, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает
их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ООО “А.“ на основании приказа министерства сельского хозяйства Калужской области от 26.10.2006 получило в пользование территорию, акваторию, необходимую для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Перемышльском районе Калужской области на площади 12 700 га сроком на 25 (двадцать пять) лет, в границах согласно приложению к приказу.

Во исполнение названного приказа 26 октября 2006 года между министерством сельского хозяйства Калужской области и ООО “А.“ заключен договор “О предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты“. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области выдана ООО “А.“ долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия с 26.10.2006 по 27.10.2031.

Оспаривая в деле N А23-3980/06А-9-26 бездействие министерства сельского хозяйства Калужской области и Россельхознадзора по Калужской области по неорганизации и непроведению закрытого по составу участников конкурса по предоставлению животного мира в границах двух охотничьих хозяйств, объединенное охотничье-рыболовное хозяйство “К.“ и специализированное охотничье хозяйство по воспроизводству, поименованных в приложении N 1 к решению исполнительного комитета Калужской области Совета народных депутатов от 06.06.1988 N 250 “О правилах охоты на территории Калужской области“, некоммерческому партнерству “С.“ стало известно о вышеназванном приказе, не согласившись с которым оно обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии
со статьей 33 Федерального закона “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

При этом содержание прав на объекты животного мира определяется федеральным законом на основании общих положений гражданского законодательства.

Предоставление животного мира в пользование устанавливает статья 36 названного Закона, где в частности указано, что приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается в том числе юридическим лицам, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории.

Материалами дела подтверждается, что ООО “А.“ осуществляло ранее пользование данной территорией на основании действующего порядка, то есть имея соответствующую долгосрочную лицензию и договор о предоставлении в пользование территорий, выданную и заключенный соответственно на основании приказа департамента аграрной политики и социального обустройства села Правительства Калужской области от 24.07.2003 N 179.

Обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза (статья 20 Федерального закона “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ), которая должна предшествовать решению уполномоченных органов о предоставлении в пользование животным миром на конкретной территории.

Такие экологические заключения по экологическим обоснованиям долгосрочных лицензий представлены ООО “А.“ - по первой лицензии заключение от 24.03.2003, по второй лицензии заключение
от 20.10.2006. Оба заключения являются положительными и содержат вывод экспертной комиссии о возможности выдачи долгосрочных лицензий ООО “А.“ на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории Перемышльского района.

В материалах дела имеется акт проверки охотпользователя ООО “А.“ от 17.11.2005, составленный комиссионно Управлением Россельхознадзора по Калужской области и министерством сельского хозяйства Калужской области, в котором работа охотничьего хозяйства ООО “А.“ признана удовлетворительной.

Из чего суд приходит к выводу о наличии приоритета у ООО “А.“ на получение в пользование территории необходимой для осуществления пользования животным миром.

Кроме того, согласно пункту 6 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548 (с последующими изменениями), закрепление охотничьих угодий производится на срок не менее 10 лет, с предоставлением организациям, за которыми закреплены охотничьи угодья, преимущественного права на дальнейшее пользование этими угодьями.

Таким образом, проведение конкурса в соответствии со статьей 37 Федерального закона “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ по предоставлению в пользование территорий в границах: северная - от д. Вечна по дороге на д. Григоровское, далее по грунтовой дороге через д. Белая до д. Желовь, далее по насыпной дороге через д. Морозовы Дворы до д. Крутые Верхи, далее по грунтовой дороге вдоль “Зябковского“ болота через урочище Сафроновы Дворцы до д. Митинка; восточная - от д. Митинка в юго-восточном направлении до административной границы с Суворовским районом Тульской области, далее по данной границе д. Доброходка; южная - от д. Доброходка по административной границе с Суворовским районом Тульской области до пересечения данной границы р. Ока; западная - от пересечения административной границы
Суворовского района Тульской области с р. Ока вниз по течению р. Ока до с. Гремячево, далее по кратчайшей дороге на север до автомобильной дороги у д. Вечна, не требовалось.

В силу статьи 37 названного Закона конкурс проводится при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию.

Из заявки некоммерческого партнерства “С.“ от 05.06.2003 на получение объектов животного мира в пользование следует, что испрашиваемая партнерством территория включает в себя территорию, предоставленную ООО “А.“ по итогам проведенного конкурса 16.06.2003. Однако по итогам проведенного конкурса 16.06.2003 территория, предоставленная ООО “А.“ не вошла в территорию, победителем которой было признано некоммерческое партнерство “С.“.

Нельзя расценивать письмо некоммерческого партнерства “С.“ от 12.09.2006, направленное в министерство сельского хозяйства Калужской области, как заявку в смысле, установленном статьей 37 Федерального закона “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ, поскольку названное письмо повторяет границы территорий, поименованные в заявке от 05.06.2003, которая была рассмотрена в установленном порядке и партнерство признано победителем.

Таким образом, территория, предоставленная ООО “А.“ в границах по оспариваемому приказу, не заявлялась другими претендентами, равными по приоритету.

Довод заявителя, о том, что конкурс от 16.06.2003 по предоставлению территорий нельзя признать состоявшимся, поскольку протокол, которым оформлены итоги названного конкурса, не подписан одним из его организаторов, а следовательно заявка некоммерческого партнерства “С.“ от 05.06.2003 не рассмотрена до настоящего времени; при этом все договоры, заключенные по итогам несостоявшегося конкурса, в силу статьи 58 Федерального закона “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ, являются недействительными, не состоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Некоммерческое партнерство “С.“ не представило доказательств признания итогов конкурса от 16.06.2003 недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания недействительным договора о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты от 24.07.2003 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 58 Федерального закона “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ.

Кроме того, отсутствие подписи одного из организаторов конкурса Калугаоблохотуправление под протоколом от 16.06.2003 в силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания конкурса несостоявшимся. Это обстоятельство также не могло блокировать принятие решения и волю сторон по заключению и исполнению договора от 24.07.2003, заключенного между департаментом аграрной политики и социального обустройства села Калужской области и ООО “А.“, что нарушило бы основные начала гражданского законодательства и свободу договорных отношений (статья 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548, дает понятие охотничьим угодьям, которыми признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Федеральный закон “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ определяет устойчивое использование объектов животного мира, как использование объектов животного мира, которое не приводит в долгосрочной перспективе к истощению биологического разнообразия животного мира и при котором сохраняется способность животного мира к воспроизводству и устойчивому существованию.

Из совокупности данных понятий следует, что ведение охотничьего
хозяйства должно способствовать устойчивому использованию объектов животного мира.

В связи с чем, при наличии у ООО “А.“ положительных экологических заключений по экологическим обоснованиям долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, предоставление обществу территории в иных границах, чем то определено в приложении N 1 решения исполнительного комитета Калужской области Совета народных депутатов от 06.06.1988 N 250, не нарушает целей Федерального закона “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ, направленных на создание условий для устойчивого существования животного мира.

Таким образом, приказ от 26.10.2006, принятый министерством сельского хозяйства Калужской области в отношении ООО “А.“ “О предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты“, соответствует порядку, установленному статьей 37 Федерального закона “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов некоммерческого партнерства “С.“.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО “А.“ представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату услуг представителя, размер оплаты представителем заявителя не оспорен. Суд оценив данные доказательства, считает возможным отнести на некоммерческое партнерство “С.“ в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать некоммерческому партнерству “С.“, находящемуся по адресу: с. Перемышль Калужской области, пл. Свободы, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от 26.10.2006 “О предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты“, принятого министерством сельского хозяйства Калужской области в отношении ООО “А.“.

Взыскать с некоммерческого партнерства “С.“ в пользу ООО “А.“ расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Калужской области