Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-853/07А-11-45 от 26.04.2007 В признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, принятого Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, отказано, поскольку обязанность обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенный товар возлагается на резидента.

Постановлением ФАС Центрального округа от 12.11.2007 N А23-853/07А-11-45 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 N А23-853/07А-11-45 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2007 г. по делу N А23-853/07А-11-45

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью “В.“ г. Калуга (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 03.04.2007.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования, вину в совершении правонарушения не
признал. Пояснил, что им были приняты все зависящие от него меры к возврату денежных средств в Российскую Федерацию, в частности, велась переписка с поставщиком, из которой усматривается, наличие недопоставки товара, ООО “В.“ требовало возвратить ему образовавшуюся сумму задолженности. Указанные действия были произведены в течение 30-дневного срока предусмотренного договором. Считает, что в данном случае для исчисления срока возврата нерезидентом денежных средств должен применяться не 30-дневный срок, а 90-дневный срок как это предусматривает Указ Президента РФ от 21.11.1995 N 1163. Заявитель указал на допущенные административным органом недостатки при составлении протокола об административных правонарушениях, в частности, невнесение объяснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что требования заявителя подтверждаются материалами дела. При исчислении сроков возврата денежных средств следует руководствоваться не Указом Президента РФ от 21.11.1995 N 1163, а Федеральным законом от 10.12.2003 N Представитель ответчика с заявленными “О валютном регулировании и валютном контроле“, принятом позднее и имеющим большую юридическую силу, в соответствии со ст. 19 которого возврат в Россию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары в Россию товары, производится в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами. У заявителя была возможность после поставки предварительно оплаченного товара внести изменения в договор, срок исполнения, которого был установлен до 07.06.2006. Между тем письмо о возврате денежных средств было направлено заявителем за несколько дней до окончания 30-дневного срока.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

При проведении Калужской таможней
проверки соблюдения ООО “В.“ требований валютного законодательства и актов валютного регулирования в части возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, неоказанные услуги, было выявлено нарушение со стороны ООО “В.“ требований п. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“, что выразилось в необеспечении возврата на свой банковский счет денежных средств в размере 133 530 руб., уплаченных им фирме СП ОАО “Б.“ Республика Беларусь за фактически При проведении Калужской таможней проверки товар, о чем был составлен акт проверки от 19.02.2007.

По данному факту Калужской таможней было возбуждено административное производство, составлен протокол от 19.02.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 03.04.2007 “В.“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Согласно статье 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Совершение административного правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 КоАП является формальным и считается оконченным правонарушением на
следующий день после истечения срока, установленного для возврата валютной выручки, ответственность наступает независимо от времени просрочки поступления валютной выручки.

Как следует из материалов дела, между ООО “В.“ и фирмой СП ОАО “Б.“ Республика Беларусь был заключен договор от 09.02.2006 на поставку газовых и электрических плит, в соответствии с которым 07.03.2006 ООО “В.“ была произведена 100% предоплата в размере 893 720 руб. в счет будущей поставки партии товара в соответствии с заявкой от 27.02.3006.

Иностранный контрагент не исполнил встречной обязанности по поставке товара: оплата была произведена на сумму 760 190 руб., а образовавшуюся задолженность в размере 133 530 руб. возвратил 18.05.2006.

Пунктом 7.1 внешнеторгового договора предусмотрена обязанность поставщика в случае невозможности поставки возвратить поступившую предварительную оплату покупателю не позднее 30 календарных дней от даты зачисления на расчетный счет налогоплательщика.

Сумма предоплаты была зачислена на счет поставщика 09.03.2007, таким образом образовавшаяся разница между суммой предоплаты и суммой, на которую была осуществлена поставка товара, должна была быть возвращена поставщиком в срок не позднее 09.04.2006. Фактически возврат произведен 18.05.2006, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Суд не согласен с доводом заявителя о неправильном применении административным органом норм материального права при исчислении сроков возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенный товар.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности нерезиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные
работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Предусмотренный пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации“ 90-дневный срок возвращения перечисленных в адрес нерезидента денежных средств применяется в случае, если указанные сроки не установлены внешнеэкономическим контрактом.

Кроме того, положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, вступившего в силу с 18.06.2004 (в частности, пункт 2 пункта 1 статьи 19 названного Закона) на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют обратную силу, поскольку улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение в виде нарушения обязательного 90-дневного срока поступления валютной выручки, поскольку предоставляют сторонам возможность самостоятельно установить во внешнеторговых договорах (контрактах) сроки, связанные с предусмотренной законом обязанностью резидентов обеспечить возврат денежных средств на счета в уполномоченном банке в случае непоступления на таможенную территорию Российской Федерации таких товаров.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку закон возлагает на резидента обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары, следовательно со стороны ООО “В.“ должны были быть предприняты конкретные действия
по соблюдению этой обязанности.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод, что ООО “В.“ совершило активные действия к возврату образовавшейся задолженности.

В договоре способы обеспечения исполнения обязательств поставщиком предусмотрены не были, способы, установленные законом (ст. 17 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, действовавшей до 01.07.2006) заявителем также не были использованы.

Довод заявителя о том, что им велась переписка с поставщиком не принимается во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что, получив ответ от поставщика о невозможности исполнения заявки от 27.03.2006, общество, вместо обращения с претензией, фактически повторяет эту заявку в письме от 06.04.2006.

Заявка от 27.03.2006 и письмо от 06.04.2006, содержащие фразу о возврате задолженности, в большей степени носят просительный характер, чем требовательный, а потому оказались малоэффективными и не могут свидетельствовать о выполнении заявителем обязанностей, возложенных на него ст. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“. Кроме того, указанные письма датированы 27.03.2006 и 06.04.2007, тогда как срок возврата денег (согласно условиям договора) истекал уже 09.04.2006. В дело также не представлены доказательства даты отправления этих писем.

Таким образом, суд считает, что общество не приняло всех необходимых мер для исполнения возложенной на него обязанности и отклоняет довод заявителя об отсутствии вины при нарушении валютного законодательства, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Утверждение заявителя о невнесении в протокол об административном правонарушении объяснений его представителя противоречит материалам дела, поскольку протокол от 19.02.2007 об административном
правонарушении содержит собственноручно написанные объяснения директора общества Ш., являющегося его законным представителем в соответствии с решением от 20.07.1999 учредителя.

Проверив в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении ООО “В.“ к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 167, 170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 03.04.2007, принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью “В.“ г. Калуга отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Калужской области