Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2007 по делу N А23-43/07А-10-4 Заявленные требования о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании налога, сбора, а также пени удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о частичной недействительности решения налогового органа.

Постановлением ФАС Центрального округа от 22.12.2008 N А23-43/07А-10-4 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N А23-43/07А-10-4 данное решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное Решение имеет дату 4 апреля 2007 г., а не 28 марта 2007 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. по делу N А23-43/07А-10-4

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 11.12.2006 о привлечении предпринимателя
Ш. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.12.2006 N 5048 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств предпринимателя Ш. на счетах в банках.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Ш. указал, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении него проведена выездная налоговая проверка с целью установления соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 года. В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата заявителем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 98 руб. 00 коп., в том числе за 1 квартал 2003 года - в сумме 7 906 руб., за 2 квартал 2003 года - в сумме 73 189 руб., за 3 квартал 2003 года - в сумме 67 968 руб., за 4 квартал 2003 года - в сумме 116 547 руб., за 1 квартал 2004 года - в сумме 158 080 руб., за 2 квартал 2004 года в сумме 19 166 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 41 096 руб., за 4 квартал 2004 года - в сумме 68 702 руб., за 1 квартал 2005 года - в сумме 17 794 руб., за 2 квартал 2005 года - в сумме 37 576 руб., за 3 квартал 2005 года - в сумме 38 577 руб., за 4 квартал 2005 года - в сумме 75 593 руб., за 1 квартал 2006 года - в сумме 13 832 руб.

По итогам проверки 11.12.2006 налоговой инспекцией
принято решение о привлечении предпринимателя Ш. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, что составило 87 942 руб.; в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 20,00 руб. В соответствии с п. 2.1 решения предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 в размере 549 332 руб., в т.ч. за 2003 год - 181 283 руб., за 2004 год - 203 430 руб., за 2005 год - 146 772 руб., за 2006 год - 17 847 руб.; сумму не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 в сумме 98 руб., в т.ч. за 2004 год - 98 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 175 236 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 28 руб. В п. 2.2 решения предпринимателю Ш. предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС за 1 кв. 2003 года на 16 385 руб.

22.12.2006 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги на основании решения принято решение N 5048 о взыскании налога сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в размере 705 691 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд, указав, что решение
о проведении налоговой проверки N 45, датированное 03.05.2006 получено им 29.06.2006 в помещении УНП по Калужской области. В дальнейшем эта дата обозначена как дата начала выездной налоговой проверки. Фактически налогоплательщик был оповещен о решении налогового органа о проведении выездной налоговой проверки до 11.05.2006. В результате проверка в нарушение ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации продолжалась более 2 месяцев. Решение о проведении выездной налоговой проверки не доводилось до налогоплательщика, им оно не было подписано. При проведении проверки налоговые инспекторы не изучали документы непосредственно на территории налогоплательщика, требование налогового органа о предоставлении документов содержало узкий перечень документов, который не мог быть предоставлен налогоплательщиком из-за того, что по причине пожара часть документов сгорела и к началу проверки он не успел восстановить эти документы, о чем было заявлено проверяющим инспекторам. Книга покупок и журнал учета полученных счетов-фактур имелись у предпринимателя Ш. в электронном виде, однако, не были востребованы налоговым органом.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком неверно определена площадь торгового зала. Фактически она составляет 42,6 кв. м, что подтверждается актом обследования помещения, тогда как в абзацах 6, 7 пункта 2.1 акта указано, что площадь торгового помещения составляет 43 кв. м.

Также заявитель полагает, что проверяющими в нарушение общих положений проверки не проверялась правильность исчисления и уплаты НДС. В нарушение общих правил проверки налоговым органом применен метод определения суммы НДС расчетным путем, что противоречит п. 1.6 в котором говорится, что проверка произведена выборочным методом проверки представленных бухгалтерских и налоговых документов.

Данные таблицы N 2 не подкреплены никакими документами, более того при определении НДС к вычету или к начислению
представители предпринимателя не присутствовали, так как фактически проверка проводилась в стенах налоговой инспекции и не понятно, из каких источников они получены (к акту не были приложены) и поэтому с выводами таблицы нельзя согласиться.

Ответчик заявленные требования не признал. В обоснование своих доводов указал, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято заместителем руководителя Инспекции З. 03.05.2006 и вручено Ш. 29.06.2006, о чем имеется соответствующая отметка. Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика“, следовательно, подлежит исчислению с даты фактического предъявления решения налогоплательщику. Аналогичная позиция содержится в абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 14-П от 16.07.2004. Окончание выездной налоговой проверки зафиксировано справкой от 29.08.2006. Таким образом, указанные выше документы свидетельствуют о проведении проверки в период 2-х календарных месяцев.

Ответчик полагает, что согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка должна проводится на территории налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов, однако, кодекс не содержит запрета на ее проведение на территории налогового органа в случае отсутствия у налогоплательщика возможности разместить проверяющих на своей территории. Кроме того, проведение налоговым органом осмотра торгового помещения, принадлежащего заявителю, свидетельствует, что часть действий проверяющих проведена на территории налогоплательщика. По вопросу применения в расчете единого налога на вмененный доход значения показателя площади торгового зала в размере 43 кв. метра заявитель указывает на необходимость учета, того обстоятельства, что данный расчет основан на п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому базовая доходность при розничной торговле определяется исходя площади торгового зала, исчисляемой
в квадратных метрах. Следовательно, в данном расчете значение площади 42,6 кв. метра округлено до 43 целых. Возможность осуществления таких действий разъясняется также в письме МНС РФ N 22-0-10/957 (5) от 24.05.2004. Довод заявителя о том, что налоговым органом вообще не проверялся налог на добавленную стоимость, противоречит содержанию всех документов, оформляющих ход и результаты проверки. Так, в решении от 03.05.2006 года о назначении выездной налоговой проверки 11-м вопросом проверки фигурирует налог на добавленную стоимость. Пункт 2.4 акта N 08г-03/69 от 30.10.2006 г. также указывает на то, что проведена проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 года по 31.03.2006 года.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2006 заместителем руководителя ИФНС по Московскому округу г. Калуги принято решение N 45 о проведении в отношении индивидуального предпринимателя Ш. выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.04.2006.

Из пояснений, данных заявителем в судебном заседании следует, что о принятом решении о проведении в отношении него выездной налоговой проверки был извещен 11.05.2006 специалистом Г.

Между тем, в судебном заседании заявитель также пояснил, что решение налогового органа о проведении в отношении него выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю Ш. не направлялось и им не подписывалось, поскольку из уведомления налогового органа следует, что решение принято в отношении Ш. Евгения Ивановича, а не Ш. Евгения Игоревича.

По мнению суда, пояснения, данные заявителем в судебном заседании по вопросу о дате извещения о решении о проведении выездной налоговой
проверки, имеют противоречивый характер и не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется копия решения налогового органа N 45 от 03.05.2006 о проведении в отношении индивидуального предпринимателя Ш. выездной налоговой проверки, в котором содержится отметка о том, что индивидуальный предприниматель Ш. от подписи в указанном решении отказался. Отметка датирована 29.06.2006.

Фактическое вручение решения N 45 о проведении выездной налоговой проверки заявителю 29.06.2006 не оспаривается индивидуальным предпринимателем Ш.

Как следует из п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 16.07.2004 по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Таким образом, датой начала выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ш. следует считать 29.06.2006, а датой окончания - срок составления справки о проведенной проверке - 29.08.2006. Соответственно, довод заявителя о нарушении ответчиком установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока проверки опровергается исследованными доказательствами.

30.10.2006 Инспекцией составлен акт N 08г-03/69 выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ш. 16.11.2006 заявителем представлены возражения по акту выездной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалами проверки от 30.11.2006.

11.12.2006 налоговым органом принято решение N 08г-69/73 о привлечении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Ш. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенной выездной проверки налоговым органом принято решение о
привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 87 942 руб. 00 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 20 руб. 00 коп., предусмотренной п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. 00 коп. за каждый непредставленный документ, всего в сумме 200 руб.

Также индивидуальному предпринимателю Ш. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 в сумме 549 332 руб., не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 в сумме 98 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 175 236 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 28 руб.

Индивидуальному предпринимателю Ш. предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС за 1 квартал 2003 года в размере 16 385 руб.

22.12.2006 инспекцией принято решение N 5048 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Ш. в сумме 705 691 руб. 29 коп.

Как усматривается их акта выездной налоговой проверки N 08г-03/69 от 30.10.2006 и решения о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения N
08г-69/73 от 11.12.2006, в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю моторным топливом, оптовую и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничную торговлю аксессуарами одежды: перчатками, галстуками, шарфами, ремнями; оптовую торговлю одеждой, кроме нательного белья.

29.06.2006 налоговым органом индивидуальному предпринимателю Ш. направлено требование N 44 о представлении документов: свидетельства о праве осуществлять предпринимательскую деятельность; счетов-фактур; журналов учета полученных счетов-фактур; книги покупок; платежных документов; табелей учета рабочего времени; приказов, товарных отчетов, накладных, подтверждающих ассортимент реализуемого товара; плана помещения и экспликации к плану помещения (договоры аренды) и других документов, подтверждающих площадь торгового помещения (количество торговых точек); приказа о режиме работы торговой точки; регистров налогового учета, подтверждающих доходы (расходы) организации; реестров сведений о доходах физических лиц, платежных документов, подтверждающих уплату страховых взносов на ОПС за себя и за работников (расчет авансовых платежей страховых взносов (форма КД 1151058); ведомостей по начислению заработной платы; индивидуальных карточек по ЕСН; кассовых и банковских документов; налоговых карточек на каждого работника; журналов кассира-операциониста.

Требование о предоставлении документов исполнено заявителем частично: налоговому органу не предоставлены: договор аренды муниципального нежилого помещения, план и экспликация к плану строения, книга покупок за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

В связи с непредставлением заявителем документов налоговым органом 28.07.2006 составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Право должностного лица налогового органа, проводящего проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для проверки, установлено статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и
(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая то обстоятельство, что в установленный в требовании N 44 срок заявитель представил налоговому органу часть из истребованных документов, привлечение индивидуального предпринимателя Ш. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб., исчисленного исходя из размера 50 руб. за каждый непредставленный документ, является правомерным.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность представить налоговому органу часть истребованных документов, поскольку эти документы уничтожены при пожаре, судом во внимание не принимается.

В обоснование заявленного довода индивидуальным предпринимателем Ш. представлен акт о пожаре от 12.12.2004. Из указанного акта следует, что 12.12.2004 в результате сгорания внутренних помещений садового домика, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Центральный, огнем уничтожено имущество, находящееся в его внутренних помещениях. Между тем, отсутствуют доказательства нахождения документов, необходимых для проведения выездной проверки в помещениях указанного строения, отсутствуют доказательства установления факта уничтожения документов в результате пожара, само строение принадлежит В., Х., Т. Тем самым, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между фактом пожара и уничтожением документов, истребованных ответчиком у заявителя.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Указывая на допущенные налоговым органом нарушения при проведении выездной проверки индивидуальный предприниматель Ш. ссылается на то обстоятельство, что проверяющие не находились на территории ответчика в период проверки.

Приведенный довод судом не может быть признан обоснованным в связи со следующим. Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания о том, что налоговый орган обязан проводить выездную налоговую проверку именно на территории проверяемого лица либо в помещении налогового органа, но с согласия проверяемого.

С решением о проведении выездной налоговой проверки N 45 от 03.05.2006 заявитель ознакомлен 29.06.2006. Требование о представлении документов N 44 индивидуальный предприниматель Ш. получил 29.06.2006.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у заявителя специального помещения, используемого для предпринимательской деятельности, в котором должностные лица налоговой инспекции могли быть размещены на время проведения выездной налоговой проверки, нарушение порядка проведения выездной проверки в этой части отсутствует.

Оспаривая решение N 08г-69/73 от 11.12.2006, заявитель указывает на неправильное применение налоговым органом при расчете единого налога на вмененный доход значения показателя площади торгового зала - 43 кв. м, при фактической площади 42,6 кв. м.

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации форма налоговой декларации по ЕНВД и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н утверждены форма налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности и инструкция о порядке ее заполнения (далее - Инструкция).

Согласно разделу 1 Инструкции все количественные показатели декларации указываются в целых числах.

Между тем округление физического показателя до целых чисел не относится к порядку заполнения декларации по ЕНВД и не может быть установлено Инструкцией, предусматривающей порядок заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности. Применяя при расчете ЕНВД округленный до целого числа физический показатель, инспекция тем самым неправомерно изменила налогооблагаемую базу, что, является недопустимым.

Объект налогообложения и порядок исчисления налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД определяются статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ш. осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, принимается во внимание площадь торгового зала в квадратных метрах. Положения данной статьи не предусматривают возможность округления физического показателя - площади торгового зала - до целых чисел.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Ш. необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 20 руб. и ему необоснованно доначислен ЕНВД за I квартал 2004 года в сумме 98 руб., исходя из округленного физического показателя.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом установлена неполная уплата индивидуальным предпринимателем Ш. налога на добавленную стоимость в сумме 736 026 руб., в том числе: за 1 квартал 2003 года - в сумме 7 906 руб., 2 квартал 2003 года - в сумме 73 189 руб., 3 квартал 2003 года - в сумме 67 968 руб., 4 квартал 2003 года - в сумме 116 547 руб., 1 квартал 2004 года - в сумме 158 080 руб., 2 квартал 2004 года - в сумме 19 166 руб., 3 квартал 2004 года - в сумме 41 096 руб., 4 квартал 2004 года - в сумме 68 702 руб., 1 квартал 2005 года - в сумме 17 794 руб., 2 квартал 2005 года - в сумме 37 576 руб., 3 квартал 2005 года - в сумме 38 577 руб., 4 квартал 2005 года - в сумме 75 593 руб., 1 квартал 2006 года - в сумме 13 832 руб.

Заявителем представлены возражения по акту проверки в части неполной уплаты НДС, дополнительные (восстановленные) документы. Возражения налогоплательщика приняты налоговым органом в отношении суммы НДС 203 079 руб. Индивидуальному предпринимателю Ш. предложено уплатить НДС в сумме 549 332 руб.

Основанием для вывода налогового органа о неполной уплате заявителем НДС явилось непредставление индивидуальным предпринимателем Ш. документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов и подтверждающих начисления НДС. Налоговым органом сделаны запросы о движении денежных средств с расшифровкой финансово-хозяйственных операций за период с 01.01.2006 по 30.04.2006 по расчетным счетам в банках ОАО “Г.“ и ОАО КФ АКБ “Л.“. Суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), определялись расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике (выписок о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банках, документов, представленных заявителем).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные) фонды, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции первичные документы необходимые для проверки правильности начисления НДС, ответчиком представлены не были. Решением инспекции установлено, что ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, налоговая инспекция не может в полном объеме проверить полноту определения выручки от реализации продукции (работ, услуг). При отсутствии у налогоплательщика документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих как его расходы, так и его доходы, налогооблагаемая база при исчислении НДС и налога на прибыль определена инспекцией на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам банков ОАО “Г.“ и ОАО “Л.“, частично на основании данных встречных налоговых проверок поставщиков предпринимателя Ш., частично на основании данных фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике.

В п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указанные документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС и сумму полученной по договору выручки.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ в целях систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, вся необходимая для налоговой проверки информация, на основании которой проверяется правильность исчисления налога, в том числе с учетом примененных налогоплательщиком вычетов (ст. 169 Кодекса), содержится в счетах-фактурах, первичной документации и регистрах бухгалтерского учета.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следует руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным возможность применения налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ш. расчетного пути для проверки обоснованности заявленных им вычетов по НДС, правильности определения заявителем налогооблагаемой базы по НДС.

В связи с наличием разногласий между сторонами по сумме начисленного налога на добавленную стоимость, пени в связи с несвоевременной уплатой НДС, а также по сумме налоговой санкции в связи с неуплатой ответчиком НДС судом сторонам предложено провести сверку расчетов, относящейся к доходам ответчика за период с 01.01.2003 по 01.04.2006.

По результатам сверки суду представлен акт, который принят во внимание. Так, сумма начисленного НДС за 2003 год уменьшена до 142 955 руб. 87 коп., за 2004 год - до 185 435 руб. 38 коп. Указанные изменения непосредственно влияют на правильность расчета суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика в связи с неуплатой НДС, расчета пени в связи с несвоевременной уплатой НДС, а также предложенной в решении N 08г-69/73 от 11.12.2006 к уплате заявителем суммы налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих правильность исчисления налоговым органом НДС за период с 01.01.2003 по 01.04.2006 (с учетом акта сверки), суд приходит к выводу о частичном несоответствии решения от 11.12.2006 Налоговому кодексу Российской Федерации: по подпункту “а“ пункта 1 решения - в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 2004, 2005 годы, 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 3 299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей; по подпункту “б“ пункта 1 решения - в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 20 (двадцать) рублей; по подпункту “б“ пункта 2.1 - в части предложения индивидуальному предпринимателю Ш. уплатить налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 до 31.03.2006 в сумме 56 321 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать один) рубль 75 копеек, по подпункту “в“ пункта 2.1 - в части предложения индивидуальному предпринимателю Ш. уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 28 (двадцать восемь) рублей; по подпункту “г“ пункта 2.1 - в части предложения индивидуальному предпринимателю Ш. уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 017 (восемнадцать тысяч семнадцать) рублей 14 копеек.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 08г-69/73 налоговым органом заявителю направлено требование N 86665 от 11.12.2006 о необходимости уплаты в срок до 21.12.2006 налогов в сумме 530 455 руб. 29 коп. и пени в сумме 175 236 руб.

В связи с неисполнением заявителем указанного требования налоговым органом 22.12.2006 вынесено решение о взыскании налогов в сумме 530 455 руб. 29 коп. и пени в сумме 175 236 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

Поскольку суд пришел к выводу о частичной недействительности решения налогового органа N 08г-69/73, решение N 5048, вынесенное в связи с неисполнением предпринимателем требования N 86665 от 11.12.2006, которое в свою очередь направлено заявителю по сумме недоимки и пени, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, также решение является частично недействительным: в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 37 445 (тридцать семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 04 копейки, в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 98 (девяносто восемь) рублей, а также в части взыскания пени в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 18 017 (восемнадцать тысяч семнадцать) рублей 14 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на вмененный доход в сумме 28 (двадцать восемь) рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать частично недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 11.12.2006 о привлечении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Ш., г. Калуга, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по подпункту “а“ пункта 1 решения - в час“и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 2004, 2005 годы, 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 3 299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей; по подпункту “б“ пункта 1 решения - в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 20 (двадцать) рублей; по подпункту “б“ пункта 2.1 - в части предложения индивидуальному предпринимателю Ш. уплатить налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 до 31.03.2006 в сумме 56 321 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать один) рубль 75 копеек, по подпункту “в“ пункта 2.1 - в части предложения индивидуальному предпринимателю Ш. уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 28 (двадцать восемь) рублей; по подпункту “г“ пункта 2.1 - в части предложения индивидуальному предпринимателю Ш. уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 017 (восемнадцать тысяч семнадцать) рублей 14 копеек.

Признать частично недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 22.12.2006 N 5048 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Ш., г. Калуга, - в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 37 445 (тридцать семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 04 копейки, в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 98 (девяносто восемь) рублей, а также в части взыскания пени в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 18 017 (восемнадцать тысяч семнадцать) рублей 14 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на вмененный доход в сумме 28 (двадцать восемь) рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Ш., г. Калуга, отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ш., г. Калуга.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в пользу индивидуального предпринимателя Ш., г. Калуга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Калужской области